Решение № 12-212/2023 21-695/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-212/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-695/2023

№ 12-212/2023


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2023 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Форслайн»

(судья районного суда Проценко С.Б.),

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Компания «Форслайн», как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 500 рублей (л.д.15).

29.03.2023 заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения (л.д.5-8).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.10.2023 решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 29.03.2023 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. - без удовлетворения (л.д. 57-58).

В жалобе поданной в Воронежский областной суд генеральный директор ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. ставит вопрос об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.10.2023 (в поданной жалобе дата оспариваемого решения указана ошибочно).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, 17.02.2023 в 01:13:22 по адресу: <...>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО Компания «Форслайн», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО Компания «Форслайн» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы настоящей жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во временном владении ООО «Путевод» на основании договора аренды от 01.02.2023, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и обосновано были отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО Компания «Форслайн», не представлено.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ООО Компания «Форслайн» и перешло в пользование другого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.10.2023 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко