Решение № 5-442/2023 7-57/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 5-442/2023

Судья Чернета С.А. Дело № 7-57/2024

УИД: 22RS0069-01-2023-003048-52

№ 5-442/2023 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; паспорт *** выданный 01 августа 2003 года ОВД Индустриального района г. Барнаула,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22ЯЯ 001888, составленному 15 августа 2023 года инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО5, 23 марта 2023 года в 06-00 часов ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 8.1, 8.6 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, чем создал опасность для движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустив на нее наезд, от чего ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 23 марта 2023 года по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Судьей районного суда по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в установленный срок в Алтайский краевой суд 29 сентября 2023 года, защитник ФИО2 – ФИО1 просила постановление изменить в части вида наказания, назначив наказание в виде административного штрафа, указывая на то, что наказание является чрезмерно суровым с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения. Трудовая деятельность ФИО2 связана с управлением транспортным средством, тем самым назначенное наказание будет препятствовать реализации им права на труд и негативным образом скажется на имущественном положении как самого ФИО2, так и членов его семьи.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года вышеуказанное решение судьи Алтайского краевого суда отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено в Алтайский краевой суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении защитник ФИО1 просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях ФИО2 нарушений пункта 13.1 Правил дорожного движения, поскольку потерпевшая ФИО3 пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости, тем самым не имела преимущественного права движения.

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы с учетом дополнений, данных в ходе рассмотрения дела, настаивала, указав, что материалами дела вина ФИО2 не подтверждается, место дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, тем самым доводы последнего о пересечении ФИО3 проезжей части дороги с нарушением Правил дорожного движения (с учетом дополнительных пояснений последней, конечного расположения транспортного средства, отраженного в схеме) не опровергнуты, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что осуществлял движение по ул. Соловьиная от ул. Тополиная с левым поворотом на ул. Смородиновую, при повороте налево совершил наезд на ФИО3, которая двигалась по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, вне пешеходного перехода. Поскольку было темно, он не заметил пешехода. С обстоятельствами, зафиксированными на схеме места дорожно-транспортного средства, не согласен, поскольку выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 просила оставить без изменения оспариваемое постановление, указав, что переходила проезжую часть <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Иным образом (вне границ пешеходного перехода) она пересекать проезжую часть не могла, поскольку за пешеходным переходом начинается тротуар, ведущий к остановке общественного транспорта, куда она двигалась. Действительно, она изменила направление движения с прямолинейного, обходя участок гололеда, вместе с тем, за границы пешеходного перехода она не выходила. Наезд на нее был совершен ФИО2 на пешеходном переходе на встречной для него полосе движения, когда она завершала пересечение проезжей части. Транспортное средство после ДТП находилось также в границах пешеходного перехода. От удара ее отбросило к тротуару, она находилась на пешеходном переходе после ДТП. Со схемой места ДТП она не была ознакомлена, поскольку сотрудников ГИБДД не видела, была доставлена в больницу скорой медицинской помощью до приезда последних.

Указала, что расположение транспортного средства, зафиксированное на схеме ДТП, не соответствует действительным обстоятельствам, полагает, что транспортное средство было перемещено в ее отсутствие до приезда сотрудников полиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правила дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 Правил).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 года в 06-00 часов ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем в нарушение пунктов 8.1, 8.6 и 13.1 Правил дорожного движения на перекрестке <адрес> в <адрес> при осуществлении поворота выехал на сторону встречного движения, создал опасность для движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустив на нее наезд, чем причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2023 года, рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 23 марта 2023 года, содержащим сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о пострадавшем лице, совершении наезда на пешехода и получении последним телесных повреждений, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2023 года с указанием повреждений транспортного средства (лобовой стекло слева), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 23 марта 2023 года и схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировано расположение транспортного средства относительно границ перекрестка и пешеходного перехода, составленными с участием понятых и с которыми ФИО2 был ознакомлен и не высказал замечаний относительно зафиксированных в них обстоятельств, фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия; показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, подтвердивших обстоятельства, изложенные в составленных ими процессуальных документах; заключением и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 07 июня 2023 года, которыми подтверждается, что полученные ФИО3 телесные повреждения причинили средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше более 3-х недель и образовались от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, могли возникнуть 23 марта 2023 года.

Выводы эксперта о тяжести вреда здоровью основаны осмотре ФИО3 и на анализе медицинских документов, представленных из КГБУЗ «ККБ СМП» г. Барнаула, КГБУЗ «Городская больница № 8», а также амбулаторной карты больного, мотивированы, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Заключением автотехнической экспертизы №7678 от 31 июля 2023 года установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.6, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к данным Правилам.

Выводы автотехнической экспертизы, а также верность составления масштабной схемы в судебном заседании подтверждена показаниями специалиста ФИО7, который указал, что расположение транспортного средства зафиксировано исходя из исходных данных, указанных в схеме места ДТП от 23 марта 2023 года. Погрешности в размерах ширины проезжих частей, расстояниях от границ перекрестка до пешеходного перехода, допущенные при оформлении схемы от 23 марта 2023 года, не влияют на верность отраженного им местоположения транспортного средства относительно левой обочины <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО2, данных сотрудникам полиции (л.д.26), следует, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** двигался по <адрес> с поворотом на <адрес> тракта, почувствовал удар в лобовое стекло, остановился, увидел пешехода – ФИО3, вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно пояснений ФИО2, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 15 августа 2023 года (л.д. 43), протоколах судебных заседаний от 11 сентября 2023 года (л.д. 61) и от 21 сентября 2023 года (л.д. 73) последний вину в совершении правонарушения признавал, поясняя, что при повороте налево совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где осуществил наезд на пешехода, при этом, потерпевшая осуществляла движение по дороге, а не по тротуару.

Из письменных объяснений с учетом дополнений ФИО3, данных сотрудникам полиции (л.д. 27, 28), следует, что она пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно ушла с линии перехода в сторону <адрес> из-за большого участка гололеда.

В судебном заседании ФИО3, уточнила, что под фразой «ушла с линии перехода» она имела в виду изменение прямолинейного направления при движении по пешеходному переходу, когда обходила участок гололеда, при этом, за границы пешеходного перехода она не выходила. Дорожно-транспортное происшествие имело место на пешеходном переходе.

Таким образом, из показаний ФИО2 следует, что как при оформлении административного материала сотрудниками полиции после дорожно-транспортного происшествия, так при рассмотрении дела судьей районного суда он не указывал на пересечение проезжей части потерпевшей вне границ пешеходного перехода, последовательно признавая вину в совершении административного правонарушения.

Данные объяснения согласуются и с показаниями ФИО3, которая с момента возбуждения дела об административном правонарушении поясняла, что пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом, устраняя неполноту и противоречия в ранее данных письменных объяснениях указала, что наезд на нее был совершен на встречной полосе движения в границах пешеходного перехода.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей не установлено. Судебный спор, имеющий место между ними, таким основанием не является.

Ссылка защитника ФИО2 на дополнительные объяснения ФИО3 как на признание потерпевшей пересечения проезжей части вне границ пешеходного перехода не учитывается, поскольку из содержания фразы «ушла с линии перехода» данные обстоятельства не следуют. Объяснения ФИО2, данные в судебном заседании 11 сентября 2023 года, о том, что ФИО3 осуществляла движение по дороге, а не по тротуару отражают лишь объективную обстановку в момент ДТП, которая сторонами не оспаривается.

В этой связи, к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании 20 марта 2024 года, о том, что ФИО3 в момент ДТП осуществляла движение вне пешеходного перехода, следует отнестись критически, как к реализованному праву на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не совершал, также противоречат его объяснениями, данным в судебном заседании 11 сентября 2023 года (л.д.62).

Учитывая, что схема ДТП ФИО3 не подписана и составлена сотрудниками полиции без ее участия спустя несколько часов после совершения наезда, данные о расположении транспортного средства относительно границ пешеходного перехода, зафиксированные в ней, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не свидетельствуют. Отсутствие на схеме места совершения ДТП не исключает наезда на пешехода на пешеходном переходе с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО2, при осуществлении поворота выехал на сторону встречного движения, чем создал опасность для движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекающей по пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустив на нее наезд.

Выводы судьи районного суда о нарушении требований пунктов 8.1, 8.6 и 13.1 Правил дорожного движения и наличии, в связи с этим, в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего являются правильными.

Нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения в действиях ФИО2 имеется, который при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения ФИО3, допустив на нее наезд.

Выезд при повороте налево на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о наличии в действиях последнего нарушений пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения предписывает водителю при повороте налево уступать дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В этой связи, ФИО2 был обязан уступить дорогу пешеходу ФИО3, пересекающей по пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и пользующуюся преимуществом в движении.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными действиями водителя ФИО2

То обстоятельство, что отсутствует проект организации дорожного движения на спорном перекрестке не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения; ответом УМВД России по г. Барнаулу подтверждается, что размещение дорожных значков 5.19.1 и 5.19.2 и пешеходного перехода через улицу Смородиновую соответствует пункту 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей указанные положения соблюдены, учтены: личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, возмещение причиненного ущерба, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Предусмотренное положениями части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортными средствами направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определяя наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств дела в отношении ФИО2 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность - оказание помощи потерпевшей, активное способствование расследованию правонарушению на выводы о законности оспариваемого постановления, вид и размер назначенного наказания не влияют с учетом позиции потерпевшего, характера и последствий совершенного правонарушения.

При этом судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наезд на пешехода совершен ФИО2 в результате невыполнения требований пунктов 8.1, 8.6, 13.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности правонарушения, в связи с чем указание в постановлении на это обстоятельство является верным.

Вопреки доводам жалобы, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства при назначении наказания судьей районного суда обосновано учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 26 августа 2022 года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию со совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что согласуется с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО2 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. Причиненный вред здоровью потерпевшей ФИО2 до настоящего времени не возмещен.

Обстоятельств, которые могли бы безусловно повлечь изменение вида административного наказания, в жалобе не приводится. Ссылки на нуждаемость в использовании транспортного средства в семейной и трудовой деятельности, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, и его семьи, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, указанные обстоятельства не препятствуют назначению наказания в виде лишения специального права.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева