Апелляционное постановление № 22-784/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Бордюг Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО2 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, оспариваемое постановление, апелляционные представление и жалобы, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; подсудимого ФИО1, защитников ФИО15 и ФИО14, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Семилукский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», заключила муниципальный контракт № с администрацией Латненского городского поселения <адрес> на выполнение работ стоимостью 1887 069,61 рублей по обустройству места отдыха у пруда «Школьный», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании приказа № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, начальником участка на объекте являлся ФИО1, на которого была возложена обязанность по организации строительного производства и сдаче объекта в эксплуатацию. Он также был уполномочен подписывать акты приемки выполненных работ по форме №КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

По условиям муниципального контракта на детской площадке у пруда «Школьный» должны быть установлены малые архитектурные формы, в том числе игровой комплекс «Сити» Г-5 стоимостью 344075 рублей и Карусели (3 двойные фиг., с поручнями) МК-7/1 п ФИО16 стоимостью 78475 рублей, чьи технические параметры отвечали требованиям ТР ЕАЭС 042/2017 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако с целью хищения бюджетных денежных средств, ФИО1 фактически приобрел в ООО «<данные изъяты>» и смонтировал на детской площадке визуально и габаритно отвечающие требованиям контракта, но не имеющих обязательных сертификатов соответствия требованиям ТР ЕАЭС 042/2017 игровой комплекс 5935х5470х3915 и карусель 1495х1495х725, которые не могли эксплуатироваться в силу прямых запретов, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №д не были выполнены в полном объеме работы по обустройству дорожного покрытия на сумму 8528 рублей 98 копеек.

После этого ФИО2 и ФИО1, введя в заблуждение администрацию Латненского городского поселения, предоставили в целях хищения бюджетных денежных средств унифицированную форму №КС-2 акта выполненных работ № содержащую, в том числе, заведомо недостоверные сведения о сдаче малых архитектурных форм - игрового комплекса «Сити» Г-5 стоимостью 344075 рублей и Карусели (3 двойные фиг., с поручнями) МК-7/1 п ФИО16 стоимостью 78475 рублей, а также заведомо ложные сведения о выполненных работах по контракту на сумму 8528 рублей 98 копеек, а всего на сумму 431078 рублей 98 копеек.

В сентябре 2022 года на основании недостоверных документов о выполнении работ по контракту № с расчетного счета Управления Федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет ООО «Дорстрой» были перечислены денежные средства в сумме 2898451 рубль 20 копеек.

Таким образом, по версии органа расследования ФИО2 и ФИО1 под предлогом выполнения муниципального контракта № похитили денежные средства в размере 431078 рублей 98 копеек, причинив администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района ущерб в крупном размере.

Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства, поскольку обвинительное заключение соответствует предъявленным к нему требованиям. В частности, в нем указано, что при сдаче работ по обустройству места отдыха у пруда «Школьный» в р.<адрес> было допущено нарушение условий муниципального контракта, выразившееся в том, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и прораб ФИО1 умышленно использовали несертифицированные надлежащим образом игровой комплекс и карусель, стоимость которых существенно ниже предусмотренной контрактом, и технические параметры которых не отвечали требованиям ТР ЕАЭС 042/2017. В обвинительном заключении указана стоимость оборудования, которое надлежало поставить по условиям заключенного муниципального контракта. Стоимость фактически поставленного оборудования подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обвинительное заключение содержит ссылку на исследованные судом заключения экспертиз, в которых отражено, что оборудование не является безопасным для пользователей при эксплуатации. Материалы уголовного дела содержат достаточные данные, позволяющие установить конкретные несоответствия установленного оборудования требованиям ГОСТ и ТР. Обвиняемые знали о необходимости обязательной сертификации оборудования, что подтверждается перепиской по электронной почте с представителем ООО «<данные изъяты>», а также показаниями свидетеля ФИО8 В обвинительном заключении указано, что ФИО2 и ФИО1 фактически поставили иное оборудование, не соответствующее условиям контракта и действующему законодательству, при этом в форме КС-2 отразили заведомо ложные сведения о поставке надлежащего оборудования.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда изменить, отменив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основной вид его заработка связан с грузоперевозками и необходимостью выезжать за пределы <адрес>. Избранную меру пресечения он не нарушал.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 также просит постановление изменить, избранную в отношении нее аналогичную ФИО1 меру пресечения отменить, так как она затрудняет воспитание и содержание двоих малолетних детей, находящихся на ее иждивении. Расследование уголовного дела заняло 18 месяцев, однако оно не представляет особой сложности, что свидетельствует о допущенной волоките.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, районный суд руководствовался именно данной нормой закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основание и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного документа нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда:

обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа;

обвинение, изложенное в обвинительном заключении существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований;

предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом;

по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания;

по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ;

уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Таких недостатков обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не содержит.

Напротив, как видно из вышеприведенного содержания данного обвинительного документа, в нем в соответствии с требованиями процессуального закона отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинение не содержит сведений о том, в чем состоит несоответствие игрового комплекса и карусели требованиям технического регламента ЕАЭС «О безопасности оборудования детских игровых площадок», чем поставленное оборудование отличается от сертифицированного, какие конкретные его параметры позволяют сделать вывод о худшем качестве, какова его цена по факту.

Однако апелляционная инстанция с такой позицией районного суда согласиться не может, поскольку в обвинительном заключении прямо указано, что указанные малые архитектурные формы, которые должны были быть установлены на детской площадке у пруда «Школьный» по условиям муниципального контракта, соответствуют требованиям ТР ЕАЭС 042/2017, в то время как переданный ФИО1 и ФИО2 из ООО «<данные изъяты>» сертификат добровольной сертификации РОСС RU.НВ65.Н01666/21 на фактически установленное оборудование, таких сведений не содержит.

Кроме того, для устранения возникших сомнений суд первой инстанции мог допросить экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, детально пояснявших органу предварительного следствия существо объективной стороны предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, а не ограничиваться формальным оглашением в судебном заседании их показаний.

Что касается стоимости фактически поставленного оборудования, то она указана в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-230). При этом утверждение суда о том, что в «обвинении указана цена поставленного оборудования – игрового комплекса «Сити Г-5» в размере 344075 рублей и карусели МК-7/1 – 78475 рублей, что полностью соответствует локальному сметному расчету (приложению к заключенному муниципальному контракту), а также акту о приемке выполненных работ», не соответствует материалам дела, поскольку данное оборудование было заменено на игровой комплекс 5935х5470х3915 и карусель 1495х1495х725, а сведения о нем, обвиняемые подложно отразили в приемо-сдаточной документации.

Объем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, который ставит под сомнение суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы №, объясняется тем, что из всех объектов, составляющих детскую площадку, лишь два, указанные в обвинительном заключении, подлежали обязательной сертификации согласно приложению № к ТР ЕАЭС 042/2017.

Другие, приведенные в оспариваемом постановлении доводы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются производными от вышеназванных и сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для возвращения дела прокурору.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении, судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При таком положении доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем, постановление районного суда в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя постановление, апелляционная инстанция, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и ФИО2, тяжесть предъявленного им обвинения, обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебного решения, считает необходимым сохранить без изменения избранную в отношении подсдуимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не усматривает причин для ее отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 передать для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного следствия.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО13