Решение № 2-2-424/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-2-424/2023

Дело № 2-2-424/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000367-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 16 ноября 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований указано, что в целях защиты исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 18.12.2022 был выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. ..., д. № предлагался к продаже и был реализован товар «Варежки». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. Процесс приобретения товара фиксировался посредством видеозаписи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.

На товаре «Варежки» размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства «Тучка» и «Кеша», правообладателем которых является ООО «Ноль Плюс Медиа» на основании договора 01-27-10 от 27.10.2015 лицензирование с продлением, каталогом изображений персонажей Мимимишки.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Тучка» в размере 20 000 рублей и произведение изобразительного искусства «Кеша» в размере 20 000 рублей, стоимость товара, приобретенного у ответчика в размере 250 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 198 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ноль Плюс Медиа» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве указал, что полагает необходимым оставить иск без рассмотрения в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Кроме того, указывает на необходимость снижения размера денежной компенсации до 5000 рублей за каждое нарушение.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено п. 4 ст. 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует и установлено судом, исключительные права на произведения изобразительного искусства «Тучка» и «Кеша» принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» на основании договора от 27.10.2015 № 01-27/10 с АО «Цифровое Телевидение».

18.12.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. ..., д. № представителем истца проведена контрольная закупка, в ходе которой установлен факт продажи товара «Варежки», на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства «Тучка» и «Кеша».

Данный факт подтверждается товарным чеком от 18.12.2022 на сумму 250 рублей, фотографиями, видеозаписью приобретения товара, вещественными доказательствами (варежками).

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено, факт продажи вышеуказанного товара не оспаривался.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ответчиком нарушено исключительное право ООО «Ноль Плюс Медиа» на использование произведений изобразительного искусства «Тучка» и «Кеша».

Реализуя товар (варежки), ответчик без согласия правообладателя использовал соответствующие средства индивидуализации, чем нарушил исключительное право компании ООО «Ноль Плюс Медиа» на использование произведений изобразительного искусства.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21 февраля 2023 года.

Истцом избран способ защиты, предусмотренный подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а именно право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлены, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства «Тучка» в размере 20 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства «Кеша» в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», п. 3 ст. 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

При этом, как следует из абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оценив фактические обстоятельства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, учитывая, что предпринимательская деятельность ФИО1 прекращена, вероятные убытки правообладателя, стоимость товаров, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в размере 20 000 руб. за каждый товарный знак является завышенным и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в качестве компенсации по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, в сумме - 20 000 руб.

При этом, определенный судом размер компенсации в сумме 20 000 руб., по мнению суда, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Оценивая довод ответчика о подсудности спора арбитражному суду, суд, учитывая положениями статей 22, 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что для передачи дела в арбитражный суд спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с наличием спора о принадлежности исключительных прав (средствах индивидуализации), однако в настоящем деле спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак отсутствует, поэтому у суда не имеется достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения или передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд.

В настоящем деле между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак, а заявленное требование основано на использовании ответчиками товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу, в связи с чем истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика - физического лица, соответствующую компенсацию.

Таким образом, заявленные требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда на основании части 6 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 250 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 198 рублей 31 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Вышеуказанные судебные издержки понесены истцом, расходы носили необходимый характер, подтверждены документально и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на:

- произведение изобразительного искусства «Тучка» в размере 10 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства «Кеша» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 250 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 198 рублей 31 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований компании общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков