Приговор № 1-72/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело № 1-72/2025

УИД: 04RS0003-01-2025-000393-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года с. Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., единолично, при секретаре Гарнышевой Л.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Сидинкина А.Г., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Петровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бичурскому району, подчиненного МВД.

Таким образом, ФИО3 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 28 минут в дежурную часть ОМВД России по Бичурскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что ФИО1. угрожает ему нанести побои. Проведение проверки по данному сообщению поручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 30 минут ФИО3, исполняя вышеуказанные должностные обязанности представителя власти, для проверки поступившего сообщения прибыл по адресу места жительства ФИО2: <адрес>.

В ходе отобрания объяснения старшим участковым уполномоченного полиции ФИО3, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, из-за недовольства, вызванного законными действиями сотрудника полиции ФИО3, на фоне возникших неприязненных отношений к последнему, заведомо знавший, что последний является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов в лице его представителя, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая наступления таких последствий, то есть действуя умышленно, взял в руки топор и высказал в адрес ФИО3 угрозы применения насилия, а именно, нанесения ударов данным топором, тем самым создав реальную угрозу применения насилия в отношении ФИО3, которые последний воспринял реально, поскольку имелись все основания опасаться их осуществления.

Кроме того, приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бичурскому району, подчиненного МВД.

Таким образом, ФИО3 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

ФИО2 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, осознавая и достоверно зная о том, что ФИО3 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, из-за недовольства, вызванного законными действиями сотрудника полиции, на фоне возникших неприязненных отношений к нему, нарушая нормальную деятельность органов государственной власти, умышленно, в присутствии гражданки Свидетель №1, высказал слова оскорблений в адрес ФИО3, исполняющего свои должностных обязанностей, выраженные в неприличной форме, с использованием грубой нецензурной брани, тем самым, публично унизив честь и достоинство последнего.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 были унижены честь и достоинство представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бичурскому району ФИО3 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 вину по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, он помнит не все, некоторые моменты помнит отрывками. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был дома, выпивал с супругой, он выпил около 1,5 литра водки. Выйдя на <адрес> около 17 часов, встретил знакомого ФИО1., с которым у него произошел конфликт, ФИО4 угрожал ему нанесением побоев, около 17 часов 30 минут, то есть сразу после конфликта, он вернулся домой, и сообщил о случившемся в дежурную часть полиции. Через 5 минут к его дому приехал участковый ФИО3 Он (ФИО2) вышел из дома и сел в автомобиль к участковому, который был в форменном обмундировании, представился и пояснил, по какому поводу он прибыл. Он стал говорить участковому, что опомнился, никаких заявлений писать на ФИО4 не хочет и не будет, вышел из машины и пошел во двор своего дома, при этом участковый просил его вернуться. Он зашел в ограду дома, участковый зашел вслед за ним, требуя вернуться в автомобиль для дачи объяснений. В это время он (ФИО2) начал кричать на него и оскорблять нецензурной бранью. Участковый от него отступив, оказался за воротами ограды дома, и тогда он заложил ворота. Потом он сказал своей сожительнице ФИО5, что нужно закатить в ограду дома мотоцикл, для чего он открыл ворота, и ФИО5 закатила мотоцикл. Этот момент он плохо помнит, но помнит, что он продолжал высказывать оскорбления в нецензурной форме в адрес участкового, в этот момент он вроде бы был с топором. Затем он выбросил топор, и сел с документами в машину участкового, его привезли в отдел полиции для дачи объяснений. Ударить участкового ФИО3 топором не пытался и не хотел. ФИО5 (сожительница) была рядом, когда происходила данная ситуации, кто был еще, он не помнит. Убивать участкового он не хотел и не хотел причинить ему каких-либо повреждений, просто взял топор для устрашения. Осознавал, что перед ним сотрудник полиции, но он был пьян, поэтому не мог себя контролировать. ФИО17 приехал на его сообщение и исполнял свои должностные обязанности, он был в форменном обмундировании и он понимал, что ФИО6 сотрудник полиции. Также признает, что в тот же день в вышеуказанный промежуток времени он в нецензурной форме высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции ФИО6. В содеянном раскаивается, ФИО6 принес свои извинения по поводу произошедшего (л.д. 127-130, 144-147).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления, жалоб на здоровье не имеет, официально не работает, занимается калымными заработками, ежемесячный доход состовляет от 40 000 до 80 000 рублей, на его иждивении гражданская супруга, которая не работает, и ее малолетняя дочь. Перед ФИО3 он извинился.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей в <адрес>. Поступило сообщение из дежурной части о том, что поступило сообщение от ФИО2 о том, что его хотят побить. Он подъехал к дому ФИО2, который с сожительницей и ее ребенком сидели возле дома на лавочке. Представился, просил пояснить, что случилось. ФИО2 сел в служебную машину, вел себя возбужденно, после чего вышел из машины и зашел во двор дома. Он шел за ним, просил вернуться и дать объяснения. ФИО2 зашел во двор дома. Во дворе под навесом схватил топор и побежал на него. Расстояние между ними было примерно 3-4 метра. Он (ФИО6) сделал несколько шагов назад, просил успокоиться. ФИО2 продолжал угрожать топором и выражаться нецензурной бранью. В это время рядом стояла его сожительница, которая также просила его успокоиться. На требование бросить топор он отреагировал не сразу, после того как он бросил топор, они вместе начали выходить из двора, он (ФИО6) вышел первый, ФИО2 за ним закрыл ворота и снова начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Объяснения у ФИО2 взять не получилось, об этом он сообщил в дежурную часть, включил видеорегистратор «Дозор», и стал ждать сотрудников. ФИО2 находясь во дворе, продолжал высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме. В то время когда его сожительница и ее дочь закатывали мотоцикл во двор, он также продолжал угрожать топором и высказывать оскорбления. Продолжалось это в течение 30 минут. После ФИО2 бросил топор, вышел за ворота, начал извиняться, они сели в служебный автомобиль. Дождались группу, ФИО2 увезли в отделение для дачи объяснений. Ранее он знал ФИО2, но лично с ним не общался. Полагает, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 перед ним извинился сразу после произошедшего, и после тоже извинялся, каких-либо неприязненных отношений он к нему не испытывает. Претензий к ФИО2 не имеет. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с ФИО2 сожительствует 8 лет, совместных детей не имеют, воспитывают ее дочь. В тот день Федотова дома не было, когда приехал, попросил телефон, чтоб вызвать участкового. Минут через 10 приехал участковый. Она зашла во двор. Через некоторое время ФИО2 зашел во двор, кричал на ФИО6, оскорблял его, схватил топор. Через некоторое время ФИО2 зашел в дом, взял документы и прошел в служебный автомобиль. ФИО6 был в форменном обмундировании, внешне было понятно, что он является сотрудником полиции. ФИО2 высказывал в адрес ФИО6 оскорбления. Считает, что причиной такого поведения является то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Точную дату произошедшего не помнит, в связи с давностью событий. Охарактеризовала ФИО2 положительно, как трудолюбивого. В конфликты ни с кем не вступает. Она и ее дочь находятся на его иждивении, он содержит семью.

Из оглашенных ввиду возникших существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинения, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия (л.д. 117-120) следует, что с ФИО2 они сожительствуют около 7 лет, живут как семья, брак не регистрирован. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал Д., попросил телефон, позвонил на номер 112, но что он сказал, она не слышала. Вскоре приехал участковый ФИО6, ФИО2 вышел на улицу к участковому, она в это время топила баню. Когда она вышла с бани, увидела, что Д. сидит с топором в руке в ограде дома около бани на лавочке и кричит: «Ты не имеешь права заходить ко мне в ограду, если зайдешь, то я тебя в ограде могу зарубить». Когда он это говорил, топор продолжал держать в правой руке и ходил по ограде. Он это говорил участковому, при этом участковый стоял на улице на входе в ограду дома, около ворот. При этом участковый был в форменном обмундировании и пытался успокоить Д.. Потом Д. попросил её закатить в ограду дома его мотоцикл, который стоял около ворот их дома на улице. Попросив свою дочь Диану помочь, они открыли большие ворота и вместе с Дианой стали закатывать в ограду мотоцикл. ФИО2 в это время ходил в ограде дома держал в руках топор, замахивался им в то время когда говорил участковому не заходить в ограду дома. При этом она слышала, что Дмитрий в отношении участкового высказывал оскорбления, нецензурные слова. После того как они загнали мотоцикл в ограду дома, ворота сразу заложили, дочь ушла на площадку, а она зашла в дом, Д. оставался в ограде с топором в руках. Через 15 минут она вышла на улицу, Д. в это время зашел в дом, топора в руках у него уже не было. В последующем, топор она заметила в предбаннике. Д., побыл в доме около 5 минут, взял с собой документы и телефон, вышел на улицу к участковому и там они уже нормально разговаривали, не ругались. После ФИО2 увезли в отдел полиции для дачи объяснений по поводу произошедшего. Она знает, что Д. извинился перед участковым.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия. Противоречия объяснила давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинения, с согласия стороны защиты, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 121-124), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около 17 часов вечера ФИО2 попросил дать её телефон, чтобы позвонить, но куда он звонил, она не поняла. Когда она находилась в огород их дома, слышала, что в ограде дома ФИО2 ругается с кем-то, но она не видела, что там происходит. После её мама позвала закатить мотоцикл, который стоял на улице около ворот их дома и она увидела, что папа с топором ходил по ограде дома, а на улице около их дома стоял сотрудник полиции. Она поняла, что это сотрудник, так как он был в форме. Она помнит, что папа и сотрудник что-то кричали, ругались, но она не вслушивалась и не поняла, о чем они говорили. После того как она помогла закатить мотоцикл, она сразу ушла играть. Когда она вернулась домой, то дома была только мама.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО2 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, следующие доказательства:

рапорт следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району поступило сообщение о том, что по ФИО2, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, угрожал применением насилия в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Бичурскому району ФИО3, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. (л.д. 14);

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут ФИО2 сообщил о том, что ФИО1 угрожает нанести ему побои (л.д. 33);

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит помощи, так как ФИО2 хватается за топор (л.д. 19);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят топор. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО3 указал на топор, которым ему угрожал ФИО2, и откуда ФИО2 взял топор, также пояснил, что расстояние между ним и ФИО2 было около 8-10 метров. ФИО2 стоял рядом с входом в предбанник, он стоял между домом и деревянными постройками, ближе к входу в ограду дома (л.д. 45-51);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъят компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор» (л.д. 54-56);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: топор, изъятый в ограде дома по адресу: <адрес>; компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор». При просмотре видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 57 минут до 18 часов 12 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, держа в руках топор, высказывал участковому ФИО3 угрозы применение насилия, выражался в его адрес нецензурной бранью (л.д. 57-65);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: топора, компакт-диск с видеозаписями регистратора «Дозор» (л.д. 66-67);

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бичурскому району (л.д. 105);

должностной регламент старшего УУП ОУУП и ПДН О МВД РФ по Бичурскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны общие положения, права, обязанности, ответственность старшего УУП ОУУП и ПДН О МВД РФ по Бичурскому району ФИО3 (л.д. 106-111);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказываниях ФИО2 содержится значение унизительной оценки личности сотрудника О МВД России по Республике Бурятия ФИО3, имеют лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д. 91-102);

заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70.0). На это указывают данные анамнеза об отставании в психическом развитии его с раннего возраста, слабо учился в школе (не усвоил программу начальной школы), формально продолжил учебу в вечерней школе. Состоит на учете у психиатра, обследовался в РПНД по линии РВК, проходил амбулаторную СПЭ в связи с привлечением к уголовной ответственности с установлением вышеуказанного диагноза. Настоящее психиатрическое обследование выявляет у подэкспертного низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, конкретный характер мышления, эмоционально-волевые нарушения при сохранности критических способностей. Степень имеющихся нарушений психики ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (л.д. 72-75).

Кроме того, судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, согласно которым личность подсудимого установлена на основании паспорта (л.д. 151-152), согласно требованию ИЦ МВД по РБ ФИО2 не судим (л.д. 153-154), состоит на учете в ГАУЗ «РНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 158), по сведениям ГБУЗ «РПНД» обращался за медицинской помощью с 2006 года с диагнозом «Умственная отсталость» (л.д. 156), по месту жительства характеризуется посредственно.

Справки из наркологического и психоневрологического диспансеров, заключение судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд, оценивая вышеописанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого у них отсутствуют, у подсудимого для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности. В связи с чем, все доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу обвинительного приговора.

Установленные по делу обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО2 высказаны угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО7, а также совершено публичное оскорбление потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении гражданской супруги и 1 малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве такового, а поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступлений являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступлений либо его роли в нем, не известных органу следствия, ФИО2 не сообщил.

Довод ФИО2 о том, что в трезвом состоянии инкриминируемые преступления не совершил бы, и исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств и мотивов их совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения существенно повлияло на его преступное поведение. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера и степени тяжести совершенных преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, состоящего на учете психиатра, нарколога, социально адаптированного, имеющего постоянные место жительства и регистрации, состоящего в фактических брачных отношениях и имеющего на иждивении гражданскую супругу и ее 1 малолетнего ребенка, доход от калымного заработка, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа по каждому из двух преступлений, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. Размер штрафа определяется с учетом тяжести преступлений и имущественного положения виновного, его семьи, возможности получения им заработной платы, иного дохода.

В то же время, руководствуясь целью обеспечить реальное и своевременное исполнение наказания в виде штрафа, не допустить лишение ФИО2 средств к существованию, а равно чрезмерного ухудшения материального положения его семьи, учитывая размер назначаемого штрафа и влияние данного наказания на условие жизни осужденного, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, суд полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку для уплаты штрафа равными частями.

При этом окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку именно частичное сложение наказания в данном случае будет максимально отвечать достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Петровой И.Н., представлявшей интересы подсудимого в суде в течение одного рабочего дня в размере 2595 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по постановлению следователя в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8901 рубля (л.д. 171-172), итого на общую сумму 11 496 рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку последний трудоспособен, ходатайствовал о назначении защитника, согласен на возмещение издержек. О выплате вознаграждения адвокату Петровой И.Н. за счет средств федерального бюджета, суд в соответствии со ст.313 УПК РФ, выносит отдельное постановление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа: первая часть штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части штрафа (4 платежа) – по 6 250 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Разъяснить, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель денежных средств - УФК по Республике Бурятия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, №), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, отделение – НБ Республика Бурятия, №, ОКТМО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, УИН <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия – уничтожить; компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи адвокатом Петровой И.Н., в размере 11 496 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья О.В. Багулова