Решение № 12-14/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2023 года г.<адрес>

Судья Березовского районного суда <адрес> – Югры Матвеева Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе и представленном дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что пропуск срока уплаты штрафа обусловлен неполучением постановления от ДД.ММ.ГГГГ по не зависящим от него причинам. Кроме того, он не был заблаговременно извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка о рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ ему направлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ему на его номер телефона позвонила секретарь из суда, и сообщила, что на 27 апреля назначено судебное заседание на которое ему необходимо явиться, при этом он не понял ее о каком именно заседании она говорит и по какому делу ему необходимо явиться в суд, он ответил ей утвердительно на ее вопрос. О том, что в отношении него вынесено постановление, он узнал с сайта «Госуслуги» и с сайта мирового суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ им до настоящего времени не получено. Считает, что он не был надлежаще извещен. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ,, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, доводы жалобы поддержал по тем же основаниям в письменно дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39-42).

Представителя ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.(л.д.38).

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление исходя из сведений внутрироссийского почтового идентификатора было направлено ФИО1 заказным письмом по месту жительства: 2-й мкр, <адрес>,д.Хулимсунт, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, штриховой почтовый идентификатор №, вручено ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 (л.д.6)

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д. 5). В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) административный штраф ФИО1 уплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 3). При этом, доводы, изложенные в жалобе относительно неправомерности составления протокола после фактической уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку, основанием составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ являлось неуплата административного штрафа в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, в связи с чем, уплата последнего ДД.ММ.ГГГГ не препятствует составлению указанного протокола и не освобождает заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства неуплаты ФИО1 административного штрафа в установленный срок подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока оплаты штрафа обусловлен неполучением постановления от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него обстоятельствам голословны и объективно ничем не подтверждены, напротив, согласно отчета об отслеживании заказного письма с почтовым идентификатором 62843878102618 статус отправления четко определен. Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом исполнены требования, предусмотренные ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, а не явка физического лица за получением отправления не может являться основанием для не вступления в силу постановления об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, данных, указывающих на нарушение порядка направления и вручения почтового отправления с идентификатором 62843878102618 из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного административного правонарушения.

Таким образом, конкретные обстоятельства административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, свидетельствуют об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья, согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должен установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, при этом мировой судья исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, в материалах дела имеется телефонограмма 111 от ДД.ММ.ГГГГ 14:45 (л.д.13) об извещении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ 14:50, просит рассмотреть административные материалы без его участия, с протоколом согласен, вину признает и раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано известить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.1).

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, поскольку в телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 указано время назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, то есть фактически ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела по административному протоколу по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за 5 минут до начала судебного заседания, что фактически лишило его пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, которые ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись о рассмотрении дела у мирового судьи, не может быть признано надлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении дела в суде, поскольку он сделан должностным лицом не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие в материалах дела таких извещений, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела от самостоятельного решения вопроса о вызове лица в суд.

Однако при рассмотрении настоящего дела судьёй не был соблюден указанный порядок, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные существенные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного – Югры ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истек, то в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного – Югры ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношение ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.Ю. Матвеева