Приговор № 1-114/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Ивановой Н.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника в лице адвоката СККА Мелиховой И.К. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших М.З.Г., представителя администрации Благодарненского городского округа Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанной, не работающей, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, раннее не судимой, находящегося под подпиской о невыезде, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникала в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являющимся жилищем покойного К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенной в том, что в указанном жилом домовладении никто не проживает и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, действуя умышленно, похитила имущество покойного К.В.А. на общую сумму 29149,15 рублей и имущество проживавшего в данном домовладении, М.З.Г. на общую сумму 29395,69 рублей.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, проникла в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являющийся жилищем покойного К.В.А., где реализуя свой преступный умысел направленный на хищение имущества, с территории двора тайно похитила принадлежащие М.З.Г.: ульи в количестве 21 штуки, стоимостью 600 рублей за один улей, на общую сумму 12600 рублей, затем, из жилого дома тайно похитила отопительный котел марки «Мимакс» КСГ (М)-12,5, стоимостью 5577,45 рублей, из помещения комнаты дома тайно похитила угловой компьютерный (офисный) стол, стоимостью 3362 рубля, шкаф в виде пенала, стоимостью 3308,50 рублей, журнальный стол, стоимостью 898,56 рублей, диван-малютка, стоимостью 1878,75 рублей, и Wi-Fi марки «Микротик» (внешняя точка доступа), закрепленный к трубе на крыше, стоимостью 1770,43 рубля, причинив при этом М.З.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 29395,69 рублей.

Также из помещения комнат дома путем среза тайно похитила принадлежащие покойному К.В.А.: семь обогревательных шестисекционных чугунных батарей б/у, весом 39 кг. и стоимостью 757,20 рублей за одну батарею, на общую сумму 5300,4 рублей, одну б/у металлическую плоскую батарею, длиной 1м, высотой 50мм, весом 10,92 кг., стоимостью 732 рубля, с территории двора указанного домовладения тайно похитила лом черного металла общим весом 286,08 килограмм, стоимостью 10 рублей 93 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 3126,85 рублей, также с территории двора указанного домовладения тайно похитила лом черного металла общим весом 1995 кг, стоимостью 10 рублей 02 копейки за 1 кг, на общую сумму 19989,9 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ лом черного металла весом 165 кг на сумму 1653,3 рубля; ДД.ММ.ГГГГ лом черного металла весом 235 кг на сумму 2354,7 рубля; ДД.ММ.ГГГГ лом черного металла весом 295 кг на сумму 2955,9 рублей; ДД.ММ.ГГГГ лом черного металла весом 270 кг на сумму 2705,4 рублей; ДД.ММ.ГГГГ лом черного металла весом 430 кг на сумму 4308,6 рублей; ДД.ММ.ГГГГ лом черного металла весом 300 кг на сумму 3006 рублей; ДД.ММ.ГГГГ лом черного металла весом 165 кг на сумму 1653,3 рубля; ДД.ММ.ГГГГ лом черного металла весом 135 кг на сумму 1352,7 рубля, после чего, погрузив похищенное в грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 3302 «Газель», регистрационный знак «Р 785 ТР 26», принадлежащий Х.Р.Ф., с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, суду пояснила, что по рождению она была К.О.В,, но по достижении 17 лет, при документировании её паспортом гражданина РФ, она поменяла фамилию имя и отчество и в настоящее время, после замужеств, её данные - ФИО2. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало её бабушке К.М.Т. и дедушке, которые умерли в конце ДД.ММ.ГГГГ. С ними проживал ее отец К.В.А., с которым она с ДД.ММ.ГГГГ не общалась, поскольку он, злоупотреблял спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ её мать и отец развелись и она проживала с матерью. Ей известно, что около десяти лет назад её отец пустил для проживания в свое домовладение, граждан дагестанской национальности. ДД.ММ.ГГГГ года её отец умер. О смерти отца ей сообщила её родственница. Кроме неё и родной сестры отца- Ш.С.А., у её отца близких родственников не осталось. Домовладение по <адрес> является родительским домом её отца. В ДД.ММ.ГГГГ г. Ш.С.А. (сестра отца), от своей доли в родительском доме отказалась, отец предварительно выплатил ей долю за ее часть дома. Ей известно, что её отец после смерти своих родителей, домовладение на свое имя не переоформил. Поскольку у неё были финансовые трудности, то она в наследство не вступила. После смерти отца она несколько раз приходила в домовладение, посмотреть в каком состоянии находится домовладение, однако калитка с внутренней стороны была замкнута, и к ней никто не выходил. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что в домовладении никто не проживает, так как занавески отсутствовали, прилегающая территория к домовладению заросшая, не убрано. В начале ДД.ММ.ГГГГ, по телефону она попросила разрешение у своей тети Ш.С.А., на проживание в указанном домовладении по адресу: <адрес>, так как считает себя наследницей. Правда, ей известно, что у умершего была жена, с которой он зарегистрировал брак, после развода с ее матерью, она допускала, что данная женщина также может претендовать на наследство. Когда она получила разрешение, от тети, то решила осмотреть домовладение. Она через створки ворот, прошла во двор. Когда она зашла в дом, входная дверь в дом была открыта. В данном домовладении отсутствовало подключение к газу, отключены электричество и вода. В связи с тем, что данное домовладение было не пригодно к проживанию, то она решила переехать в домовладение весной, когда потеплеет. После она замкнула входную дверь на шпингалет и через окно вылезла на улицу.

Когда осматривала заметила, что под навесом находились улья для пчел, много металла и в помещении домовладения находилась мебель, которая её отцу не принадлежала. В ДД.ММ.ГГГГ, она испытывала финансовые затруднения и решила продать ульи, газовый котел, собрать металлические изделия во дворе и в доме, после чего сдать их на прием, также продать и мебель находившуюся в доме и другие ценные вещи, которые она видела в домовладении своего отца.. Своего знакомого ФИО3 она попросила найти покупателя на ульи и отопительный котел, не поясняя последнему, что данные вещи и предметы ей не принадлежат. ФИО3 нашел покупателя, которому она продала ульи для пчел. Ульи она продала за 2000 рублей по 100 рублей за один улий. Так же она продала и газовый котел за 500 рублей, вырученные деньги потратила на продукты питания. В середине ДД.ММ.ГГГГ, она по объявлению в газете Благодарненские вести наняла автомашину Газель, чтобы собрать все металлические предметы во дворе и доме по адресу: <адрес>. Вместе со своим сожителем С.Р.Н. они стали собирать металлические изделия из указанного домовладения и грузить их в Газель, которую наняли по объявлению. Металл который они собрали, приобретался её бабушкой и дедушкой. С.Р.Н. она говорила, что данное домовладение принадлежало её покойному отцу и она намерена вступить в наследство и жить в нем, пояснив, что все имущество находящееся в доме принадлежит ей. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать дом, в связи с чем продала всю мебель, которая находилась в доме.

Кроме того, пояснила, что в своей явке с повинной, написанной собственноручно, она созналась в совершенном ею преступлении, однако, при написании явки не осознавала суть совершенного ею деяния. На самом деле домовладение по <адрес> принадлежало её покойному отцу и она намеривается вступить в права наследования, в связи с чем незаконного проникновения в её действиях нет. Металлические предметы, а также лом черного металла, сданные ею на пункт приема принадлежали её отцу, а вещи и металлические предметы, которые находились в домовладении, она посчитала брошенными, ненужными, так как квартиранты съехав в основном забирают с собой свое имущество. Таким образом, вину свою в инкриминируемом ей деянии и явку с повинной, она признала частично, не признала незаконного проникновения.

Вместе с тем, вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший М.З.Г. суду пояснил, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало родителям К.В.А., находится в его владении с ДД.ММ.ГГГГ. Данного мужчину он похоронил в ДД.ММ.ГГГГ. В домовладении он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он впустил туда проживать своего двоюродного брата с семьей М.Г.Р., который проживал до начала ДД.ММ.ГГГГ. У К.В.А. никого из близких не было. С ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном домовладении находились его вещи. Сам К.В.А., не проживал в вышеуказанном домовладении, а жил по <адрес>, где и работал на территории бывшей Благодарненской птицефабрики. После ДД.ММ.ГГГГ, он периодически приезжает в вышеуказанное домовладение, чтобы посмотреть наличие принадлежащего ему имущества. Когда он приехал последний раз, то обнаружил, выбитую дверь в указанный дом, зайдя в помещение, обнаружил хищение его ульев, в количестве 21 штук, стоимостью 3500 рублей за одну штуку. Также он обнаружил отсутствие и иного имущества, а именно: отопительного котла марки «Мимакс» КСГ (М)-12,5, приобретенного и установленного им в ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей; его углового компьютерного (офисного) стола бежевого цвета с тумбочкой из трех ящиков, приобретенного новым в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей; журнального стола, выполненного, приобретенного им новым в 2014 году; дивана-малютки коричневого цвета, раскладывающегося вперед, оббитого тканью, приобретенного им в 2013 году за 5000 рублей; Wi-Fi марки «Микротик» (внешняя точка доступа), им приобретенного новым в 2017 г., стоимостью 5000 рублей, который был прикреплен к высокой железной трубе сбоку с внешней стороны летней кухни. Так же во дворе похищено металлическая арка для винограда, разобранные навесы, состоящие из металла, в доме срезаны обогревательные шестисекционные чугунные батареи. После обнаружения хищения, он направился к соседке для того, чтобы спросить видела ли та кого либо, на что соседка пояснила ему, что приезжала дочь К.В.А., которая вывезла данное имущество. О том, что у покойного есть дочь, он не знал, так как К.В.А. ему ничего не говорил, на похоронах никто из родственников не присутствовал. С заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного, он согласен. Всего ему, данным преступлением причинен ущерб на общую сумму 29395,69 рублей. Часть похищенного возвращена. Им заявлен иск на сумму 4170, 43 руб., который он поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает.

Представитель администрации Благодарненского городского округа Б.И.В. суду пояснил, что он работает в должности начальника отдела правового обеспечения администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № главы Благодарненского городского округа Ставропольского края Б.С.Т., действительной до ДД.ММ.ГГГГ., он имеет право представлять интересы администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края. Так как после смерти К.В.А., никто в наследство не вступил, никто не проживал в нем. Ему известно от сотрудников полиции, что из домовладения покойно К.В.А., по адресу: <адрес>, гражданка ФИО2 похитила принадлежавшее покойному имущество, а именно: со двора похищена металлическая арка для винограда: разобранные навесы, состоящие из металла; из помещения летней кухни и двора собраны металлические предметы; в доме срезаны обогревательные шестисекционные чугунные батареи, Как ему известно от сотрудников полиции, С.Р.Н. по просьбе ФИО2, введенный в заблуждение относительного прав владения последней указанным имуществом, собрал и сдал на пункт приема собранный в домовладении весь металл. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. Таким образом, данным преступлением администрации Благодарненского городского округа причинен ущерб на общую сумму 29149,15 рублей. Иск ими не заявлен, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель Г.С.А. суду пояснил, что в конце февраля в начале ДД.ММ.ГГГГ, при встрече ему рассказал знакомый – Л.Р.А., о том, что у его знакомой имеются ульи на продажу. Когда он встретился с девушкой представившейся А, то она пояснила, что данные ульи принадлежат ей. Договорившись с ФИО2 о цене стоимостью 100 рублей за один улей, он приобрел 21 штук ульев, кроме того, ФИО2 предложила ему купить и отопительный газовый котел, пояснив, что данный предмет тоже принадлежит ей. Он за ульи и отопительный котел отдал ФИО2 в общей сумме 3500 рублей. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что проданные ему ФИО2 ульи и отопительный газовый котел были похищены, он сразу же выдал сотрудникам полиции данные предметы.

Свидетель Л.Р.А., чьи показания оглашены в суде в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснял, что у него имеется знакомая ФИО2, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила помочь ей продать ульи и мебель, которые находилась в домовладении, по адресу: <адрес>, пояснив что все имущество находящееся в указанном домовладении принадлежит ей, и она планировала переехать туда жить. Он поговорил со своим знакомым Г.С.А., проживающем по <адрес>, о просьбе ФИО2 и предложил последнему приобрести у ФИО2 ульи. На его предложение Г.С.А. согласился и предварительно решил осмотреть ульи. Далее, он с Г.С.А. приехали к дому № по <адрес> и ФИО2 показала покупателю ульи, пояснив что ульи принадлежат ей и попросила купить все ульи, которых было более 20 штук, точное количество ульев он пояснить не смог, так как их не считал. На предложение ФИО2 купить все ульи Г.С.А. согласился и договорившись о цене, 100 рублей за 1 улей, отдал ФИО2 деньги, какую сумму ему не известноо. После чего, погрузив ульи в прицеп, прикрепленный к автомобилю, Г.С.А. отвез ульи к себе в домовладение, расположенное по <адрес>. Также ФИО2 просила помочь продать компьютерный столик и он ей нашел покупателя свою соседку Ч.Н.Г., проживающую по <адрес>, которая купила у ФИО2 данный столик, какую еще мебель приобрела Ч.Н.Г., он не знает. Он к деньгам, вырученным от продажи продаваемого ФИО2 имущества не касался, покупатели деньги сразу отдавали ФИО2 Он помогал только Г.С.А. загружать ульи в прицеп и все. Он был уверен, что ульи и все остальное имущество находящееся в домовладении № по <адрес> принадлежит ФИО2 Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 распродала чужое имущество.

Свидетель Н.Д.С., суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является покупка, переработка, заготовка и продажа лома черных и цветных металлов. Учет сданного лома черных и цветных металлов гражданами фиксируется на пункте в журнале учета радиационного контроля черных и цветных металлов, где вносятся данные лица сдавшего, его паспортные данные, либо данные иного документа удостоверяющего личность. Ему от сотрудников полиции стало известно, что гражданин С.Р.Н. в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ сдавал на его пункт похищенный металл. Согласно записям в журналах учета радиационного контроля черных и цветных металлов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны даты сдачи металла на пункт приема С.Р.Н. на сумму 1350 рублей.

Свидетель С.Р.Н. суду пояснил, что ему известно, что домовладение по <адрес> со слов сожительницы ФИО2 принадлежит её покойному отцу и в данном домовладении никто не проживал, и насколько ему известно ФИО2 планирует в дальнейшем переехать жить в данный дом, так как является наследницей, но в права наследования по настоящее время не вступила. Также ФИО2 рассказывала ему, что ранее в данном доме проживали квартиранты, но кто и когда там жил ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила его помочь ей собрать и вывезти из домовладения по <адрес>, металлические предметы, а также помочь ей срезать трубы отопления и другой лом металла находящийся на территории вышеуказанного дома, так как ФИО2 нужны были деньги на восстановление паспорта и на другие личные нужды. Он несколько раз, не менее 4-5, в период с конца февраля по начало ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО2 собирать металлические предметы. Металл всегда сдавали на приемный пункт. Когда они с ФИО2 вывозили имущество из дома, то она говорила ему, что все это принадлежит ей, и старшая сестра отца, разрешила ей жить и распоряжаться этим домом. Ему известно со слов ФИО2, что часть мебели вместе с ульями, она распродала, и ей помогал в этом знакомым по имени Роман. При продажи мебели и ульев, он не присутствовал.

Свидетель Х.Р.Ф. суду пояснил, что в его собственности имеется грузовой бортовой автомобиль марки ГАЗ 3302 («Газель»). ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление в газету «Благодарненские Вести», о предоставлении услуг грузо-перевоза. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон, который он указывал в объявлении, позвонила женщина и попросила перевести металлолом с её домовладения по адресу: <адрес> на пункт приема металла, с которой они договорились и о цене в сумме 400 рублей за перевозку. По приезду по указанному в телефонном режиме адресу, ему мужчина погрузил в кузов Газели металлические изделия, после чего он с мужчиной поехали на пункт приема металлов. В тот день мужчина погрузил в его автомобиль отопительные трубы, металлическую сетку, и другой металл, какой именно он не помнит. Мужчина сдавал металлолом по своему паспорту. Какое количество металла мужчина сдал, в тот день он не знает, поскольку не присутствовал при взвешивании. После сдачи металлолома мужчина расплатился с ним, передав ему деньги в сумме 400 рублей. С указанного адреса он вывозил металлолом около 7 раз. О том, что металлолом который был вывезен из домовладения по адресу: <адрес>, был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Ч.Н.Г., суду пояснила, что в конце февраля или начале марта 2018 года к ней обратился её сосед Л.Р.А., который пояснил, что у его знакомой имеется на продажу б/у мебель и которую та продает недорого. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг – Ч.П.Н. встретились с данной гражданкой по имени А, которая продавала недорого мебель. Она с супругом купили угловой компьютерный (офисный) стол бежевого цвета с тумбочкой из трех ящиков; шкаф в виде пенала и журнальный столик. За данную мебель они отдали ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей. ФИО2 предлагала им приобрести и иные предметы из мебели, но она и её супруг отказались и приобрели только вышеуказанную мебель. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что приобретенная ими мебель была похищена и принадлежит не ФИО2.

Свидетель К.Н.И. суду пояснила, что рядом по соседству с ней в домовладении по адресу: <адрес>, проживала К.М.Т. и К.А.Д.. У них было двое детей – сын К.В.А. и дочь- К С. В ДД.ММ.ГГГГ К.М.Т. и К.А.Д. скончались и в данном домовладении остался проживать К.В.Д., а его сестра - К.С.А. в это время уже не проживала по данному адресу и через два или три года она уехала сначала в <адрес>, а затем в <адрес>. В данном доме проживал К.В.А., который был склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Примерно 10 лет назад в данном домовладении проживал гражданин по имени М.З.Г., но через некоторое время в данном доме стал проживать М.Х. с семьей. К.В.А. сначала также проживал в своем домовладении. В доме было газовое оборудование- газовая плита и отопительный котел. Она заходила в данное домовладение в качестве гостя. В летней кухне была ванна. В доме был холодильник, старый шифоньер. Перечисленные предметы принадлежали родителям К.В.А. Котел, который находился в доме пришел в негодность и М.З.Г. в доме установил новый котел. М.Х. привез с собой холодильник, стиральную машинку. ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. скончался и в доме остался проживать М.Х. с семьей. М.З.Г., является М.Х. или родственником. Также она видела во дворе дома ульи, количество которых ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ года М.Г.Р. съехали из данного домовладения и забрали с собой холодильник, стиральную машинку, газовую колонку и некоторые предметы. У К.В.А. имеется дочь К.О.В,, но она позже поменяла свою фамилию, имя и отчество и стала А. А в <адрес> не проживала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, со слов А, ей известно, что С (сестра умершего) разрешила А проживать в данном домовладении, так как дом пустовал. Однако А в ДД.ММ.ГГГГ стала выносить из дома металлические предметы. Она видела как А с молодыми людьми грузила в автомашину Газель старый холодильник, старую газовую плиту, железные кровати и металлические корыта. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как А со своими знакомыми собирали по двору металлические предметы, металлическую арку, столбы с гаража. После отъезда А она зашла в дом и увидела, что в доме отсутствуют отопительные батареи, отопительный котел, ванна, все металлические предметы из дома были вывезены, дом и двор были разорены.

Кроме того вина подсудимой ФИО2 подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с участием заявителя М.З.Г., в ходе которого последний указал места, где находилось похищенное у него имущество <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, по адресу: <адрес> где собственником Ч.Н.Г., выданы угловой компьютерный (офисный) стол бежевого цвета с тумбочкой из трех ящиков, шкаф в виде пенала и журнальный стол, похищенные у М.З.Г. (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, по адресу: <адрес> где свидетелем Г.С.А. добровольно выданы похищенные у М.З.Г. самодельные 12 рамочные улики, в количестве 17 штук и отопительный котел марки «Мимакс» КСГ (М)-12,5 <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, свидетель Н.Д.Н. добровольно выдал журналы учета радиационного контроля черных и цветных металлов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующие о сдаче С.Р.Н. металла <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенной по адресу: <адрес>, свидетель Х.Р.Ф. добровольно выдал автомобиль <данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения № <адрес>, Благодарненского городского округа, обвиняемая ФИО2 добровольно в присутствии понятых передала похищенный ею у М.З.Г. диван- малютку (<данные изъяты>).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: журналы учета радиационного контроля черных и цветных металлов, <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Х.Р.Ф. был осмотрен автомобиль <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диван –малютка; самодельные 12 рамочные улики, в количестве 17 штук; отопительный котел марки «Мимакс» КСГ (М)-12,5; угловой компьютерный (офисный) стол бежевого цвета с тумбочкой из трех ящиков; шкаф в виде пенала; журнальный стол, похищенные у потерпевшего М.З.Г. (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы заявлением М.З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого определено место совершения преступления (<данные изъяты>), и Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о совершенной ею кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ г. металлических предметов, принадлежащих покойному К.В.А., ульев в количестве 20 штук, отопительного котла, компьютерного стола, шкафа, журнального стола, дивана-малютки, принадлежащих М.З.Г., из домовладения по адресу: <адрес>. Данные документы хотя и не являются доказательствами по делу, однако, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ являются поводами для возбуждения данного уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимую ФИО2 в совершении инкриминируемого ею преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель, просил суд исключить из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимой на ч. 2 п. В ст. 158 УК РФ.

Подсудимая и ее адвокат, не возражали против исключения квалифицирующего признака.

Суд соглашается с позицией обвинения, что в действиях подсудимой отсутствует квалифицирующий признак вмененного преступления совершения кражи с «незаконным проникновением в жилище». К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 19 вышеуказанного Постановления, под незаконным проникновением в помещение, хранилище или жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало умершему К.В.А., который доводится отцом подсудимой ФИО2, что подтверждается копией актовой записи о рождении.

Судебной практикой не признается незаконным проникновение в жилище, когда виновный оказывается в нем, хотя и с умыслом совершить преступление, но с согласия проживающих там лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поэтому её действия подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

вменен излишне.

С учетом анализа собранных доказательств, суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимой за отсутствием в ее действиях состава преступления. Хотя подсудимая и являлась родной дочерью К, однако, у нее не наступило право пользования и распоряжения имуществом умершего, в связи с непринятием ни каких мер для вступление в наследство, или для его сохранности. Более того, суд не может согласиться с позицией подсудимой, в той части, что она собиралась вселиться в указанное домовладение и проживать в нем, то есть фактически принять наследство. Так как для вселения и приведение в надлежащее состояние дома, она не приняла ни каких мер, а наоборот, домовладение, которое раннее было пригодно для проживания, она фактически разорила, вырезав трубы отопления, радиаторы, отопительный котел и т.д.

С учетом всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие с требованиями ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствие с требованиями ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, нахождение на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту регистрации ФИО2 характеризуется положительно ( <данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд назначает подсудимой ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить подсудимой меру наказания, в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимой влияние наказания на её исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить наказание без реального отбытия наказания, условным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающего основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Санкции части 2 пункта В статьи 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания, так как это негативно отразится на условиях семьи подсудимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

По делу потерпевшим М.З.Г. заявлен гражданский иск на сумму возмещения материального ущерба в размере 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей 43 копейки, который подсудимая ФИО2 признала.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, лицо виновное в причинении ущерба должно возместить его в полном объеме. В связи с тем, что виновной в причинении ущерба признана ФИО2, то указанный ущерб подлежит взысканию с неё. Поэтому суд приходит к выводу, что иск М.З.Г., в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель потерпевшего администрации Благодарненского городского округа Б.И.В. в судебном заседании иск не поддержал и не просил рассматривать по существу.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимой по назначению суда осуществляла адвокат Мелихова И.К.. Осужденная не заявляла отказ от услуг защитника, может возместить расходы государства на обеспечение его защиты. Поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденной судебные расходы, на защиту её интересов в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, меру наказания, считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу М.З.Г. в счет возмещения материального ущерба 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.П. Кривцанова