Решение № 12-39/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 15 декабря 2017 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 09.11.2017г. заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 09.11.2017г. заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Вмененное ФИО1 правонарушение состоит в том, что она не использовала по прямому целевому назначению принадлежащий ей на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, тем самым нарушив ст.ст.7, 42 Земельного Кодекса РФ, ст.284 ГК РФ.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, 24.11.2017 года обжаловала его в Таловский районный суд, просила его отменить ввиду отсутствия состава правонарушения, указав, что в результате ее действий(бездействия) не наступило вреда окружающей среде, в том числе и земле, как природному объекту. Никаких вредных и тяжелых последствий ее действия не повлекли. Данный земельный участок действительно использовала для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых, декоративных и сельскохозяйственных культур, что полностью соответствует п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ и приказу Минэкономразвития России №540 от 01.09.2014 года об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков, который предусматривает использование земельных участков, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, в том числе для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых, декоративных и сельскохозяйственных культур, кроме того, также не согласилась с результатами проведенной проверки, считая их незаконными.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного органа, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, приложенные к ней копии документов, проверив материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

Срок для обжалования постановления, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен, как следует из даты вынесения постановления и получения его копии, а также даты подачи жалобы.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которая также приведена в качестве одного из оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к ответственности за то, что земельный участок, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, не используется по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 42-43); актом проверки указанного земельного участка N 115 от 31.10.2017 (л.д. 45-46) с приложенными к нему фототаблицами (л.д. 47-52), копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), согласно которому ФИО1 приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, который согласно постановления главы администрации р.п. Таловая от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома, копией договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), согласно которому ФИО1 продала ФИО3 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Из перечисленных документов следует, что приобретенный в долевую собственность ФИО1 земельный участок предназначался для жилищного строительства, но до времени вынесения постановления от 09.11.2017 года, то есть более трех лет, жилищное строительство на данном участке не было начато, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших возведению жилого дома на приобретенном участке, ФИО1 не представлено.

Указанные в постановлении от 09.11.2017 года доказательства, исследованные также и судом апелляционной инстанции, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также проведения в отношении нее проверки соблюдения требований земельного законодательства, дающих основания для отмены вынесенного в отношении нее постановления, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа, суд приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что несмотря на то, что на приобретенном ею земельном участке не был возведен жилой дом, этот участок использовался ею для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых, декоративных и сельскохозяйственных культур, что предусмотрено п.2.1 приказа Минэкономразвития России №540 от 01.09.2014 года. От дальнейшего использования этого земельного участка ФИО1 не отказывается, содержит его в состоянии, пригодном для использования по прямому целевому назначению.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО1 хотя формально и подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку основной целью в использовании приобретенного ею земельного участка является возведение жилого дома, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, ее действия не влекут вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, несмотря на наличие в деянии ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, суд, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

На основании изложенного, суд находит постановление заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 09.11.2017 года заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей на ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ей устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю.Гаврилова