Приговор № 1-394/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-394/2018

Дело № 1-394/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 21 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 17 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто - 24 октября 2017 года, срок отбытого дополнительного наказания на 21 мая 2018 года составляет - 1 год 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 06 апреля 2018 года около 02 часов, на автомобиле ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем его отцу Б.Д.С., находящемся в фактическом пользовании ФИО1, приехал в район ул. Ленина п.Октябрьский г. Копейска Челябинской области, где припарковал вышеуказанный автомобиль у дома № 21 по указанному адресу, после чего прошел к автомобилю ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему Г.А.А., припаркованному между домами № 16 и № 18 по ул. Ленина п.Октябрьский г. Копейска Челябинской области, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с силой руками потянул капот указанного ранее автомобиля, принадлежащего Г.А.А. и приподнял его вверх.

В подкапотном пространстве рукой нащупал трос, удерживающий крышку капота в закрытом положении, потянул его, в результате чего открыл крышку капота. После чего ФИО1, заранее принесенным с собой не установленным в ходе предварительного следствия рожковым ключом открутил болты крепления передней правой блок - фары стоимостью 1500 рублей и передней левой блок - фары стоимостью 3000 рублей, а также заранее принесенными с собой не установленными в ходе предварительного следствия пассатижами отсоединил (перерезал) провода данных фар, тем самым отсоединив их, после чего поочередно извлек фары из места их крепления в корпусе автомобиля и поставил на землю, затем руками открутил крышку заливного отверстия радиатора стоимостью 100 рублей и крышку заливного отверстия двигателя стоимостью 400 рублей, которые убрал в карман своей одежды.

Далее ФИО1 продолжая свой преступный умысел, руками отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи «TitanEvroSilver» стоимостью 3600 рублей, установленную в подкапотном пространстве (моторном отсеке) данного автомобиля, которую держа руками с двух сторон, извлек из моторного отсека и поставил рядом с вышеуказанным автомобилем на землю, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащее Г.А.А. вышеуказанное имущество на общую сумму 8600 рублей. После этого ФИО1 перенес похищенное в свой автомобиль, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив в свою пользу и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Г.А.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просил не наказывать его строго, заверил суд, что выводы для себя сделал, больше ничего противоправного не совершит, в содеянном раскаялся.

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила строго не наказывать подсудимого, дело рассмотреть без ее участия.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым удовлетворительно, на учете у психиатра нарколога не состоит, в настоящее время трудоустроился.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако при этом считает возможным применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд применяет положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 17 марта 2017 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, оснований для его сложения не имеется, с учетом не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами, на срок три года, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ.

Возможности для назначения ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, как и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое, дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 17 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 20 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 8 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в нем отмечаться.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 11 месяцев 20 дней, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- две блок фары, металлическую крышку заливного отверстия радиатора, полимерную крышку заливного отверстия, аккумуляторную батарею «Titanevrosilver», свидетельство о регистрации транспортного средства, гарантийный талон от 09 сентября 2017 года, два чека от 09 сентября 2017 года, находящиеся у потерпевшей Г.А.А.; автомобиль ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ свидетельство о регистрации транспортного средства ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ», паспорт транспортного средства ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ», находящиеся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий