Решение № 12-65/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №12-65/2017


РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., при секретаре судебного заседания Каменских Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее в течение одного года привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ

на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора дорожно–патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асбестовский» капитана полиции ФИО2 от 29 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

установил:

Постановлением №18810066160003271450 от 29 марта 2017 года старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» капитана полиции ФИО2, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления ФИО1 признан виновным в том, что он 23.03.2017 в 19:35 по адресу: <...>, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованном ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Асбестовский городской суд, поставив вопрос об отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что Правил дорожного движения не нарушал. Перевозимый им девятилетний сын находился на заднем сиденье, сидел на специальном сидении – подкладке «буфер», пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, что не нарушает требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства) (л.д.1-3).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 подтвердил доводы, указанные в жалобе, просит жалобу удовлетворить по указанным основаниям. Дополнив, что его сын находился на заднем пассажирском сиденье на бустере, был пристегнут ремнем безопасности. Доводы инспектора о том, что бустер не был закреплен к сиденью автомобиля считает несостоятельными. Указал, что бустер на котором находился его сын не противоречит положениям изложенным в п. 22.9 ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 29.03.2017 около 19:35 находясь на службе по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 и инспектором ДПС сержантом полиции ФИО4 в составе экипажа № 307 ими в районе дома 2/1 по ул. Юбилейная в пос. Рефтинский был остановлен автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный знак *Номер* под управлением водителя ФИО1. В момент остановки в данном автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился ребенок не достигший 12 – летнего возраста пристегнутый ремнем безопасности на мягкой подушке, которая не обеспечивает безопасность детей до 12 – летнего возраста при перевозке. Подушка, на которой находился ребенок мягкая, и не имеет подлокотников, ремень ее не держит. Кроме того, данная подушка не имеет сертификата и не соответствует ГОСТ Р 41.44-2005. Дети до 12 – летнего возврата должны перевозиться в детских креслах, соответствующих их весу и росту либо в жестком бустере, что в данном случае выполнено не было. Учитывая, что водителем ФИО1 был нарушен п. 22.9 ПДД РФ им в отношении ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ. При составлении постановления ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, а также КоАП РФ. ФИО1 был не согласен с нарушением, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ. ФИО1 был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления. ФИО1 были вручены копия постановления по делу об административном правонарушении, а также копия протокола по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, представленными ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», допросив должностное лицо – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2017 года в 19:35 по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Камри государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил девятилетнего ребенка, без использования специального детского удерживающего устройства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Поскольку после составления постановления ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» капитаном полиции ФИО2 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол 66 АА № 2334804 об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был ознакомлена со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию постановления получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер, дополнительные требования к ней четко указаны в ПДД РФ.

Так, в соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - детей.

Как усматривается из материалов дела, использование ФИО1 мягкой подушки без подлокотников для перевозки ребенка не отвечает требованиям ГОСТ Р 41.44-2005, поскольку не обеспечивает ограничение подвижности тела ребенка (п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005). Кроме того, применяемое в автомобиле детское удерживающее устройстве должно быть испытано на соответствие ГОСТу, в связи с чем проставлена на видном и легкодоступном месте маркировка, включающая в себя следующие обозначения: "универсальное", "ограниченное", "полууниверсальное" или "особое" в зависимости от категории удерживающего устройства. В зависимости от категории детское удерживающее устройство должно быть прикреплено к кузову транспортного средства или каркасу сиденья.

Поскольку ФИО1 перевозил ребенка до 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства или иных средств, указанных в ГОСТе Р 41.44-2005, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, он нарушил п. 22.9 ПДД РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года № 18810066160003271450, протоколом 66 АА № 2334804 об административном правонарушении от 29 марта 2017 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» - ФИО2 и его показаниями, данными в судебном заседании.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что ребенок сидел на заднем сидении автомобиля в специальном удерживающем устройстве «буфер», был пристегнут штатным ремнем безопасности.

Между тем, как из рапорта от старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО2, так и из показаний данного инспектора, данных в судебном заседании следует, что 29.03.2017 находясь на службе по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 и инспектором ДПС сержантом полиции ФИО4 в составе экипажа № 307, находились в районе дома 2/1 по ул. Юбилейная в пос. Рефтинский. В 19:35 была остановлена автомашина Тайота Камри гос. номер *Номер* под управлением водителя ФИО1, *Дата* года рождения. В данном автомобиле находился ребенок на заднем пассажирском сидении до 12 – летнего возраста пристегнуто ремнем безопасности на ином устройстве (мягкая подушка), которое не обеспечивает безопасность детей до 12 – летнего возраста при перевозке. Водителю была разъяснена суть совершенного им административного правонарушения, заключающегося в нарушении п. 22.9 ПДД РФ. Гражданин ФИО1 с нарушением был не согласен так как пояснил, что ребенок пристегнут ремнем безопасности и в специальном удерживающем устройстве «БУФЕР», который приобрел в магазине. После чего им в отношении гражданина ФИО1 было составлено постановление №18810066160003271450 об административном правонарушении, за нарушение гр. ФИО1 п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ. Гражданину ФИО1 было предложено ознакомиться с составленным материалом и прописью написать объяснение. Гражданин ФИО1 ознакомился и написал, что не согласен с нарушением, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол 66 АА №2334804 за нарушение п. 22.9 ПДД РФ по ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ. ФИО1 был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления. Копии административных материалов также были вручены ФИО1.

Судья доверяет сведениям, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 года, показаниям должностного лица, данным в судебном заседании, другим доказательствам, исследованным в суде, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Данные обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты оснований для переоценки выводов содержащихся в оспариваемых актах не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать их недостоверными доказательствами оснований не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, что 29 марта 2017 года ФИО1 перевозил ребенка с использованием иного удерживающего устройства «Бустер» на мягкой основе без подлокотников и что должностные лица органов ГИБДД не оспаривали факт, что дети были пристегнуты с помощью удерживающего устройства, а оспаривали то, что данное устройство не предусмотрено для использования в качестве детского удерживающего устройства опровергаются совокупностью доказательств содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, связаны с его несогласием с правильными выводами должностных лиц, изложенными в оспариваемых актах по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление №18810066160003271450 по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810066160003271450 от 29 марта 2017 года старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» капитана полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда С.А. Вахнин