Апелляционное определение № 22-12/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 22-12/2026

Судья: Токарева А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Кудинова В.В., Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Лупандиной Е.И.,

защитника – адвоката Коновальский И.Б., действующего в интересах осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Бурцев С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Бурцев С.С. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав позицию представителя потерпевшего – адвоката Бурцев С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Коновальский И.Б., осужденного ФИО1, возражавших на доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лупандиной Е.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не выезжать за пределы административной территории <адрес> и муниципального района <адрес>, а также возложить на осуждённого обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в дни установленные данным органом.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы в порядке п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, а также время нахождения под домашнем арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день содержания под стражей в порядке ч.ч.3.4 ст.72 УК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ один день стражи за два дня ограничения свободы.

С учетом положений ст.ст.71, 72 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы отбытым в полном объеме.

Мера пресечения ФИО1 - запрет определенных действий - отменена. Освобожден из-под запрета определенных действий в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.114 УК РФ, то есть, за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены судом в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Бурцев С.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что обстоятельства нанесения потерпевшим ударов ФИО1 и причинение ему, тем самым, телесных повреждений первым не установлены, в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства противоправного поведения потерпевшего.

Органом следствия в обвинительном заключении не приведены мотивы, по которым он не принял показания потерпевшего, а принял показания подсудимого, а также свидетеля Свидетель №2, чьи показания о том, что потерпевший нанес удар первым, критичны и обусловлены дружескими отношениями с подсудимым. Отмечает, что свидетель не видел момента нанесения удара ножом, а версия подсудимого о единственном ударе в подмышку не согласуется с характером и локализацией ран, установленных экспертизой. При этом, суд не устранил данные противоречия, как того требуют ст.ст.87, 88 УПК РФ, что привело к неверной квалификации.

Также обращает внимание, что вред от преступления ФИО1 не заглажен, он не раскаялся в содеянном. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – защитник адвокат Коновальский И.Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и отражено в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе конфликта Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО1, нанес последнему не менее одного удара по подбородку и не менее одного удара по голове, причинив телесные повреждения. В ответ на такие действия ФИО1 взял лежащий на полу нож, нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в задне-наружную поверхность левого плеча, после чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 причинил Потерпевший №1 указанным ножом не менее двух повреждений в виде раны в области левой половины грудной клетки, не менее двух повреждений в виде раны в кистевой области левой руки, не менее одного повреждения в виде раны в ягодичной области левой ноги.

Фактические обстоятельства дела об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны подтверждаются показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им действий при которых им был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью и которые подробно приведены в приговоре; показаниями свидетеля Свидетель №2, который находился в боксе ФИО1, где происходили обстоятельства совершенного преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – бокса № ГСК «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружены, среди прочего: нож, вещество бурого цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах вещества бурого цвета, джинсах, футболке и кроссовках обнаружена кровь, которая происходит от Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлены телесные повреждения; иными доказательствами которые приведены судом в приговоре.

Показания осужденного ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля Свидетель №2 о применении Потерпевший №1 насилия к осужденному, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 о наличии телесных повреждений в Потерпевший №1 и ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере телесных повреждений у Потерпевший №1 и ФИО7, а также иными исследованными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, переквалифицировал его действия с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии такого решения руководствовался положениями закона, регламентирующими пределы его полномочий, исходил из фактических обстоятельств, и на основании всей совокупности исследованных доказательств, дал иную, более объективную оценку действиям ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела, при этом факт применения потерпевшим в отношении ФИО1 насилия при совершении им преступления нашел свое полное подтверждение на основании исследованных доказательств.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ каждый имеет право на защиту своих или других лиц прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства.

В силу с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Материалами дела установлено, что поведение ФИО1 в данной обстановке было обусловлено активными насильственными действиями потерпевшего Потерпевший №1, со стороны которого общественно-опасное посягательство добровольно не прекращалось и могло быть пресечено лишь путем причинения ему вреда. Однако посягательство со стороны Потерпевший №1 с учетом складывающейся обстановки не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Учитывая изложенное, нанесение ФИО1 не менее одного удара ножом потерпевшему, в результате которого был причинен тяжкий вред его здоровью, было явно несоразмерно характеру и степени опасности указанного посягательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, обоснованно принято решение о переквалификации действий осужденного с учетом установленного факта совершения ФИО1 деяния в состоянии необходимой обороны при превышении ее пределов на ч.1 ст.114 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения со ссылкой на исследованные доказательства и их полный анализ, которые соответствуют положениям ст.37 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется и основания для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия установленных и приведенных в приговоре всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивирован, назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и назначения наказания, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Бурцев С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Теренин А.В.

Судьи В.В. Кудинов

Г.С. Арутюнян