Приговор № 2-28/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-28/2017Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное К делу № 2-28/17 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г.Ростов-на-Дону 18 апреля 2017 года Судья Ростовского областного суда ГРИГОРОВ Б.А., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ДОБРОРОДНОЙ Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов БОБРОВСКОГО В.А., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУРАДОВОЙ Т.Н., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КИРЕЕВОЙ Ю.В., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН потерпевшей К.Г., при секретаре СМАГА Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Ростове-на-Дону, в помещении Ростовского областного суда, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого: 23.06.2015 года Орловским районным судом Ростовской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 22.12.2015 года мировым судьей судебного участка №2 Орловского судебного участка Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили убийство потерпевшего В.А. группой лиц. Указанные преступные деяния были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, в период времени с 17 часов 00 минут 11.04.2016 до 04 часов 00 минут 12.04.2016 на участке местности в 55,4 метрах в северо-восточном направлении от угла АЗС «Газпром», расположенной по адресу: <...>, и в 1 метре от третьей железнодорожной колеи в северо-восточном направлении (с координатами N 47'30"445 и EO 42'10"526) на лежанке, выполненной из матраца и поролона, распивали спиртные напитки с В.А. и О.И. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны, и В.А. с другой, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в то же время и на том же участке местности, расположенном в 55,4 метрах в северо-восточном направлении от угла АЗС «Газпром» по адресу: <...>, и в 1 метре от третьей железнодорожной колеи в северо-восточном направлении (с координатами N 47'30"445 и EO 42'10"526), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея совместный умысел на убийство В.А., действуя группой лиц, из личных неприязненных отношений к последнему, совместно и согласованно, поочерёдно, нанесли В.А. множественные (не менее 28) удары руками и ногами по голове, туловищу, конечностям, в результате чего последний упал на землю. Затем, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, взял на матраце, используемом для стола, раскладной нож, продолжая реализовывать единый с ФИО1 и ФИО3 преступный умысел на убийство В.А., из личных неприязненных отношений к последнему, действуя группой лиц с ФИО1 и ФИО3, совместно и согласованно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и с целью лишения жизни В.А., нанес ему множественные (не менее 2) удары ножом в область живота, после чего передал нож ФИО1 После этого, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, получив от ФИО2 указанный нож, подойдя к лежащему на земле В.А., действуя с единым умыслом с ФИО2 и ФИО3 на убийство В.А., из личных неприязненных отношений к последнему, группой лиц с ФИО2 и ФИО3, совместно и согласованно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью лишения жизни В.А. нанес ему множественные (не менее 3) удары ножом в различные части тела, в том числе и в жизненно важный орган – грудь и живот, после чего передал нож ФИО3 ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, получив от ФИО1 указанный нож, подойдя к лежащему на земле В.А., также действуя с единым умыслом с ФИО2 и ФИО1 на убийство В.А., из личных неприязненных отношений к последнему, группой лиц с ФИО2 и ФИО1, совместно и согласованно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью лишения жизни В.А., нанёс ему множественные (не менее 3) удары ножом в различные части тела, в том числе и в жизненно важный орган – грудь, шею и живот. Затем ФИО1 и ФИО2, взяв В.А. за верхние и нижние конечности, при участии ФИО3, который оказывал помощь, толкая В.А. с насыпи, с целью более позднего обнаружения трупа В.А., перенесли его на участок местности, расположенный в 78 метрах в западном направлении от АЗС «ТНК» по адресу: <...> в 20,89 метров в юго-западном направлении от бетонного столба, имеющего номер №303/87, и положили на землю, после чего вернулись к лежанке и продолжили распивать спиртные напитки. После этого ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел на убийство В.А., из личных неприязненных отношений к последнему, действуя группой лиц с ФИО2 и ФИО3, совместно и согласованно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял на матраце, используемом для стола, раскладной нож, спустился с насыпи к В.А. на участок местности, расположенный в 78 метрах в западном направлении от АЗС «ТНК» по адресу: <...> и в 20,89 метров в юго-западном направлении от бетонного столба, имеющего номер №303/87, с целью доведения единого умысла на убийство В.А. до конца, нанес ему множественные (не менее 6) удары ножом в различные части тела, в том числе и в жизненно важный орган – грудь, шею и живот, а также перерезал вены на левом предплечье руки, разрезал живот потерпевшему и вытащил руками внутренние органы В.А. наружу. В результате преступных, согласованных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, потерпевшему В.А. были причинены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки на левой ушной раковине (1), в подбородочной области по средней линии (1), в носогубном треугольнике слева с переходом на кайму верхней губы слева (1), в лобно-височной области справа (1), на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (4), на наружной поверхности в проекции правого тазобедренного сустава (3); ссадины на задней поверхности груди слева (2), в поясничной области слева (1) и справа (6), которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, и квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью; - ушибленная рана на кайме верхней губы по срединной линии с переходом на слизистую в проекциях первых зубов (1), которая причинена в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, и квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня); - резаные раны на животе справа (4), которые причинены в результате воздействия режущего предмета (предметов), незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня); - слепые непроникающие колото-резаные раны на груди справа (2), слева (1), на животе справа (4), которые причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов) клинкового типа, незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, и квалифицируется как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня); - закрытые переломы 2, 6-10 ребер слева, кровоизлияния в проекциях переломов (6), которые причинены твердым тупым предметом (предметами) незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, и квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня); - слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, висцеральной и париетальной плевры, со сквозным повреждением ткани нижней доли левого легкого (1); слепое проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, висцеральной и париетальной плевры, полным косо-поперечным пересечением хряща восьмого ребра со сквозным повреждением ткани нижней доли правого легкого, полным пересечением аорты и пищевода на уровне десятого грудного позвонка (1), которые причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов) клинкового типа, незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека»; - резаная рана на шее слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей шеи, полным пересечением наружной сонной артерии и яремной вены, неполным пересечением пищевода и надгортанника (1); резаная рана на левом предплечье с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, полным пересечением поверхностных и глубоких вен предплечья (1), которые причинены в результате воздействия режущего предмета (предметов), незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека»; - обширная проникающая резаная рана на животе с повреждением брюшины, диафрагмы, правой доли печени, желудка (1), которое причинено в результате воздействия режущего предмета, незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, потерпевший В.А. скончался на месте происшествия, его смерть наступила от массивного наружного и внутриполостного кровотечения, возникшего в результате резаных ран на шее слева, левом предплечье, слепых проникающих колото-резаных ранений груди слева и справа, обширной проникающей раны живота с повреждением крупных кровеносных сосудов и внутренних органов. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в начале судебного заседания виновным себя признал в полном объеме, однако в прениях сторон согласился с суждением защиты о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Подсудимый ФИО3 признали себя виновными в полном объеме. Подсудимый ФИО2 признал себя виновным частично – только в нанесении двух ударов ножом, от которых, по его мнению, не могло наступить тяжких последствий. При этом допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в апреле 2016 года работали «в поле», где и нашли нож, которым впоследствии наносили удары. 11 числа сидели и выпивали, познакомились с В.А., так как Миша (ФИО2) попросил у них закурить. Выпивали 1,5 литровую бутылку спирта. Затем ФИО3 сходил за добавкой в аптеку. Потом между ними и В.А. началась ссора, перешедшая в драку. Спровоцировала ссору О.И., которая ругалась с В.А. и его побила. Затем О.И. легла спать, а Михаил Форцу стал ругаться с В.А. из-за армии. Михаил ударил потерпевшего 2 раза кулаком в живот, после чего «Комбат» лег, а затем ФИО3 стал махать руками. При этом на покрывале лежало два ножа. Как Михаил бил ножом потерпевшего, он не видел, В.А. только прилег рядом с ФИО3, нож тоже не видел. Сам ФИО3 тоже махал руками, но как сильно, не знает. Он, ФИО1, ударил В.А. 2 раза ногой в живот. Потом подошел к В.А. ФИО11 (ФИО3), а затем сказал, что перерезал тому горло. Он, ФИО1, удивился этому и оттащил тело в сторону насыпи. Пока тащили потерпевшего, он хрипел. Так как у него был «туман в голове», он пришел в себя с ножом в руках, а кишки В.А. были выпущены. Почему сделал это, объяснить не может. О.И. все это время пьяная спала, и сотовый телефон ее он не брал. Вину признает полностью, готов платить иск потерпевшей. В прениях сторон ФИО1 согласился с мнением своего защитника о том, что он только наносил два удара ногой в живот В.А., а также разрезал живот потерпевшему, когда тот был уже мертв. Полагает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 показал, что 11 апреля 20216 года он вместе с братом и ФИО3 приехали в г. Волгодонск, где выпивали дня два. Потом встретились с В.А. и О.И., он первым подошел к ним и попросил сигарету, они разговорились, после чего В.А. пригласил их выпить - у него было 1,5 литра спирта, и он позвал Степана Форцу и ФИО3 В процессе распития спиртного В.А. сказал, что есть работа охранником на птицефабрике, но так как он, ФИО2, не служил, то его не возьмут. Также В.А. обозвал его «лохом». Это его оскорбило, и он ударил В.А. два раза ножом, который ранее был в их с ФИО3 сумке и которым резали пластиковую бутылку на стаканы, в область живота. Нож небольшого размера, перочинный. До этого никакой драки не было. После ударов он бросил нож на покрывало. В.А. от ударов упал, а когда пришел в себя, стал ругаться с О.И., которая ему сказала: «Это тебе не меня бутылкой по голове бить». Сам он, ФИО2, ушел в посадку, был там 10-15 минут, и что было дальше, он не видел. Когда вернулся, кто был рядом, не смотрел, но О.И. и В.А. сидели. Позже со слов ФИО3 узнал, что тот перерезал В.А. горло, но для чего это сделал, тот пояснить не мог. В тот вечер он, ФИО2, был не сильно пьяный, но как В.А. били, он не видел, так как была ночь. Допрошенный в суде подсудимый ФИО3 показал, что приехал в г. Волгодонск в начале апреля 2016 года вместе с ФИО1 и ФИО2 в поисках работы. При этом за ранее сделанную работу «на луке» им заплатили и 11 апреля 2016 года деньги у них были. До этого времени они выпивали, но ходили и искали работу. В районе железнодорожных путей они встретили парочку – В.А. и О.И., с которыми сели выпивать спиртное, в том числе ФИО4 – спиртосодержащую жидкость. Выпить предложил сам В.А., у которого сначала попросили закурить, у них была 1,5 литровая бутылка спирта. В процессе распития спиртного Михаил Форцу с В.А. подрался, а он, ФИО3, вступился за Михаила и побил ФИО5 он еще сходил в аптеку за спиртным, а когда вернулся, то В.А. уже лежал. Он подумал, что тот спит. ФИО6 отошли в сторону, а в этот момент «Комбат» пришел в себя и они «задрались». В.А. стал плохо говорить о его матери, что его взбесило. В руках у В.А. был перочинный нож, а у него, ФИО3 – походный нож и В.А. махнул рукой и порезал ему руку. Он, ФИО3, ударил В.А. ножом 2 раза в область груди, а затем перерезал ему горло. Когда подошли ФИО7 он им об этом сказал. Момента нанесения им ударов В.А. никто не видел. Впоследствии ножи они выкинули по дороге, но место не помнит. Во время всего конфликта О.И спала пьяная и тоже ничего не могла видеть. Потом Михаил отошел в сторону, а он и ФИО1 скинули тело с насыпи. Потом Степан спустился вниз, а они собрали закуску и выпивку. Потом Степан вернулся и все ушли ночевать на теплотрассу. Также ФИО3 пояснил, что объяснить, зачем наносил удары В.А., не может, возможно, это результат распития спиртосодержащей жидкости. Память к нему стала возвращаться месяца через три. Также он видел, как Михаил Форцу наносил удары, но что это были за удары, пояснить не может. Степан при нем не бил потерпевшего, но потом сказал, что разрезал В.А. живот, но не мог объяснить, зачем. Именно Степан предложит оттащить тело за насыпь. Наряду с частичным признанием вины подсудимым ФИО1, полным признанием вины ФИО3, а также частичным признанием вины ФИО2, их вина в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, государственный обвинитель в суде огласил показания подозреваемого ФИО1 от 29.06.2016, согласно которым, он в начале 2016 года познакомился с ФИО3 В апреле 2016 года он и ФИО3 работали на поле у турок в Волгодонском районе. Потом приехали в г.Волгодонск и встретились с ФИО2 До убийства мужчины он, ФИО3 и ФИО2 были в г.Волгодонске где-то два дня. Уже ближе к вечеру он, ФИО3 и ФИО2 встретили женщину и мужчину-потерпевшего. Те находились недалеко от железной дороги. Мужчина-потерпевший и женщина были пьяные. Они стали с ними распивать спиртные напитки. Затем ФИО3 стал ругаться с потерпевшим. Они сцепились из-за того, что женщина стала по лицу руками бить потерпевшего. Мужчина хотел ударить женщину рукой. Он сказал мужчине, чтобы тот не трогал ее. После этого ФИО3 стал бить потерпевшего кулаками рук, локтем ударил по лицу и телу. Потерпевший в это время лежал на каком-то покрывале или матраце. ФИО3 ногами нанес несколько ударов по телу. Потом он два раза ударил мужчину ногой в живот, при этом потерпевший лежал на левом боку. ФИО2 ударил потерпевшего по лицу кулаком два раза. Затем потерпевший стал их обзывать матом, мужчина не вставал, лежал, так как был пьяный. В какой-то момент ФИО3 ему сказал: «Я ему горло перерезал». ФИО3 показал нож, который был в крови. Это нож, со слов ФИО3, тот нашел, когда работал у турок. ФИО3 нож в крови передал ему. Потом к нему подошел ФИО2, который сказал: «Дай нож». Он передал ему нож и ФИО2 ударил ножом мужчину два раза в область живота. После ударов ножом потерпевший был живой. После ФИО2, ФИО3 взял нож, говорил потерпевшему: «Что ты не сдыхаешь» и нанес потерпевшему ножом 2-3 удара в живот, и в ногу попал. Он предложил ФИО3 оттащить мужчину-потерпевшего в балку, чтобы потерпевшего не было видно. Он взял мужчину за руки, а ФИО3 за ноги и таким образом отнесли его вниз балки. Они туда его положили, стали подниматься, а мужчина «кряхтел». Затем взяв нож, он пошел к мужчине. Увидел, что мужчина мучается, наверное, от боли, от ножевых ударов. С помощью ножа разрезал живот потерпевшему, вытащил кишки потерпевшего руками, чтобы потерпевший не мучился. Живой ли был потерпевший, не знает. После этого с места преступления скрылись. Он рассказал ФИО3 и ФИО2, что выпустил кишки мужчине. Сожалеет об убийстве, раскаивается (т. 9, л.д.19-28). Согласно протоколу проверки показаний с участием обвиняемого ФИО1 от 01.07.2016, подозреваемый ФИО1 рассказал и на месте показал обстоятельства совершения убийства В.А. ФИО1 на месте происшествия указал на место, непосредственно рядом с железнодорожными путями между ул. Морская и ул. Прибрежной, где встретили В.А. и его женщину. Стали с ними выпивать. Спустя некоторое время он увидел, что ФИО3 наносит удары ногами по мужчине, затем бил его руками по телу. После этого ФИО1 нанес два удара ногой по животу, лицу и телу мужчины. Через некоторое время он увидел рану в области шеи. ФИО3 пояснил, что нанес мужчине ранение шеи, у ФИО3 были руки в крови. Потом ФИО2 подошел к мужчине, пояснил: «Не умеете Вы», взял нож и нанес им два удара в область живота. Затем ФИО1 нанес два удара ножом потерпевшему. После этого ФИО1 показал, что он тянул мужчину вниз с насыпи, помогал ему ФИО3 – нес потерпевшего за руки, при этом потерпевший был еще живой, издавал звуки. ФИО1 также показал, что после этого они поднялись, выпили еще спиртных напитков. Затем ФИО1 взял тот же нож, спустился к потерпевшему, разрезал ножом ему живот крест-накрест и вытащил из живота кишки наружу. Когда вытащил кишки, мужчина перестал издавать звуки (т.9, л.д.47-103). Кроме того, как следует из показаний от 29.06.2016 обвиняемого ФИО1, вину в совершенном преступлении он признает полностью, поясняет, что он бил ножом потерпевшего, ФИО18 бил ножом потерпевшего и ФИО15 тоже бил ножом потерпевшего. Сам он разрезал живот и вытащил кишки потерпевшему. Но по шее ножом потерпевшего удары не наносил и горло не резал. По шее его ножом резал ФИО15, который об этом рассказал и показал нож в крови. Также до того, как они стали бить ножом потерпевшего, он ногами его бил по животу, ФИО3 бил потерпевшего руками – локтем и ногами по голове и телу, а ФИО18 бил кулаками рук по лицу потерпевшего. Убийство В.А. они совершили, так как были пьяные и поссорились с ним. Сожалеет о содеянном (т. 9, л.д. 36-39). Согласно еще одним показаниям обвиняемого ФИО1 от 29.10.2016, в ходе следствия он рассказал правду, как было на самом деле. Когда они сидели и выпивали, началась драка. Сначала стали ругаться, потом ФИО3 начал бить потерпевшего ногами и кулаками, бил много раз. ФИО3 бил в спину ногами, кулаками, потом подошел и он, и также ударил. Потом подошел брат и пару раз ударил потерпевшего кулаком в лицо. Затем они продолжили распивать спиртное. ФИО18 два раза ударил ножом потерпевшего. Затем ФИО3 подошел к потерпевшему, а когда вернулся, сказал, что зарезал его. Он, ФИО1, проверил это, и рассказал брату, после чего они сбросили тело с обрыва. Затем они еще выпили. Потом по неизвестной причине, он спустился с насыпи и разрезал живот потерпевшего. Затем все пошли в сторону теплотрассы. Роли во время убийства не распределяли. Нож ФИО3 выкинул в камыши. Женщина во время убийства спала пьяная. Мотива убийства не было, все были пьяные и поссорились. Объяснить наличие на теле потерпевшего многочисленных повреждений, в том числе переломов ребер, не может. Также ФИО1 указал на вступление в половую связь с женщиной Михаилом (т. 9 л.д. 104-105). Государственным обвинителем также были оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 15.02.2017, согласно которым в 10-х числах апреля 2016 года, точно дату он не помнит, он и ФИО3 были г.Волгодонске. Потом ему позвонил брат ФИО2, после чего ФИО2 приехал в г.Волгодонск. Он и ФИО3 встретили его около путепровода. Было еще светло. Вышли в районе путепровода на железную дорогу, направились в сторону моста, где встретили женщину и В.А. Они к ним подошли и ФИО2 спросил у них закурить, а затем позвал их всех. У В.А. было прозвище «Комбат», как звали женщину, не помнит. У них был спирт в бутылке. Они стали пить спирт. Эта женщина спросила деньги у В.А., просила еще сходить в аптеку и взять «ФИО4». Эта женщина и ФИО3 пошли в аптеку, а они втроем остались. Кода они вернулись, все стали выпивать. ФИО3 стал скандалить с В.А., а эта женщина предложила брату заняться сексом. Первый вступал в половую связь ФИО2, потом он вступил в половую связь с женщиной, ФИО3 с В.А. лежали, потом он увидел, что ФИО3 стал бить «Комбата», бил коленом, кулаками в спину, еще куда, не видно было. Затем он, ФИО2 и ФИО3 еще выпили. Он увидел, что ФИО3 опять бьет «Комбата», но причины не знает. Он подошел к «Комбату» и два раза ногой ударил его. Потом ФИО2 пошел и два - три раза ударил кулаком в лицо ФИО5 ФИО3 подошел к нему и сказал: «Я ему горло перерезал как барану или как свинье». Он не поверил, пошел, посмотрел и об этом рассказал ФИО18. ФИО3 стал махать руками, но был ли нож в руках, не помнит. Когда они подошли, ФИО2 забрал нож у ФИО3 и два или три раза ударил ножом снова В.А. в область живота, возможно груди. Потом все вернулись на место, где и продолжили пить. Потом он, взяв нож с матраца, пошел к В.А. и три раза ударил ножом В.А. в тело, в область живота, груди. Затем спросил: «Что будем делать?». Предложил ФИО3 оттащить В.А. вниз, за железную дорогу. Он и Сипко оттащили тело в обрыв, где и бросили, при этом потерпевший хрипел. Поднявшись обратно, еще выпили. Потом он взял нож с матраца, на котором пили спиртные напитки и один пошел к В.А. Подошел к нему и разрезал живот потерпевшему крест-накрест, и руками вытащил кишки В.А. наружу. Зачем это сделал, пояснить не может. Потом он поднялся к ФИО3 и ФИО2 и с места преступления скрылись. В содеянном раскаивается (т.10, л.д.88-93). Согласно протоколу явки с повинной от 29.4.2016, ФИО2 указал, что примерно в начале апреля в г. Волгодонске он вместе с братом ФИО17, а также знакомым по имени Владимир распивали спиртные напитки с мужчиной по прозвищу «комбат». У него с «Комбатом» произошел конфликт, в ходе которого он ударил его ножом в живот 2 раза. После этого Степан оттащил «Комбата» в обрыв (т.7, л.д.7). Государственным обвинителем также был оглашен протокол показаний подозреваемого ФИО2 от 29.04.2016, согласно которому примерно 5-6 апреля 2016 года он созвонился с братом – ФИО17 и договорился встретиться в г. Волгодонске. Встретившись с братом, а также с ФИО15, они стали выпивать спиртное. Затем поехали работать за город, где проработали 4 дня, после чего бросили работу и пошли пешком в г. Волгодонск, где купили спиртное и стали распивать его в камышах около железной дороги, в районе какого-то моста. Во время распития спиртного у них закончились сигареты, и ФИО3 пошел спрашивать у прохожих сигареты, так как денег не было. Покурив они увидели, что к мужчине, у которого ранее ФИО3 спрашивал закурить, подошла женщина, ранее они видели их вместе, после этого ФИО1 подошел к ним. Он поговорил с ними и позвал остальных. Когда они подошли, то мужчина представился как «Комбат», как звали женщину, он не запомнил. Они были выпившие и предложили им выпить вместе, на что они согласились, и стали выпивать разбавленный спирт в бутылке объемом 1,5 литра. Время было примерно 17 часов 00 минут. Когда кончилось спиртное, ФИО3, пошел в круглосуточную аптеку и купил 6 или 8 пузырьков лекарственного средства «ФИО4» и они продолжили распивать спиртное. Во время распития они разговаривали на различные темы. Был также нож, которым резали закуску. В ходе распития спиртного завязался спор между «Комбатом» и им, ФИО2, из-за того, что «Комбат» утверждал, что он воевал в какой-то войне. Во время спора он, ФИО2, взял нож, который лежал на покрывале, на котором они сидели, и два раза ударил «Комбата» в область живота. После этого «Комбат» опрокинулся на спину и упал на землю, начал хрипеть и держался рукой за полученную рану. Затем он, ФИО2, нож положил на покрывало и отвернулся в другую сторону, продолжая выпивать спиртное. Что происходило у него за спиной, не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Лишь видел, что ФИО1 взял нож и подошел к «Комбату», также у него за спиной находился ФИО3. После этого он видел, что ФИО1 взял этот нож и потащил «Комбата» вниз по склону. Они с ФИО3 и женщиной, которая к этому моменту находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала, остались на верху, и продолжили распивать спиртное. ФИО1 вернулся примерно через 15 минут. Когда он вернулся, то сказал чтобы они уходили с этого места. После того как Степан стащил тело «Комбата» в обрыв, то он не слышал, чтобы тот подавал признаки жизни. Когда он били «Комбата» ножом, то женщина, которая была с ним, спала, накрывшись одеялом. Когда они уходили, то забрали оставшиеся спиртное и закуску. По дороге ФИО1 рассказал, что он вспорол живот «Комбату», зачем он это сделал неизвестно, также он сказал, что вырезал ему крест. После этого они ушли в район какой-то теплотрассы. Об убийстве мужчины по прозвищу «Комбат» он ни кому не рассказывал. Нож, которым они резали «Комбата», остался у ФИО1 Также он не слышал, чтобы «Комбат» говорил, что работал в милиции. С мужчиной по прозвищу «Комбат» и им вместе с ФИО1 произошла всего одна ссора, в результате которой они и нанесли ему ножевые ранения (т. 8, л.д. 65-69). Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от 05.05.2016, он показал, что в начале апреля, точную дату он не помнит, встретились с В.А., который также известен как «Комбат», и его сожительницей возле железной дороги в г. Волгодонске. Во время распития спиртных напитков, ФИО1 спрашивал у В.А., где тот работал. Также во время распития принесенного из аптеки медицинского средства «ФИО4», когда все были в состоянии алкогольного опьянения, между ним и В.А. произошла ссора, так как тот сказал, что служил на войне в Чечне. Поскольку он не служил, В.А. стал называть его «салагой» и «не мужиком». Его это очень сильно обидело, он взял лежавший на покрывале нож и ударил им В.А. два раза в живот. От ударов В.А. упал и стал сильно хрипеть, а сам он положил нож и отвернулся. ФИО1 и ФИО3 находились у него за спиной, и что они делали, он не видел. Каких-либо ссор и драк между ФИО1 и ФИО3 с В.А. он не видел и не слышал. Примерно через 5 минут он увидел, что ФИО1 тащит за шиворот В.А. в сторону насыпи. Что он там делал, не видел. Когда они ушли, ФИО1 рассказал ему, что он вскрыл В.А. живот и вытащил кишки, пояснив, что у него «сорвало крышу» (т.8, л.д.92-105). Из показаний ФИО2 от 29.10.2016 следует, что умысел на убийство В.А. возник во время, когда они сидели и пили. Он решил нанести удар ножом потерпевшему, когда они сидели и пили спиртные напитки. Он «зацепился» с потерпевшим, в связи с тем, что не служил в армии. Потерпевший стал говорить, что он «лох». Со слов потерпевшего ему было известно, что тот служил в армии, воевал. Потерпевший также говорил, что прозвище у него «Комбат», так как ранее он действительно был Комбатом. Он и потерпевший стали бороться, как-то умышленно, не умышленно, но он ударил два раза ножом потерпевшего. Нож он взял на покрывале, на чем сидели. Рядом с ними по кругу сидели ФИО1, ФИО3 и эта баба-женщина, как ее зовут, не помнит. Он потерпевшего ударил два раза ножом в живот, тот упал на спину, но не умер от его ударов. Потерпевший поднялся и стал что-то говорить женщине. Они между собой немного подрались, а именно женщина ударила по лицу ладонью Комбата в связи с тем, что днем «Комбат» разбил ей голову бутылкой. Через какое-то время, брат его «подорвал» и сказал, что нужно уходить. Уже позже со слов брата - ФИО1 ему стало известно, что ФИО15 перерезал горло потерпевшему, потом они (ФИО1 ФИО15) оттянули потерпевшего вниз, где брат - ФИО1 разрезал живот потерпевшему. Он поинтересовался, для чего он это сделал, и ФИО1 сказал, что от этого ФИО4 у него крыша поехала. Он не видел, чтобы Сипко бил потерпевшего руками и ногами или бил ножом потерпевшего. Он не видел это, потому что было темно, был «готовый» (сильно пьяный), на них не обращал внимание. Женщина спала, потом вставала и опять начинала спать и так несколько раз. Он ударил только два раза ножом потерпевшего в область живота. Потом ФИО3 говорил, что перерезал горло как барану потерпевшему, сам он этого не видел. Также ФИО1 рассказывал, что разрезал «пузо» потерпевшему. Откуда взялись на теле В.А. другие телесные повреждения и переломы, он пояснить не может (т.8, л.д. 113-122). Согласно еще одним показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от 11.02.2017, оглашенным государственным обвинителем, 11.04.2016 он, ФИО1 и ФИО3 находились в г.Волгодонске. В вечернее время они встретили В.А. и О.И. С ними стали пить спиртные напитки. Первоначально у него был скандал с потерпевшим, по поводу того, что «Комбат» говорил, что он не служил в армии, поэтому «лох». Говорил, что только «лохи» не служат в армии. На этом они «зацепились», он В.А. два раза ударил ножом в живот. Нож был маленький, раскладной, который взял на матраце. Не видел, чтобы кто-то до него бил В.А. ножом. Потерпевший облокотился на спину, был еще живой, а что там дальше было, он не видел, так как на улице была ночь. Потом он узнал, что ФИО3 взял и перерезал горло В.А. Сам этого не видел. Потом ФИО3 и ФИО1 оттянули вниз потерпевшего. Потом ФИО1 ходил к потерпевшему, его не было 10-15 минут. Он и ФИО3 его ждали. Когда ФИО1 вернулся, сообщил, что разрезал живот потерпевшему ножом. В содеянном раскаивается (т.8, л.д. 136-140). Гособвинитель огласил также протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 29.04.2016, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания и рассказал, а также на месте показал обстоятельства совершения убийства В.А. ФИО2 рассказал, что им, ФИО1 и ФИО3 совершено убийство мужчины. ФИО2 показал место, между ул. Прибрежной и ул. Морской у железнодорожного пути, где встретили мужчину по прозвищу «Комбат» и его женщину. Также рассказал, что совместно с ними распивали спиртные напитки. Затем у него с мужчиной по прозвищу «Комбат» произошла ссора, он взял нож с покрывала и нанес два удара ножом в живот мужчине. На месте с помощью манекена и макета ножа, показал, как в живот наносил удары мужчине по прозвищу «Комбат». Он не видел, как другие наносили удары. Потом ФИО1 один потянул мужчину вниз. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что разрезал мужчине живот, пояснил от ФИО4 «потекла крыша» (т. 8, л.д.70-82). Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 29.04.2016, примерно в начале апреля, находясь в г. Волгодонске в темное время суток он совместно с ФИО18 и ФИО17 нанес ножевые ранения мужчине по прозвищу «Комбат». Свою вину признает полностью, раскаивается (т.7, л.д.9). Как следует из показаний подозреваемого ФИО3 от 29.04.2016, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, примерно на протяжении последних 3-ми месяцев он нигде не работает, живет на случайные заработки. 05 или 06 апреля 2016 года он с ФИО1 приехал в г.Волгодонск, где встретили ФИО2, стали распивать спиртные напитки около железнодорожных путей. Затем нашли работу «в поле», которую бросили через 4 дня и пришли пешком в г.Волгодонск. Купили спиртные напитки и стали распивать в камышах около железной дороги, в районе какого-то моста. Потом встретили мужчину и женщину. Те предложили им выпить вместе с ними. В ходе разговора узнал, что у мужчины прозвище «Комбат». У них был разбавленный спирт в бутылке объемом 1,5 литра. Выпили данную бутылку спирта. Когда закончились спиртные напитки, он пошел в круглосуточную аптеку и купил 6 или 8 пузырьков медицинской настойки «ФИО4», также где-то по пути в круглосуточном магазине купил сигареты «Донской табак» после этого вернулся к месту, где распивали спиртное. Во время распития разговаривали на различные темы, в ходе разговора завязался спор между «Комбатом» и ФИО1, в это время он прилег и закрыл глаза. Затем услышал, что завязалась драка, услышал звук ударов. Встал и стал помогать ФИО1, а именно нанес несколько ударов в район туловища «Комбату». Они все били его кулаками. Также им помогал ФИО2, который также бил «Комбата» руками. Он увидел, что у «Комбата» с носа течет кровь, он хорошо видел кровь на лице «Комбата», поскольку хорошо светила луна. Он вместе ФИО2 и ФИО1 выпили еще спиртного, в это время «Комбат» находился в это время на земле в бессознательном состоянии. Во время распития спиртного у них был нож, они им резали закуску. Он отошел в сторону, чтобы сходить в туалет. Когда вернулся, увидел, что ФИО2 этим ножом наносит удары потерпевшему по животу, при этом тот нанес 2-3 удара. После этого ФИО2 передал нож ФИО1, который стал наносить им удары в область туловища, тоже нанес 2-3 удара. Затем ФИО1 передал нож ему, и спросил: «Ты с нами?». Он ответил, что да, и тоже нанес «Комбату» несколько ударов ножом в область бока либо спины. В это время «Комбат» лежал на левом боку. По предложению ФИО1 они все втроем сбросили тело «Комбата» в обрыв, при этом ФИО2 и ФИО1 тянули его за руки и ноги, а он помогал его толкать. Когда сбросили тело «Комбата» в обрыв, он не слышал, чтобы тот подавал признаки жизни. Когда били Комбата ножом, то женщина, которая была с ним, спала сильно пьяная, накрывшись одеялом. Потом собрались уходить, при этом забрали с собой оставшееся спиртное и закуску. ФИО17 попросил их подождать его на рельсах, а сам спустился к телу «Комбата». Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся и рассказал, что разрезал «Комбату» живот и вытащил кишки, а также перерезал ему горло. Он не обратил внимания, был ли ФИО1 в крови, так как было темно. Затем с места преступления скрылись. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 7, л.д. 131-136). Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 от 29.04.2016, он, ФИО1 и ФИО2 познакомились с мужчиной по прозвищу «Комбат», с которым была женщина. С ними выпивали спиртные напитки, после чего втроем – он, ФИО2 и ФИО1 нанесли мужчине ножевые ранения. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на место в районе железнодорожного полотна, между ул. Прибрежной и ул. Морской, где они встретили мужчину по прозвищу «Комбат» и женщину, которые выпивали спиртные напитки, после чего присоединились к ним. ФИО3 также пояснил, что при распитии спиртного они использовали под стаканы основание бутылки, которую отрезали. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и мужчина стали спорить. Спор был о политике, про «Афган», затем мужчина сказал, что-то плохое о ворах в законе. Это не понравилось ФИО1, после чего ФИО1 стал наносить удары мужчине. К нему присоединился ФИО2, который также стал избивать мужчину. Затем он видел, что у мужчины текла кровь из носа. После этого он выпил спиртное и пошел по нужде. При этом боковым зрением видел, что ФИО18 стал наносить мужчине удары ножом в тело. После этого видел, что ФИО1 нанес несколько ударов ножом в тело мужчины. Затем ФИО1, передал ему нож и спросил: «Ты с нами?». ФИО3 ответил: «Я с Вами», взял нож и нанес мужчине два-три удара ножом в тело. В ходе проверки показаний ФИО3, используя манекен и макет ножа, показал, как наносил 2-3 удара в тело потерпевшему ножом. После этого, ФИО1 предложил скинуть потерпевшего вниз. ФИО1 и ФИО2 взяли потерпевшего за руки и за ноги, а ФИО3 помогал им – толкал мужчину. ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, указал, куда ФИО2 и ФИО1 скинули со склона мужчину. Затем ФИО1 сказал ему и ФИО2 подниматься, а сам направился к мужчине. ФИО3 и ФИО2 ожидали его на железнодорожном полотне. Когда ФИО1 вернулся, то пояснил: «Я ему горло перерезал, живот вспорол и кишки вытащил, чтобы наверняка, чтобы на 100%» (том №7 л.д.137-154). Как следует из показаний обвиняемого ФИО3 от 05.05.2016, он вместе с ФИО1 и ФИО2 в начале апреля 2016 года, познакомился с В.А, который представился «Комбатом», и его сожительницей. Стали все вместе выпивать спиртные напитки. Пока они выпивали, общались на различные темы. В.А. рассказывал, что служил в Афганистане, что майор в запасе и из-за этого называют «Комбат». В какой-то момент он лег на матрас и прикрыл глаза, через некоторое время услышал, что происходит ссора между В.А. и ФИО2 либо ФИО1, с кем именно не понял. Он пошел в туалет, а когда вернулся, увидел, что ФИО2 держа в руке нож, нанес В.А. два или три удара в живот. После того, как тот присел, нож уже был в руках ФИО1, который также нанес В.А. несколько ударов в туловище, после чего протянул нож ему и спросил: «Ты с нами?». Он взял нож и сказал: «Да», после чего нанес В.А. два или три удара ножом в область туловища, куда точно не помнит. Когда он и ФИО1 наносили удары, то ФИО2 сидел к ним спиной и общался с сожительницей В.А., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла подняться. Из-за этого она и ФИО2, вероятно, не видели, как они с ФИО1 наносили удары ножом В.А. После этого ФИО1 и ФИО2 взяли В.А. за руки и ноги и начали тащить к склону насыпи, при этом он помогал его толкать, стоя на коленках. После того как они сбросили В.А., то Форцу. С.И. сказал им собираться и ждать его на железной дороге, а сам спустился вниз с насыпи к месту, куда они сбросили В.А. Примерно через 15 минут вернулся ФИО1, который сказал «уходим». Пока они шли в сторону теплотрассы за мостом, ФИО1 рассказал, что вскрыл живот В.А. и вытащил кишки. Когда он спросил «зачем?» тот ответил: «Чтобы наверняка». Удары они наносили ножом, который напоминал собой походный нож, раскладной, с открывалкой (т. 7, л.д. 164-177). Согласно еще одним показаниям обвиняемого ФИО3 от 29.10.2016, Михаил Форцу себя оговорил, он в убийстве не участвовал, только избивал потерпевшего. Горло перерезал «Комбату» он, ФИО3 При ранее данных им показаниях, он заблуждался, убийство случилось во время драки, не обдуманно. Он перерезал горло В.А. после того, как его побили он, ФИО8, и ФИО1 Михаил тоже его ударил один раз. Крови он ни у кого не видел. Первоначально он, ФИО1 и ФИО2 сидели вместе с «Комбатом» и выпивали. С ними выпивала еще дама «Комбата». «Комбат» стал ругаться, хвататься на нож, который, естественно, выбили из рук. Кто выбил нож из рук, он не помнит. Насколько помнит, нож выбил ФИО2 После того как выбили нож, он нанес несколько ударов, возможно, локтем в висок, попал по голове, и тут же ему нож попался под руку и он перерезал горло потерпевшему. Дальше они его скинули со Степаном вниз, ФИО1 помогал ему, потом он и ФИО2 стояли на верху, на рельсах. К ним пришел ФИО17 и рассказал, что он разрезал потерпевшему живот. Затем все удалились. Он, ФИО3, нанес потерпевшему 3-4 удара в область туловища. ФИО18 несколько раз ударил руками, затем он вновь бил потерпевшего руками и ногами. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары ножом. Возможно, ФИО1 и ударил потерпевшего руками, но не может утверждать, что тот бил потерпевшего ножом. Он не помнит, чтобы В.А. говорил, что был сотрудником милиции. Происхождение множества телесных повреждений, также пояснить не может. Но первоначальный конфликт между В.А. и ФИО17 произошел из-за того, что потерпевший плохо сказал «за воров» и «за тюрьму» (т. 7, л.д.185-198). Из показаний обвиняемого ФИО3 от 11.02.2017 следует, что 11.04.2016 он, ФИО1, ФИО2 находились в г.Волгодонске. В районе железнодорожного полотна, где встретили В.А. и его женщину. С ними познакомились, стали пить спиртные напитки. Потом стали ссориться с потерпевшим. Ссора с потерпевшим случилась из-за того, что был «пьяный рамс». Они все вместе побили потерпевшего, а именно он ударил потерпевшего кулаками в область туловища, может в голову попадал. Потом бил ФИО17, нанес несколько ударов кулаком, может быть и ногами, видел, что наносились удары. ФИО9 бил потерпевшего кулаками по телу, бил ли ногами, не видел, там было темно. ФИО1 и ФИО2 отлучились куда-то, по малой нужде в сторону. Он взял нож, который лежал где закуска, после чего перерезал горло В.А. – «Комбату», в связи с тем, что В.А. хватался за нож. Также нанес удары потерпевшему ножом по телу, куда именно, не помнит. Потом он и ФИО1 скинули потерпевшего по склону. Он и ФИО2 забрали остатки еды с собой и по дороге допили спиртное. ФИО17 ходил один к потерпевшему, когда вернулся, сообщил, что разрезал ему живот. В содеянном раскаивается (т. 7, 212-216). Наряду с вышеприведенными показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в судебном заседании была допрошена потерпевшая К.Г., которая показала, что погибший В.А. приходится ей родным братом, ему было 56 лет. Раньше он работал в милиции с 1982 по 1997 года, дослужился до майора, имел правительственные награды. Также она слышала, что брата называли «комбат». Но потом он стал выпивать, лежал в психиатрической клинике. Последний год он не имел постоянного места жительства, жил на случайные заработки. С ним она общалась в основном по телефону, оказывала помощь, какую могла. Брат сожительствовал с О.И где-то в г. Волгодонске. О смерти брата она случайно узнала из газет, тогда речь шла о неопознанном мужчине. Потом ей позвонила О.И и сказала, что ее брата убили. Они встретились с ней в морге г. Волгодонска, где О.И рассказала, что она с В.А. выпивали еще с тремя мужчинами. Одного из них звали «молдаванин». Потом О.И. уходила, а когда вернулась на следующий день, В.А. был мертв, и О.И. вызвала работников полиции. Исковые требования в размере одного миллиона рублей поддерживает в полном объеме. Свидетель О.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что В.А. приходится ей сожителем, с которым они жили 4 года. Вернулись они с заработков в г. Волгодонск 25 марта 2016 года. В ночь с 11 на 12 апреля 2016 года они с В.А. сидели и выпивали. У них была 1,5 литра спирта и закуска. Вечером к ним подошел мужчина, представившийся Анатолием, впоследствии она узнала, что это был ФИО17, и спросил закурить. Потом он попросился выпить с ними и сказал, что он не один. В.А. согласился, и тот подвел товарищей – Михаила и Владимира (ФИО2 и ФИО3). Они сидели и выпивали. В.А. своим маленьким ножом делал из дна бутылок стаканы, но прятал ли он нож обратно, она не знает. Затем Михаил стал к ней приставать, домогаться, предлагал ей деньги. В.А. за нее заступился, и из-за этого началась драка. Били В.А. по почкам и по ребрам. Затем все успокоились и снова выпивали. В.А. также дал денег и ФИО11 (ФИО3) сходил в аптеку за спиртным. Но потом В.А. сказал, что работал в милиции и Анатолий (ФИО1), Миша (ФИО2) и ФИО11 (ФИО3) опять стали его бить. Когда стемнело, они подняли В.А. и повели к насыпи, и она подумала, что они идут сдавать металл. Степан вернулся к ней, взял ее телефон, после чего сказал, что «на нем нет денег», и вернул его, сказав, что муж сейчас придет. Она легла спать, но утром увидела возле насыпи тело мужа в крови, его живот был разрезан. В тот вечер она была пьяная, но не сильно. События помнит достаточно хорошо. Приставал к ней именно Михаил, из-за чего произошла первая драка. Всего она помнит две драки. Когда В.А. уходил, то сказал, что пошел за водкой, поэтому она ничего плохого не думала и не подняла крика. В.А. был добрый человек, не конфликтный, ее он никогда не бил. - Государственный обвинитель огласила показания свидетеля О.И. от 14.04.2016 на следствии, где она утверждала, что она 11 апреля 2016 года вместе с В.А. выпивали в районе железнодорожных путей, недалеко от остановки общественного транспорта «Путепровод». Вечером они встретили Анатолия, Владимира и Михаила, с которыми стали распивать спиртные напитки – разбавленный спирт. В.А. рассказывал всем, что он служил в милиции, а один из ребят, она не помнит кто, сказал, что отбывал наказание. В качестве стаканчиков они использовали дно пластиковой бутылки, которые отрезали ножом. В ходе распития спиртных напитков, когда закончилось спиртное, к ней стал приставать Анатолий, а В.А. за нее заступился. Анатолий стал предлагать ей вступить с ним в половую связь за 500 рублей, предлагал деньги, на что та ответила ему отказом. Между Анатолием и В.А. произошел конфликт, который перерос в драку и все трое стали бить В.А. руками по лицу и телу. После того как В.А упал они продолжили бить его руками и ногами по различным частям тела. Она стала кричать, чтобы перестали избивать, но они продолжали. Затем Анатолий подошел к В.А. и поднял его, сказав, чтобы он пошел с ними за алкоголем. В.А. пошел вместе с Анатолием, Михаилом и Владимиром, а она легла спать. Ночью ее разбудил Анатолий и попросил дать ему телефон, но на нем не было денежных средств, и он отдал его обратно. Анатолий сказал, что В.А. скоро подойдет. Пока она спала, никаких криков не слышала. Утром, когда она проснулась, никого рядом не было, и она увидела в камышах тело В.А., у которого был разрезан живот, и лицо было в крови, после чего были вызваны сотрудники полиции (т. 1, л.д. 106-111). - Наряду с этим, согласно показаниям свидетеля О.И. от 29.04.2016 и 27.11.2016 в процессе распития спиртных напитков 11 апреля 2016 года с В.А. к ним подошел ФИО17, который представился как Анатолий по прозвищу «румын», а также ФИО18 и ФИО15. После этого они впятером стали употреблять спиртное. После того, как к ней стал приставать ФИО18, В.А. вступился за нее, из-за чего между ними произошла ссора, перешедшая в драку. ФИО18 ударил В.А. первым, бил его по лицу, по груди и по бокам. Бил кулаками рук и ногами. Затем к нему присоединились ФИО1, который бил кулаками в бок и по ребрам, а ФИО3 бил его ногами. В какой-то момент они перестали его бить и, успокоившись, снова стали выпивать спиртное. В ходе беседы В.А. похвастался и рассказал, что ранее работал в милиции, а также МЧС. После этого ФИО2 и ФИО3 стали избивать В.А., первым его начал бить ФИО3, он ударил его в ухо и в живот. ФИО2 продолжил бить В.А. по лицу. Также к ним через некоторое время присоединился и ФИО1, который стал избивать В.А. по ребрам ногами. Затем они стали снова выпивать, а когда у них заканчивалось спиртное ФИО2 и ФИО1 подняли В.А. и сказали, чтобы он пошел с ними за спиртным. После чего они все вместе, а также ФИО3 увели В.А.. Так как она была сильно пьяна, она легла спать, а утром обнаружила, что у В.А. разрезан живот. Первоначальные показания о приставаниях Анатолия ее не верны, так как она была в стрессовом состоянии и вспомнила подробности событий позднее. Также она пояснила, что видела в руках ФИО2 нож, который ему дал В.А. (т. 1, л.д. 112-115, 116-120). Как следует из протокола очной ставки между свидетелем О.И. и обвиняемым ФИО12 показала, что в вечернее время 11.04.2016 она, В.А., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Затем ФИО2 стал к ней приставать, чтобы вступить в половую связь. В.А. взял за одежду ФИО2, и у них началась драка. ФИО2 наносил удары В.А. руками, затем ФИО3 избивал руками и ногами ФИО13 все успокоились и продолжили распивать спиртные напитки. Затем В.А. рассказал, что ранее работал в милиции, после чего в связи с этим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали избивать В.А., наносили удары руками и ногами по телу. Затем все успокоились, перестали бить В.А.. Закончилась водка, кто-то из них сходил за настойкой, вновь стали распивать спиртные напитки. Затем все трое – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вновь стали избивать В.А. руками и ногами, в связи с чем, не помнит. Она пригрозила вызвать полицию. Они перестали бить В.А., затем подняли В.А. и ушли. Где-то через 5-ть минут вернулся ФИО1, который попросил телефон, но позвонить никуда не смог, так как не было денег на сим-карте. Утром проснулась и обнаружила труп В.А. с признаками насильственной смерти (т. 9, л.д.145-157). Аналогичные показания этот свидетель дала и при проведении очной ставки между О.И. и обвиняемыми ФИО3 и ФИО1, протоколы которых были оглашены государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 158-169, 170-182). Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля О.И. следует, что свидетель на месте преступления - за железнодорожными путями указала место, где 11.04.2016 она, В.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Показала, что первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3 трижды руками и ногами избивали В.А. в связи с тем, что ФИО18 к ней приставал. Затем его продолжили избивать в связи с тем, что В.А. пояснял, что служил в милиции. За что били третий раз, не помнит. О.И. показала, что не видела, как наносили удары ножом В.А.. Указала место внизу насыпи, где утром обнаружила труп В.А. с разрезанным животом (т. 2, л.д. 174-190). Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Л. – мать сожительницы ФИО17 – М.С пояснила, что ФИО17 проживал с ее дочерью примерно девять лет, до 2015 года. В 2010 году у них родилась девочка Л, ее внучка. На материнский капитал они купили неподалеку дом в х. Плотников Зимовниковского района Ростовской области. Степан работал «шабашником». Но потом Степан и М.С стали выпивать по нескольку дней, начались скандалы. Степан несколько раз приезжал в этот дом, выпивал со М.С, и опять уезжал. В конце марта 2016 года он опять вернулся и когда она, Т.Л., пришла к ним в дом, она увидела Степана в компании ФИО3, о котором ходили плохие слухи. Они были сильно выпившие, поэтому она их выгнала. Также она знала и ФИО18, но близко не общалась. В апреле 2016 года по селу пошел слух, что они убили человека. Степана Форцу она видела в 20-х числах июня на вокзале в г. Ростове-на-Дону, он сказал, что едет домой, так как больше не может терпеть. На ее глазах его и арестовали по дороге сотрудники полиции. Позже из СИЗО он писал письма, в которых каялся в совершенном преступлении и просил растить дочь. Допрошенная в суде свидетель М.С. – сожительница ФИО1 пояснила, что в апреле 2016 года она со Степаном не проживала, виделась редко. У них есть совместная дочь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако примерно с апреля 2016 года он звонил ей на мобильный телефон. Она стала спрашивать о слухах, на что он сначала отказывался, а потом сказал, что убил человека, но подробностей не рассказывал. Он только говорил, что они выпивали в районе г. Волгодонска, потом из-за женщины произошел конфликт, была потасовка. Затем ФИО11 куда-то уходил, а потом вернулся с окровавленными руками и сказал, что зарезал мужчину. Свидетель Л.М. – сестра ФИО7 показала, что ничего о совершенном преступлении ей неизвестно, но после произошедшего Михаил Форцу проживал у нее дома. Когда его стала разыскивать милиция, он ей сказал, что не виноват. Потом Михаил ей рассказал, что нанес всего два удара ножом потерпевшему. - В судебном заседании были также оглашены показания свидетеля Л.М., согласно которым ее брат Степан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может проявить агрессию, ФИО18, находясь под стражей, звонил ей по телефону (т. 2, л.д. 101-106). Государственным обвинителем также были оглашены показания свидетеля Ф.Л. в ходе следствия, согласно которым ФИО18 видела в конце марта 2016 года. Тот ночевал у нее дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, затем ушел и его больше не видела. Спустя несколько дней ей позвонила сестра ФИО14, которая сообщила, что ей позвонил ФИО2 и сообщил, что находится в г.Волгодонске у каких-то корейцев «на луке». Михаил сказал, что находится в г.Волгодонске вместе с ФИО17. В апреле 2016 года, стало известно, что ФИО2 разыскивает полиция за убийство. Ей звонил сам ФИО18 из СИЗО г.Новочеркасска, у них был разговор о детях, о делах и о здоровье. Со слов Л.М ей известно, что по телефону ФИО18 говорил, что в убийстве не виноват, только нанес два удара ножом потерпевшему и после этого ушел оттуда. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. ФИО18 тоже любит выпить спиртных напитков. Из них ФИО17 – ведущий, а ФИО18 ведомый. ФИО18 делает все, что ему говорит ФИО1, особенно после употребления спиртных напитков (т. 2, л.д. 95-100). Кроме вышеприведенных показаний самих подсудимых в ходе следствия и судебного заседания, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается иными, исследованными в суде, доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2016 с фототаблицей и схемой осмотрено место, оборудованное для сна, расположенное в 1 метре в северо-восточном направлении от третьей железнодорожной колеи и 55,4 метрах в северо-восточном направлении от угла АЗС «Газпром» с координатами N 47030.445?EO 42010.526. Также описаны вещи и предметы, обнаруженные на месте, оборудованном для сна, в том числе: матрац, подушка, поролон, также хаотически расположенная одежда, пакеты, пустые бутылки из-под различных напитков. В дальнейшем от этого места осуществлен спуск с насыпи в северо-восточном направлении, где на расстоянии 3,2 м на поверхности земли густо застеленной листьями обнаружено пятно бурого цвета с указанием размеров. Установлены также следы волочения на насыпи, где сразу после окончания насыпи обнаружен труп В.А. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты различные предметы, в том числе: пластмассовая бутылка емкостью 2.0 литра из-под напитка «Тархун»; верхняя часть пластиковой бутылки зеленого цвета; две металлические банки из-под пива «Толстяк» объемом 0,5 л; одна металлическая банка из-под напитка «FLESH» емкостью 0,5 литра, окурки от сигарет, различная одежда, а также марлевые тампоны со смывами с трупа, пара туфель и др. (т. №1, л.д. 49-67). Из протокола предъявления трупа для опознания от 27.04.2016, следует, что гражданка К.Г. опознала своего брата В.А (т. №1, л.д. 173-177). Как следует из протоколов предъявления для опознания от 19.04.2016 и 29.04.2016, О.И. с уверенностью опознала ФИО2 (по фотографии), ФИО3, а также ФИО1 (по фотографии). При этом ФИО2 представлялся ей «Молдаваном», ФИО15 представлялся Владимиром, ФИО1 – Анатолием и «румыном». Эти люди подходил к ней и В.А. между ул.Морской и ул.Прибрежной в г.Волгодонске. С ними вместе они употребляли спиртные напитки. Видела, как ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 избивали В.А., а потом его увели (т. №1, л.д. 179-183, 189-192, 193-197). Согласно протоколу выемки от 12.04.2016, в ГБУ РО БСМЭ изъяты кровь, срезы ногтевых пластин, от трупа В.А. (т №3, л.д.150-152). Как следует из заключения эксперта №508 от 10.06.2016 (судебно-медицинская экспертиза трупа В.А.) смерть гр-на В.А. наступила от массивного наружного и внутриполостного кровотечения, возникшего в результате резаных ран на шее слева, левом предплечье, слепых проникающих колото-резаных ранений груди слева и справа, обширной проникающей раны живота с повреждением крупных кровеносных сосудов и внутренних органов. Смерть гр-на В.А. наступила в промежуток времени между 01.00 и 04.00 часами 12.04.2016года. При исследовании трупа гр-на В.А. имелось не менее 44 точек приложения травмирующей силы: - резаная рана на шее слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей шеи, полным пересечением наружной сонной артерии и яремной вены, неполным пересечением пищевода и надгортанника (1); резаная рана на левом предплечье с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, полным пересечением поверхностных и глубоких вен предплечья (1). Данные повреждения причинены в результате воздействия режущего предмета (предметов), незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, и, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. - слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, висцеральной и париетальной плевры, со сквозным повреждением ткани нижней доли левого легкого (1); слепое проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, висцеральной и париетальной плевры, полным косо-поперечным пересечением хряща восьмого ребра со сквозным повреждением ткани нижней доли правого легкого, полным пересечением аорты и пищевода на уровне десятого грудного позвонка (1). Данные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов) клинкового типа, незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, и, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. - обширная проникающая резаная рана на животе с повреждением брюшины, диафрагмы, правой доли печени, желудка (1). Данное повреждение причинено в результате воздействия режущего предмета, незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, и, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. - закрытые переломы 2, 6-10 ребер слева, кровоизлияния в проекциях переломов (6). Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами) незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, и, квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня), между ними и наступлением смерти причинной связи не имеется. - слепые непроникающие колото-резаные раны на груди справа (2), слева (1), на животе справа (4). Данные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов) клинкового типа, незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, и, квалифицируются как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня), между ними и наступлением смерти причинной связи не имеется. - резаные раны на животе справа (4). Данные повреждения причинены в результате воздействия режущего предмета (предметов), незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, и, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня), между ними и наступлением смерти причинной связи не имеется. - ушибленная рана на кайме верхней губы по срединной линии с переходом на слизистую в проекциях первых зубов (1). Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, и, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня), между ним и наступлением смерти причинной связи не имеется. - кровоподтеки на левой ушной раковине (1), в подбородочной области по средней линии (1), в носогубном треугольнике слева с переходом на кайму верхней губы слева (1), в лобно-височной области справа (1), на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (4), на наружной поверхности в проекции правого тазобедренного сустава (3); ссадины на задней поверхности груди слева (2), в поясничной области слева (1) и справа (6). Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго или в момент близкий к моменту наступления смерти, и, квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью, между ними и наступлением смерти причинной связи не имеется. - резаные раны на задней поверхности груди без признаков прижизненного образования. Данные повреждения причинены в результате воздействия режущего предмета (предметов). Индивидуальных особенностей травмирующего предмета в повреждении не отобразилось. После причинения гр-ну В.А. резаных ран на шее слева, левом предплечье, слепых проникающих колото-резаных ранений груди слева и справа, обширной проникающей раны живота с повреждением крупных кровеносных сосудов, ткани легких, брюшины и диафрагмы, осложнившихся развитием массивного наружного и внутриполостного кровотечения, потерпевший мог совершать осознанные, самостоятельные, целенаправленные действия в ограниченном объеме и крайне непродолжительный промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут. После причинения гр-ну В.А. закрытых переломов ребер слева, ушибленной раны на лице, слепых непроникающих колото-резаных ран на груди, животе, шее, резаных ран на животе, кровоподтеков на лице, голове, верхних конечностях, в проекции правого тазобедренного сустава, ссадин на груди, поясничных областях слева и справа потерпевший мог совершать осознанные, самостоятельные, целенаправленные действия в ограниченном объеме и неограниченный промежуток времени. При судебно-химическом исследовании крови от трупа В.А. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого обычно у живых лиц соответствует клиническим проявлениям алкогольной интоксикации тяжелой степени (т. №3, л.д.192-205). Из заключения эксперта №2940 от 17.06.2016 следует, что на горлышке 2,0-литровой бутылки с этикеткой напитка «Тархун» обнаружен биологический материал, который произошел от одного неизвестного лица женского генетического пола. На одном окурке сигареты «Донской Табак» обнаружена слюна, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение данных следов от В.А. исключается. На одном окурке сигареты «Донской Табак» обнаружена слюна, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение данных следов от В.А. исключается. На фрагментах растений обнаружена кровь, которая произошла от В.А. (т. №4, л.д.65-79). Из заключения эксперта №3414 от 23.06.2016 следует, что на правой полочке дубленки (принадлежащей ФИО3) внизу и манжете рукава дубленки обнаружены смешанные следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала В.А. и ФИО3 На левой полочке дубленки внизу, правом манжете дубленки, ткани правого и левого рукавов ветровки (принадлежащая ФИО2) обнаружена кровь, которая произошла от В.А. (т. №4, л.д.99-115). Согласно заключению эксперта №1314, представленные на исследование джинсовая куртка, футболка черного цвета и джинсы (принадлежащие В.А.) имеют частичное наслоение и пропитку веществом бурого цвета. Джинсовая куртка имеет одно сквозное отверстие, футболка черного цвета имеет четыре сквозных отверстия в виде колото-резанных повреждений, которые могли быть образованы, плоским твердым предметом (нож, ножницы и т.п.) шириной около 10 мм (т. №5, л.д.77-82). Как следует из заключения эксперта №7882, слюна, обнаруженная на окурке сигареты «Донской табак» (объект №9), изъятом на месте происшествия, произошла от ФИО2 Слюна, обнаруженная на окурке сигареты «Донской табак» (объект №10), изъятом на месте происшествия, произошла от ФИО3 (т. №5, л.д.104-108). Из заключения эксперта №7883 следует, что слюна, биологический материал, обнаруженный на горлышке 2,0-литровой бутылки с этикеткой напитка «Тархун» (объект №1) произошел от О.И. (т. №5, л.д.130-138). Согласно заключению эксперта № 957 от 30.06.2016, при освидетельствовании ФИО1 у него каких-либо телесных повреждений не имеется (т. №4, л.д.232-233). Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены оптический диск, с информацией о телефонных соединениях обвиняемого ФИО3 за период с 01 по 29 апреля 2016 года включительно; оптический диск, с информацией о телефонных соединениях обвиняемого ФИО1 за период с 01 по 15 июня 2016 года включительно; информацию о телефонных соединениях обвиняемого ФИО2 за период с 01 по 29 апреля 2016 года включительно. Осмотром и анализом телефонных соединений установлено, что ФИО1 с 05 часов 04 мин. 11.04.2016 до 09 час. 23 мин. 12.04.2016 осуществлял телефонные соединения, находясь в г.Волгодонске Ростовской области как по базовым станциям, расположенным в новой части города, так и в старой части города. 12.04.2016 в 16 часов 19 мин. ФИО1 осуществлял телефонные соединения по базовым станциям, расположенным в Волгодонском районе, то есть более 20 км. от г.Волгодонска. ФИО2 11.04.2016 осуществлял телефонные соединения в 12 часов 29 мин по базовым станциям в г.Волгодонске. В 16 час. 13 мин. 12.04.2016 ФИО2, осуществлял телефонные соединения по базовой станции, расположенной - Волгодонской район х. ФИО16 (т. 6, л.д.146-166). Из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены прозрачная пластмассовая бутылка емкостью 2 литра из-под напитка «Тархун», верхняя часть пластиковой бутылки зеленого цвета, у которой отрезана нижняя часть, две металлические банки из-под пива «Толстяк» объемом 0,5 л., одна металлическая банка из-под напитка «FLESH» емкостью 0,5 литра, прозрачная пластмассовая бутылка емкостью 1,5 литра, нижняя часть разрезанной пластиковой бутылки зеленого цвета, прозрачная пластмассовая бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Апельсин», шесть окурков сигарет, сухие листья камыша с веществом бурого цвета, одежда В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также дактокарты ФИО1 и ФИО2 и другие (т. 6, л.д.170-186. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №3597 от 13.12.2016, О.И. обнаруживала в период, интересующий следствие, и обнаруживает в настоящее время признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сочетании с «синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии». В пользу диагноза свидетельствуют указание анамнеза на наследственную отягощенность, затруднение в усвоении школьных знаний, обучении по программе вспомогательной школы, выявлении у нее с детства признаков задержки психического развития и эмоционально-волевых нарушений, и установлении ей диагноза: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА многолетним злоупотреблении алкоголем с формированием признаков психофизической зависимости. При настоящем обследовании у О.И. выявлены затруднения процессов абстрагирования, низкий уровень знаний, узкий круг интересов, легковесность суждений, низкий уровень интеллекта. Однако степень выявленных изменений психики не значительны, у О.И. нет психотических расстройств, не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке с учетом сформированных нравственных ценностей. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что в интересующий следствие период О.И., имеющая врожденный интеллектуальный дефект ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом у нее не отмечалось признаков галлюцинаторно-бредовых расстройств, она вступала в адекватный речевой контакт, ее поведение было дифференцированным, и не было обусловлено психо-продуктивной симптоматикой. По своему психическому состоянию О.И. в период, интересующий следствие, не была способна понимать сущность события во всей его ценности (понимать объективной значение происходящего события), могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств дела (время, место совершения преступления, личность преступников, последовательность их действий), и давать показания о воспринятом. В настоящее время у О.И. сохранна потенциальная способность давать показания (т. 6, л.д.13-15). Основываясь на вышеприведенных доказательствах в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении убийства потерпевшего В.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью. Приведенные в приговоре доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все указанные выше доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что, фактически, убийства он не совершал, так как только бил ногой в живот два раза, и разрезал живот у уже мертвого потерпевшего, суд не может признать убедительными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании. Так, согласно показаниям самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, содержание которых отражено в настоящем приговоре, он подробно описывал как свои действия, так и действия Форцу Михаила и Сипко В.Н., направленные на лишение жизни В.А., в том числе избиение всеми участниками потерпевшего руками и ногами в жизненно важные органы - голову и живот и нанесение всеми ему ножевых ранений. Эти показания последовательны, обстоятельны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля О.И. – очевидца происшедшего. Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника о несоответствии экспертного исследования по трупу В.А. требованиям уголовно-процессуального законодательства, заключение судебно-медицинской экспертизы является полным, подробным, обстоятельным и соответствует требованиям УПК РФ. В нем даны ответы на все поставленные следователем вопросы, в том числе о локализации и характере телесных повреждений, обнаруженных у В.А., их тяжести и времени получения, в том числе о прижизненности получения им приведенных в настоящем приговоре телесных повреждений. Никаких иных заявлений о нарушениях требований законодательства РФ, ни адвокатом Бобровским В.А., ни его подзащитным ФИО1, а также иными участниками процесса, сделано не было. К утверждениям ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он и Михаил Форцу вступали в половую связь с женщиной, а равно к утверждениям в суде об аморальности поведения потерпевшего и ведения В.А. аморального образа жизни, суд также относится критически, как к попытке выгородить ФИО1 и ФИО2, уменьшить свою вину и выдвинуть версию причины произошедшего конфликта, обосновав, таким образом, свои противоправные действия. Равно как версия о негативных действиях лекарственного препарата «ФИО4» расценивается судом как способ объяснить свои преступлены действия, установленные в настоящем судебном заседании, в отношении В.А. и избежать сурового наказания за содеянное. Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что тот нанес только два ножевых ранения В.А., от которых потерпевший не мог умереть, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление и уменьшить свою вину в нанесении телесных повреждений В.А., в том числе, повлекших тяжкий вред здоровью, от которые наступила его смерть. Эти показания опровергаются, как показаниями самого Форму М.И. в ходе следствия, содержание которых приведено выше, так и показаниями ФИО1 и ФИО3, показаниями свидетеля О.И., проверками показаний на месте происшествия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве точек приложения силы (44) и количестве нанесенных телесных повреждений потерпевшему В.А., отраженных в настоящем приговоре. О попытке избежать ответственности за содеянное, по мнению суда, свидетельствует и постепенное изменение показаний всех подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, согласно которым из показаний в показания уменьшается роль ФИО2 в совершении убийства В.А., и его действия становятся менее значимыми в причинении потерпевшему телесных повреждений. Поэтому суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО2 в этой части и не может признать их убедительными, так как они противоречат объективным обстоятельствам, установленным судом. Аналогичным образом суд расценивает и утверждения подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания, поскольку, признавая факт нанесения им телесных повреждений, от которых наступила смерть В.А., он пытается выгородить ФИО18 и ФИО17, а также уменьшить свою роль в нанесении телесных повреждений потерпевшему, и не указать на действия других лиц. Показания ФИО3 в суде опровергаются как его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, приведенными в настоящем приговоре, которые суд признает достоверными, поскольку они обстоятельны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу – показаниями свидетеля О.И. на следствии и в суде, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также показаниями ФИО1 в ходе следствия. При этом суд приходит в выводу, что в своих показаниях от 29 октября 2016 года, содержание которых приведено выше, ФИО3 пытается выгородить ФИО7, беря на себя ответственность за совершении ими действия, однако разумного объяснения изменению своих показаний, а также действиям ФИО2 и ФИО1 на месте происшествия, дать не может. Доводы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что телесные повреждения В.А., в том числе ножом, от которых наступила смерть потерпевшего, были нанесены ими самостоятельно, каждым в отдельности и по своей причине (оскорбление ФИО2 «лохом», оскорбление матери ФИО3 и конфликт с ФИО1), без согласования с другими, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершение убийства группой лиц и, тем самым, уменьшить свою вину в причинении смерти потерпевшему. К первоначальным показаниям свидетеля О.И. от 14 апреля 2016 года о том, что первым к ней стал приставать Анатолий (ФИО1), суд относится критически, поскольку они были даны свидетелем через два дня после произошедших событий, в том числе после распития спиртных напитков в течение длительного периода времени, а сама О.И. находилась в стрессовом состоянии, что она и подтвердила в своих показаниях при ее последующих допросах в ходе предварительного следствия. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля О.И. в судебном заседании, в т.ч. в части того, что приставал к ней именно Михаил Форцу, соответствуют по своему содержанию ее показаниям от 29.04.2016 и 27.11.2016, содержание которых отражено выше, а также являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по настоящему делу, в том числе очными ставками между О.И. и обвиняемыми ФИО2, ФИО1 и ФИО3, протоколом проверки ее показаний на месте происшествия, а также самим протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 20116 года и других. Они отражают последовательность событий, имевших место в ночь с 11 на 12 апреля 2016 года, а потому являются достоверными. При этом заключение психиатрической экспертизы в отношении О.И. не свидетельствует о ложности ее показаний в судебном заседании о событии преступления, либо невозможности правдиво изложить и описать указанные события, очевидцем которых она являлась. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно с единым умыслом, направленным на совершение убийства В.А., и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для жизни, в том числе каждый их них принимал участие, как в избиение потерпевшего, так и нанесении ему ножевых ранений, от которых и наступила его смерть. На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц. Также действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2052 от 27.07.2016, ФИО1 страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, врожденным слабоумием в форме «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. ФИО1 страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, психическим расстройством в форме «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. ФИО1 страдает в настоящее время врожденным слабоумием в форме «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 4, л.д.208-211). Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №1369 от 25.05.2016, следует, что ФИО2 страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, врожденным слабоумием в форме «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. ФИО2 страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, психическим расстройством в форме «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. ФИО2 страдает в настоящее время врожденным слабоумием в форме «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 4, л.д.154-156). Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №1368 от 25.05.2016, ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У него не выявлено патологии со стороны внимания, памяти, мышления, интеллекта, нет неврологических знаков, а также грубых эмоционально-волевых нарушений. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО3 признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Анализ предоставленной документации и результатов настоящего исследования показал, что ФИО3, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог в полной мере и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4, л.д. 134-135). Суд соглашается с заключениями экспертов, поскольку в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, адекватно отвечают на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведут линию защиты. Кроме того, в судебном заседании подсудимые не только помнят событие преступления, но и все конкретные действия каждого из них, совершенные в отношении потерпевшего В.А., и дают им оценку, но при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий. Заключения экспертов суд находит обстоятельными, полными и всесторонними. При таком положении суд признает вышеприведенные заключения достаточно обоснованными, не требующим дополнительных исследований, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, признает вменяемыми. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности каждого из виновных, в том числе заключения психиатрических экспертиз. Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.8, л.д. 191-195); имеет постоянное место жительства и является военнообязанным (т.8, л.д.147-149, 152, 153-161); страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, лечение не противопоказано (т.5, л.д. 34), на учете у нарколога не состоит (т.8, л.д.165); состоит на учете у врача-психиатра с 1980 года с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.8, л.д. 163); по месту жительства характеризуется как положительно, отрицательно и посредственно, так и удовлетворительно (т.8, л.д.169, 171, 189), по месту содержания характеризуется удовлетворительно (т.8, л.д. 185, 189). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.8, л.д. 172), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г, «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения им преступления следует, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им убийства В.А. и способствовало его совершению. Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.8, л.д. 9-10); алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т.5, л.д. 13), состоит на учете у врача психиатра с 2012 года с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.8, л.д.12); на учете у нарколога не состоит (т.8, л.д. 14); по месту жительства и содержания характеризуется как положительно, так и удовлетворительно (т.8, л.д. 16, 26, 29). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.8, л.д. 17-18), а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, судом признается в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения им преступления следует, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении им убийства В.А. и способствовало его совершению. Подсудимый ФИО3 ранее судим (т.7, л.д. 58-59, 61-62, 65), алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т.5, л.д. 55), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.7, л.д. 29, 31), по месту жительства и содержания характеризуется как удовлетворительно, так и посредственно (т. 7, 35, 39, 57). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие у него малолетних детей – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.7, л.д. 49-50), а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Между тем, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО3, судом признается в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения им преступления следует, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3 при совершении им убийства В.А. и способствовало его совершению, а также наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ (приговор Орловского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ). Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, за совершенное преступление суд избирает в виде лишения свободы. Такое наказание назначается судом, поскольку только оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимых, каждого в отдельности, исчислен и назначен срок наказания. Оснований для применения к подсудимым, каждому в отдельности, положений статей 64, 73, 78 УК РФ судом не установлено. Совокупность вышеуказанного позволяет назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, наказание в виде длительной изоляции от общества, в пределах срока, предусмотренного санкцией п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 22.12.2015 года мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного участка Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, при таком положении суд приходит к выводу, что на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3 подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ, в том числе подлежит присоединению и приговор Орловского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который надлежит исполнять самостоятельно. При этом в окончательное наказание необходимо засчитать время его содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 29 апреля 2016 года. Наряду с этим по ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, с ограничением свободы, которое для них должно заключаться в виде следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшей К.Г. был завялен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 исковые требования признали полностью и оставили вопрос о размере возмещения морального вреда на усмотрение суда. Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Руководствуясь положениями ч.1 ст. 1064, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению частично исковые требования, заявленные потерпевшей К.Г. о возмещении морального вреда, так как она в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потеряла брата, чем потерпевшая понесла моральные и нравственные страдания. С учетом материального и семейного положения подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, учитываться требования разумности и справедливости, иск подлежат удовлетворению частично на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, которая должна быть взыскана с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях с учетом степени их вины в содеянном. На основании п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ также надлежит взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевшей и свидетелей по их явке в судебное заседание, а также с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - взыскать суммы, выплаченные адвокатам Бобровскому В.А., Мурадовой Т.Н. и Киреевой Ю.В., за оказание им юридической помощи в ходе настоящего судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора – 18 апреля 2017 года. Засчитать в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 29 июня 2016 года по 18 апреля 2017 года включительно (т. 9, л.д. 11-16). ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления настоящего приговора – 18 апреля 2017 года. Засчитать в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 29 апреля 2016 года по 18 апреля 2017 года включительно (т. 8, л.д. 59-62). ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного участка Ростовской области от 22.12.2015 года. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного участка Ростовской области от 22.12.2015 года, а также полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 3 (три) месяца и штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня постановления настоящего приговора – 18 апреля 2017 года. Засчитать в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 29 апреля 2016 года по 18 апреля 2017 года включительно (т. 7, л.д. 125-128). После отбытия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждым в отдельности, наказания в виде лишения свободы установить им следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденные будут проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей К.Г. в счет возмещения морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей - по 300 000 (триста тысяч) рублей с каждого. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту О.И – вернуть по принадлежности свидетелю. Остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Волгодонск СУ СК РФ по РО – уничтожить, как не представляющие ценности (т.6 л.д.187-193). Оптический диск, с информацией о телефонных соединениях сим-карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящих и исходящих телефонных соединениях обвиняемого ФИО3; оптический диск, с информацией о телефонных соединениях сим-карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - входящих и исходящих телефонных соединениях обвиняемого ФИО1; информацию о телефонных соединениях сим-карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящих и исходящих телефонных соединениях обвиняемого ФИО2 на 10 листах – хранить при материалах уголовного дела (т.6 л.д.164-166, 167-169). Процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевшей и свидетелей по их явке в судебное заседание в сумме 3 342 (три тысячи триста сорок два) рубля 00 копеек взыскать солидарно с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Взыскать в пользу Федерального бюджета с осужденного ФИО1 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, с осужденного ФИО2 - 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, с осужденного ФИО3 – 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей за оказание им юридической помощи. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в этом случае осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ГРИГОРОВ Б.А. Суд:Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Григоров Борис Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-28/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-28/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-28/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-28/2017 Решение от 29 января 2017 г. по делу № 2-28/2017 Определение от 23 января 2017 г. по делу № 2-28/2017 Решение от 22 января 2017 г. по делу № 2-28/2017 Решение от 19 января 2017 г. по делу № 2-28/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 2-28/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
