Решение № 2-585/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-585/2020;)~М-535/2020 М-535/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-585/2020

Дело № 2–8/2021 26RS0004-01-2020-001028-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года c. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, впоследствии уточненным, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО2, и №,под управлением ФИО3, а также автомобиля истца №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ГЕЛИОС» договор №

ДТП оформлено согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) сотрудниками ГИБДД составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки № ущерб, что подтверждается документами о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» договор №

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере № рублей.

Потерпевшим была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля потерпевшего №, по результатам которой составлено Заключение независимого Эксперта № от 24.12.2019г., выданное ИП «ФИО7», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: № рублей. Рыночная стоимость ТС составляет № рублей, а стоимость годных остатков составляет №,92 рубля. Сумма страхового возмещения с учетом годных остатков составляет №.

За услуги по оценке оценщика истцом было оплачено №.

Сумма недоплаченного страхового возмещения до подачи претензии составляет №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала отказ в письменной форме по причине проведенного трасологического исследования без доводов и доказательств своей позиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Таком образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии №

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец по средствам интернета отправил обращение за номером У-20-44113.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению У-20-44113 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и в доказательство своей позиции представил рецензию на экспертное заключение, проведенное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заявленное ходатайство суд нашел обоснованным, в связи с чем назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образование комплекса повреждений автомобиля № соответствует механизму заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. С учетом выплаченной страховой компанией суммы №, следовательно, недоплаченное истцу страховое возмещение составляет № рублей.

Кроме того, в силу п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ неустойка на день вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 540 дней в размере 1 процента, составляет № рублей, а на день подачи иска- № рублей.

Истец был вынужден добиваться справедливости в СПАО «Ингосстрах», потратил много душевных силу. В связи с чем ему причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, который он оценивает в №.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № и по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству, истец обратился в Александровский районный суд Ставропольского с исковым заявлением для восстановления нарушенных прав. В связи с чем просит взыскать суммы страхового возмещения размере №, оплаты услуг представителя в размере № рублей, неустойки на момент подачи в размере № рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере №, оплаты услуг нотариуса 1 № рублей, расходов на оплату услуг оценщика № рублей.

В ходе рассмотрения дела привлеченный судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ДД.ММ.ГГГГ определением суда был исключен из числа лиц, участвующих в деле, в силу разъяснения, данного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ гола по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежавшим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, указывая на то, что полученные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего документы были направлены страховщиков на экспертизу ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем. Следовательно, указанное событие нельзя считать страховым случаем. В связи с тем, что заявленное событие не было признано страховым случаем, ответчик считает, что отсутствует необоснованным требование истца о взыскания неустойки и штрафа. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Так же ответчик считает необоснованным требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости снижении расходов истца по оплате услуг представителя с учетом требования статьи 100 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО2 и MERCEDES г/з О212НУ-26,под управлением ФИО3, а также автомобиля истца №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ГЕЛИОС» договор №

ДТП оформлено согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) сотрудниками ГИБДД составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки № ущерб, что подтверждается документами о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» договор №

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере №.

Потерпевшим была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля потерпевшего №, согласно выводам которой № от 24.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: № рублей, рыночная стоимость ТС составляет № рублей, а стоимость годных остатков составляет №. Сумма страхового возмещения с учетом годных остатков составляет №.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№ до подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения.

После подачи претензии сумма недоплаченного страхового возмещения составила №

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) и ст.1 ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец по средствам интернета отправил обращение за номером У-20-44113.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению № было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая представленные ответчиком и финансовым уполномоченным исследования, выполненные ООО «Автоэкспертиза», не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так, как трасологические исследования проведены с нарушением текущего законодательства в части полноты объективности и всесторонности.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная экспертиза, и согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование комплекса повреждений автомобиля № соответствует механизму заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительного ремонта -№.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «СКЦСЭ», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку указанная экспертиза проведена с использованием методик, составлена согласно стандартам, в соответствии с существующими положениями законодательства. В нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены статьей 25 ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в тексте исследовательской части в простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, согласно стандартам, соответствующей терминологии.

В связи с чем с учетом выплаченной ответчиком суммы 274600 рублей и заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное истцу страховое возмещение составляет 35 400 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, которая определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и составляет 540 дней и составляет №

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГПК РФ с учетом разумности суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, удовлетворяется в размере №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет 17 700 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Рассматривая заявление поданное стороной ответчика относительно пропуска процессуальных сроков в силу части 1 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ" Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На основании части 3 статьи 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) а именно вопроса 3 При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Суд не нашел доводов ранее указанного заявления о пропуске процессуальных сроков, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд принимает во внимание, что изначально ответчик исполнил свои обязательства и выплатил сумму страхового возмещения в добровольном порядке, однако далее ответчик на основании статьи 1102 ГК РФ пытается вернуть ранее выплаченные денежные средства. Не обосновав свои притязания суд не находит подтверждения данной позиции ввиду результатов повторной судебной экспертизы. Таким образом решение суда основано на доказанных фактах и обстоятельствах.

Решая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его душевном состоянии. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем в силу недоказанности соразмерности нанесенного морального вреда и разумности пределов, относительной пропорциональности между понесенными моральными и нравственными страданиями и рассматриваемым в гражданском процессе исковым заявлением, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен статьей 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.»

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов, на оплату услуг представителя, в размере №

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции, истец оплатил представителю денежные средства в размере №. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему №, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме № рублей.

За услуги по оценке оценщика истцом было оплачено №, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы суд находит оправданными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, в размере 1470 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности не следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

В связи с чем суд не признает понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей судебными издержками по рассматриваемому делу, а по тому не подлежащими удовлетворению в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ООО «СКЦЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей с приложением счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, определением суда о назначении и проведении судебной экспертизы возложена оплата по ее проведению на истца ФИО1, суд с учетом требований ст. ст.80, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы, понесенные экспертным учреждением, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 20 000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Александровского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку на момент вынесения решения суда в сумме № рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в №.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме №.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме №.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Александровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме № рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы про проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года.