Решение № 12-531/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-531/2018

Дело № 12-531/18


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г.Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ясинская О.О., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении,

Установила:

Постановлением врио заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю № от дата ИП ФИО1 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что не имелось законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки, распоряжение от дата № нельзя считать законным, акт внеплановой проверки от дата № необходимо признать недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Так же указал, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, при его составлении не был ознакомлен с материалами дела, чем нарушено право на защиту, а ходатайство, заявленное при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, не было рассмотрено и решение по нему не принималось.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО1- ФИО1 Л.М. указала на то, что ИП ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в протоколе не указано о том, что ИП ФИО1 не явился. Представителю ИП ФИО1 не дали ознакомиться с материалами дела. Не ясно на основании чего была проведена проверка, в акте нет ссылки на жалобу гражданина. В распоряжении адрес места проведения проверки указан <адрес>, фактически кафе находится по <адрес> вынесении постановления не были разъяснены права, а так же порядок и сроки обжалования.

Представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО2 возражал против доводов жалобы. Указал на то, что результаты проверки заявителем обжалованы не были. ИП ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении через представителя действовавшего на основании доверенности. Представителю были разъяснены права, о чем стоит его подпись. На основании поступившей жалобы была проведена проверка без взаимодействия с ИП, в соответствии со ст.10 ФЗ №294. Адрес места расположения кафе был уточнен в ходе проверки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее ФЗ "О пожарной безопасности") под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, дата. заместителем главного государственного инспектора Приморского края по пожарному надзору ФИО7 вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 В.А.

дата. в прокуратуру Фрунзенского района Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю было подано заявление о согласовании с органом прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 В.А.

дата. заместителем прокурора района принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 В.А.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от дата №, проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ИП ФИО1 В.А. по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки от дата., индивидуальному предпринимателю выдано предписание от дата. № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Основанием привлечения ИП ФИО1 В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ явился выявленный факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно: изменение предусмотренные проектной документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений функционально связанные между собой, проектная документация не предоставлена); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, систем противодымной защиты, проектная документация не предоставлена) в соответствии с требованиями; отсутствуют установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции; отсутствует второй эвакуационный выход; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты путем предоставления акта проверки работоспособности и исправности систем (отсутствует подтверждение монтажа установок и систем противопожарной защиты организацией, имеющей специальное разрешение (лицензию)); не осуществляется блокировка вентиляционных систем с установками пожарной сигнализации автоматическое отлучение при пожаре; в помещении торгового зала стены и потолок облицованы горючим материалом (не представлен сертификат соответствия, в котором должны быть отображены показатели класса пожарной опасности материала и акты выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, наличие нарушений пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, ИП ФИО1 В.А. не оспаривается.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 В.А. был уведомлен через своего представителя- ФИО1 Л.М., действовавшего на основании доверенности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя привлекаемого лица уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ИП ФИО1 В.А., выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ИП ФИО1 В.А.- ФИО1 Л.М., действовавший на основании доверенности.

Доводы жалобы о том, что в распоряжении неверно указан адрес ИП ФИО1, вместо <адрес>, указан <адрес> не является безусловным основанием для признании оспариваемого постановления незаконным, как установлено в судебном заседании фактически проверка проводилась в кафе «<...>», ИП ФИО1 по <адрес>. Дома по <адрес> расположены рядом друг с другом, имеют сложную конфигурацию. Одно здание является частью другого.

По мнению судьи, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 В.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции, нарушений процессуальных норм судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Решила:

постановление врио заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская