Приговор № 1-108/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-108/2021

03RS0048-01-2021-001156-09 1-108/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

с участием прокурора Хусаинова Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сучкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 5 марта 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД 26 марта 2019 года, назначенный административный штраф уплатил 28 мая 2020 года.

Согласно ст. 4.6, ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с 5 марта 2019 года до 26 сентября 2021 года.

ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 19 марта 2021 года в 23 часа 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создавая угрозу безопасности движения и его участников, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, на территории д.Приуралье Архангельского района Республики Башкортостан, управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району возле дома <адрес>. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии № от 20 марта 2021 года, в 00 часов 30 минут у ФИО1 при измерении прибором – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 004317, установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,530 мг/л паров этанола (этилового спирта), что, согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ превышает допустимую законом норму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хайретдинов вину признал, от дачи показаний отказался.

Оглашенные показания на л.д.71-73 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Сулиманов суду пояснил, что он оказывал помощь сотрудникам ГИБДД, они находились на дежурстве, когда заметили, как автомобиль, увидев их, свернул на перекрестке. Они поехали за ним, остановили, за рулем оказался ФИО1, которого он сейчас узнает. Он имел все признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был освидетельствован и результат подтвердил его алкогольное опьянение.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 19 марта 2021 года Хайретдинов выпивал водку, а затем вышел на улицу. В последующем ей стало известно, что ФИО1 на ее автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № уехал на <адрес>, где возле дома № его задержали сотрудники ГИБДД при управлении ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30-31);

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, что 19 марта 2021 года во время проведения рейдовых мероприятий совместно с начальником ИВС ОМВД России по Архангельскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 около 23 часов 40 минут на <адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В ходе разговора были установлены признаки алкогольного опьянения. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Архангельскому району, где отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован в присутствии двух понятых алкотектором «Юпитер» с результатом освидетельствования 0,530 мг/л ФИО1 согласился и в отношении него был составлен административный материал. ФИО1 был проверен по базе учета ФИС ГИБДД-М, в ходе чего было установлено, что 4 февраля 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Кроме показаний указанных свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Архангельскому району (л.д.3); протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2021 года, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 20 марта 2021 года, согласно которому у ФИО1 при измерении анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской номер 004317, установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,530 мг/л паров этанола (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства серии № от 20 марта 2021 года (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 года (л.д. 17); справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району майора полиции ФИО3 от 23 марта 2021 года (л.д. 19); протоколом осмотра документов от 1 апреля 2021 года с приложением оригинала бумажного носителя результата освидетельствования ФИО1 в виде чека алкотектора Юпитер № 004317 (л.д. 32-33); протоколом осмотра автомашины с фототаблицей от 3 апреля 2021 года (л.д.41-43); протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с фототаблицей от 3 апреля 2021 года (л.д. 52-55); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 9 апреля 2021 (л.д. 58-61);

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его поведение, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что позволяет суду при назначении наказания учесть положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оценив все обстоятельства дела, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенное количество часов. Суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях части 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, к таковым лицам ФИО1 не относится.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено право органов местного самоуправления определять виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет и является обязательным. Принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному преступлению, и что данное преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным гражданином, и выразил желание оплатить услуги адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Каримова Е.М.

Приговор28.06.2021