Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-3253/2016;)~М-1893/2016 2-3253/2016 М-1893/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017 08 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска:

в составе председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Белозеровой,

с участием прокурора Е.Г. Пузыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным решения Центрального совета Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от <Дата>, возложении обязанности на Общероссийскую общественную организацию "Всероссийское добровольное пожарное общество" восстановить в членах организации, возложении обязанности на Архангельское областное отделение "Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" внести изменения в реестр членов Общества по форме <№>, возложении обязанности на Общероссийскую общественную организацию "Всероссийское добровольное пожарное общество", Архангельское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" восстановить ФИО1 в должности Председателя совета Архангельского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Центрального С. Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от <Дата>, возложении обязанности на Общероссийскую общественную организацию "Всероссийское добровольное пожарное общество" восстановить ФИО1 в своих членах, на Архангельское областное отделение "Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" внести изменения в реестр членов Общества по форме <№>, Общероссийскую общественную организацию "Всероссийское добровольное пожарное общество", Архангельское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" обязать восстановить ФИО1 в должности Председателя совета Архангельского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> ФИО1 вступил в члены общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", и Архангельским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ВДПО был выдан членский билет № 035001-08. 30.08.2013 г. продлён трудовой договор, как с председателем совета Архангельского областного отделения ВДПО. Согласно справке от <Дата><№>, выданной Архангельским областным отделением ВДПО, задолженности по членским взносам нет, членские взносы оплачены по <Дата>

В иске указано, что прибыв <Дата> в ... для участия в XIV внеочередном Съезде ВДПО в качестве делегата от Архангельского областного отделения ВДПО, истец не был допущен вместе с несколькими другими представителями (делегатами) к участию в Съезде охраной ФГБУ "Пансионат "Солнечный" МЧС России" без объяснения причин. На заседании Центрального совета ВДПО <Дата> истец также не присутствовал. <Дата> на официальном сайте ВДПО ознакомился с протоколом организационного заседания Центрального совета ВДПО от <Дата>, из которого узнал, что он и еще несколько членов ВДПО были исключены из членов ВДПО на основании п. 7.9 Устава (п. 4 протокола). Кроме того, в подп. 1 пункта 4 протокола организационного заседания Центрального совета ВДПО от <Дата> указано об осуждении незаконных действий, которые привели к грубым нарушениям требований Устава ВДПО, попытке проведения незаконного собрания высшего руководящего органа управления Обществом и принуждению к участию в этом мероприятии отдельных руководителей региональных отделений ВДПО, а также необоснованным расходам средств Общества на неуставные цели.

С <Дата> истец является членом ВДПО, своевременно оплачивает членские взносы, грубых нарушений или систематического невыполнения требований Устава ВДПО, либо решений руководящих органов ВДПО не совершал. Каких-либо действий, противоречащих целям и задачам Общества, закрепленных в Уставе, также не совершал. За что конкретно был исключён из членов ВДПО, не знает. То обстоятельство, что не был извещен о рассмотрении вопроса о моем исключении из ВДПО, лишило возможности дать объяснения и возражать против предъявленных претензий и исключения из членов общественной организации. В соответствии со ст. 123.4 Гражданского кодекса РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей. Согласно ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "Об общественных объединениях" члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. Исключение из Членов ВДПО возможно только при наличии оснований, предусмотренных п. 7.9 Устава ВДПО. При этом, не должны нарушаться права членов ВДПО, закрепленные в п. 7.14 Устава: участвовать в проводимых Обществом мероприятиях в соответствии с Уставом и решениями руководящих органов ВДПО получать информацию о деятельности Общества и проводимых им мероприятиях. В соответствии с п. 11.7.8 Устава совет регионального отделения Общества принимает физические лица в члены Общества и исключает из Общества.

Истец полагает, что согласно Положению о членстве в Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от <Дата> региональные отделения ВДПО с правом юридического лица ведут учёт членов Общества по форме <№>-к, вносят в него изменения. <Дата> на заседании XIX внеочередной конференции Архангельского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" было принято решение о прекращении полномочий председателя совета Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на основании решения п. 4 протокола организационного заседания ЦС ВДПО от <Дата><№>, п. 7. и Устава ВДПО, принято постановление <№> о прекращении полномочий. Приказом <№>/л от <Дата> истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 6.2.2.3 трудового договора с руководителем организации <№> от <Дата>, п. 13 ч.1 ст. 81 ТК РФ. <Дата> был ознакомлен с приказом, выдана трудовая книжка. Однако, увольнение с должности председателя совета Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" считает незаконным, поскольку решение Центрального совета Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от <Дата> об исключении из членов Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" является незаконным.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1, л.д.69), поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнениях.

В дополнении к иску (т.2, л.д.1-4) указано, что <Дата>, в ходе проведения 14-го внеочередного Съезда В., ФИО3 отозвал свою кандидатуру на должность Председателя Совета ВДПО. На должность Председателя ЦС ВДПО была предложена кандидатура К. В.В. (председатель Санкт-Петербургского городского отделения ВДПО). По итогам голосования ФИО4 избран на должность Председателя Совета ВДПО.

<Дата> на официальном сайте ВДПО истец ознакомился с протоколом организационного заседания вновь избранного Центрального совета ВДПО от <Дата>, из которого узнал, что он и еще несколько членов ВДПО были исключены из членов ВДПО на основании п. 7.9 Устава (п. 4 протокола). В подп. 1 пункта 4 протокола организационного заседания Центрального совета ВДПО от <Дата> указано об осуждении каких-то незаконных действий, которые привели к грубым нарушениям требований Устава ВДПО, попытке проведения незаконного собрания высшего руководящего органа управления Обществом и принуждению к участию в этом мероприятии отдельных руководителей региональных отделений ВДПО, а также необоснованным расходам средств Общества на неуставные цели. Каких-либо незаконных действий, которые привели к грубым нарушениям требований Устава ВДПО, не предпринимал, не должен нести ответственность за принимаемые и принятые решения Центрального совета ВДПО, Центральной контрольно-ревизионной комиссии ВДПО. Каких-либо попыток проводить незаконные собрания не было, участия в таких собраниях не принимал. Доказательства проведения и участия в подобных собраниях, а также доказательства необоснованных расходов средств Общества на неуставные цели отсутствуют.

Представитель соответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей (л.д.106,107 т.1), с требованиями не согласился по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ "Об общественных объединениях" члены общественного объединения имеют права и несут обязанности, в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения, и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. В соответствии с пунктом 7.9 Устава ВДПО в случае грубого нарушения или систематического невыполнения требований Устава или решений руководящих органов ВДПО, а также совершения действий (бездействия), противоречащих целям и задачам Общества, возможно прекращение членства в В.. Согласно пункту <Дата> Устава ВДПО Центральный совет Общества осуществляет прием в члены Общества и решает вопросы исключения из членов Общества.

ФИО5 пояснил, что руководящий орган - Центральный совет ВДПО уполномочен осуществлять прием в члены и исключать из членов ВДПО. <Дата> в порядке реализации полномочий, предусмотренных пунктом 8.2.5.1 Устава ВДПО, решением Центрального Совета ВДПО было назначено проведение заседания высшего руководящего органа ВДПО – XIV внеочередного Съезда ВДПО, назначенного на <Дата>. В п. 3 протокола Центрального Совета ВДПО от <Дата>. указано на необходимость проведения внеочередных конференций региональных отделений ВДПО по выборам делегатов на указанный съезд. 29.03.2016 г. имела место попытка незаконного проведения XIV внеочередного Съезда ВДПО. Как следует из распоряжения и.о. Председателя Центрального Совета ФИО6 <№> от <Дата>, последний уполномочил председателей советов региональных отделений организовать прибытие делегатов съезда <Дата> к 10 часам по адресу: ..., корпус 1. В указанном документе содержится ссылка на решение Центральной контрольно-ревизионной комиссии ВДПО от <Дата><№>. Исходя из содержания решения Центральной контрольно-ревизионной комиссии ВДПО от <Дата><№>, которая инициировала, со ссылкой на пункт 8.1.2 Устава, созыв XIV внеочередного Съезда ВДПО, определив дату его проведения – <Дата> Действительно пунктом 8.1.2 Устава предусмотрено, что внеочередной Съезд Общества может быть созван по инициативе Центрального совета ВДПО, Центральной контрольно-ревизионной комиссии Общества, по требованию конференций не менее 1/3 общего количества региональных отделений ВДПО. Между тем, в полномочиях исключительно Центрального совета ВДПО в силу пункта 8.2.5.1 Устава является принятие решения о созыве Съезда, разработка и внесение на рассмотрение Съезда повестки дня, организация подготовки и проведения Съезда ВДПО. В данном случае истец, являясь членом Центрального Совета ВДПО и зная о ранее принятом решении о проведении Съезда ВДПО <Дата>, без наличия отмены указанного решения и без определения Центральным Советом ВДПО повестки дня съезда, который был назначен к проведению Центральной контрольно-ревизионной комиссии ВДПО на <Дата>, принял участие в указанном съезде, не имея полномочий на участие в нём в качестве кандидата, и зная о незаконности его проведения. Именно по указанным обстоятельствам на заседании высшего руководящего органа – XIV Внеочередного Съезда Общества <Дата> ФИО7 было поручено рассмотреть вопрос об исключении из членов В. лиц, дискредитировавших себя, поставивших Организацию на грань раскола, совершивших действия, противоречащие целям и задачам Общества. Внутри В. возникли конфликтные правоотношения.

Представитель ответчиков полагает, что данный конфликт не относится к трудовым, служебным или гражданско-правовым, и механизм его разрешения на предмет приемлемости примененного уполномоченным органом решения об исключении из членов ВДПО исключительно внесудебный. Жалобы исключенных членов рассматривают соответствующие вышестоящие органы (пункт 7.9 Устава) и, в случае, если обращения в данные органы недостаточно для восстановления членства, исключенное из членов ВДПО лицо имеет конституционное право на судебную защиту, которая осуществляется без элементов государственного вмешательства в деятельность общественного объединения. ФИО1 не воспользовался своим правом на обжалование своего исключения из членов ВДПО в порядке, предусмотренном Уставом. Кроме того, исковое заявление, поданное в суд, не содержит в себе доказательств нарушения порядка исключения из членов ВДПО, который определён Уставом. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995г. №82-ФЗ "Об общественных объединениях" члены общественного объединения могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. Ст. 19 названного нормативного акта определено, что условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений. В этой связи судебному контролю решение Центрального совета ВДПО об исключении ФИО1 из членов может быть подвергнуто только на предмет соблюдения органом, принявшим решение об исключении, требований Устава. Гражданин, вправе обжаловать решение соответствующего органа общественного объединения в суд общей юрисдикции, если имеются основания полагать, что нарушена уставная процедура его исключения из членов. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009г. №247-О-О указал на отсутствие противоречий между положениями ст. 19, 6 Федерального закона от 19.05.1995г. №82-ФЗ "Об общественных объединениях" и ст. 46 Конституции Российской Федерации. В данном случае, процедура исключения истца из членов ВДПО была соблюдена, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Заслушав представителей сторон, прокурора Пузыреву Е.Г., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что ФИО1 являлся членом общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», <Дата> заключен трудовой договор (т.1, л.д.76-79) с истцом о выполнении обязанностей председателя совета Архангельского областного отделения ВДПО сроком до 30.08.2013 г. Пунктом 2.1 договора установлено, что истец избран на должность на основании решения конференции Архангельского областного отделения ВДПО от <Дата> и Постановления Центрального совета ВДПО от 02.09.2013 г. об утверждении руководителя в должности.

Трудовым договором (т.1, л.д.76-79) установлено, что правоотношения по инициативе работодателя могут быть прекращены, в том числе, на основании решения конференции Архангельского областного отделения ВДПО о досрочном прекращении полномочий (п.6.1.2). Решение о прекращении полномочий председателя совета Архангельского областного отделения ВДПО принимается внеочередной конференцией и оформляется протокольно или Постановлением конференции Архангельского областного отделения ВДПО (п.6.2.2.3.), прекращение трудовых правоотношений оформляется приказом работодателя в лице регионального ВДПО в соответствии с решением конференции и трудового законодательства Российской Федерации (п.6.2.2.4.).

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата> Председателем совета ФИО8 (л.д.85, т.1) подписан приказ о прекращении действия трудового договора от <Дата> в соответствии с п.6.2.2.3. трудового договора, как с руководителем организации, и по пункту 13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание изданного приказа положен протокол XIX внеочередной конференции Архангельского областного отделения ВДПО от <Дата>.

В соответствии с пунктом 11.1.1 Устава Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Региональное отделение (далее - "РО") Общества (т.1, л.д.13-37) является структурным подразделением ВДПО, подотчетно руководящим органам ВДПО, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, единым Уставом Общества, решениями вышестоящих руководящих органов Общества.

Согласно пункту 11.1.2. РО (т.1, л.д.13-37) обеспечивает в соответствии с действующим законодательством реализацию уставных целей и задач ВДПО, а также решений руководящих органов Общества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 11.2.1 определено, что высшим органом РО Общества является конференция, созываемая по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. Дата, повестка дня и нормы представительства объявляются не позднее месяца до ее начала. Отчетно-выборные конференции с отчетом совета, выборами состава совета, председателя совета, контрольно-ревизионной комиссии и делегатов на очередной Съезд Общества проводятся не позднее, чем за два месяца до даты проведения Съезда (т.1, л.д.13-37). При этом конференция правомочна при наличии более половины избранных делегатов (членов ВДПО). Решения принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на конференции делегатов (пункт 11.2.2 Устава).

Установлено, что <Дата> (т.1, л.д.36-39) на XIV внеочередном Съезде ВДПО решено передать вопрос об исключении из членов ВДПО лиц, совершивших действия, противоречащие целям и задачам Общества и внесшим раскол в Обществе на голосование Центрального Совета ВДПО.

Суд полагает, что указанное решение соответствует требованиям пункта 7.9 Устава ВДПО (т.1, л.д.13-37), поскольку вопрос об исключении членов из ВДПО относится к исключительной компетенции Центрального Совета ВДПО, а п. 8.1.3 Устава Съезд уполномочен решать вопросы, поставленные на разрешение в его работе. Пунктом <№> Устава правомочность заседания Центрального Совета ВДПО определяется наличием более половины его участников, при этом решения принимаются простым большинством голосов. Постановлением <№> XIV внеочередного Съезда ВДПО определен численный состав членов Центрального Совета ВДПО в количестве 31 человек. Согласно протоколу Центрального Совета ВДПО от <Дата> в его работе принимало участие 25 членов, то есть кворум для принятия решений имелся, об исключении истца решение принято единогласно.

Постановлением <№> от <Дата> Председателем Центрального совета ВДПО ФИО4 была назначена внеочередная конференция Архангельского РО. В повестку дня включён вопрос о выборе Председателя РО. (пункты 11.3.3 и 11.9 Устава ВДПО). Постановлением заседания Совета РО <№> от <Дата> подписанным и.о. Председателя РО ФИО9 была созвана XIX внеочередная конференция РО, с повесткой дня включающей вопрос о выборе Председателя Совета РО (основание: пункт 11.7.1 Устава).

<Дата> проведена XIX внеочередная конференция Архангельского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», в присутствии восьми делегатов, т.е. кворум состоялся. В повестку дня включен вопрос о прекращении полномочий ФИО1 в соответствии с п.6.2.2.3. трудового договора и п.11.2.4.1., 7.11 Устава В., голосование единогласное.

В п.11.2.4.1. и п.7.11 Устава В. (т.1, л.д.13-37) указано, что лица, исключенные из членов В., не могут быть избранными на выборные должности, в руководящие органы. Лица, избранные ранее, утрачивают свои полномочия с момента их исключения из членов В.; к исключительной конференции регионального отделения В. относится, в том числе, отзыв председателя С. регионального отделения В..

Из указанных положений Устава В. (т.1, л.д.13-37), с учетом требований пункта 13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), следует, что при отсутствии процедурных нарушений в проведении конференции выяснение оснований (причин, проступков), послуживших основанием для прекращения полномочий руководителя отделения не требуется. И восстановление в занимаемой ранее должности невозможно, поскольку увольнение произведено компетентным органом, в соответствии с требованиями Устава В. и в пределах полномочий выборного органа.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя соответчиков о том, что восстановление в ранее занимаемой должности не возможно в силу отсутствия исковых требований об оспаривании решения от .... XIX внеочередной конференции Архангельского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Истцом не учтено, что увольнение произведено не за совершение дисциплинарного проступка, совершение которого должно быть проверено судом, и доказано ответной стороной, а по инициативе работодателя, не требующей доказывания совершения нарушения.

Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией. Федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора.

Ч. 2 ст. 58 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 ч.2 ст. 59 ТК РФ).

Пункт 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором. При этом, законодатель не определяет в указанном пункте ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора устанавливаются по соглашению сторон, что и установлено в заключенном трудовом договоре с истцом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Принимая во внимание, что условиями трудового договора предусмотрено его расторжение по указанному выше основанию, такое решение состоялось, оснований полагать, что установление такого дополнительного основания для прекращения трудовых отношений с истцом является незаконным, у суда нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника в части законности увольнения, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы представителя истца о невыплате компенсации при расторжении договора необоснованны. Увольнение по ч. 13 ст. 81 ТК РФ не является увольнением по ст. 279 ТК РФ, трудовым законодательством не гарантирована выплата соответствующей денежной компенсации при увольнении по ч. 13 ст. 81 ТК РФ, а трудовым договором не установлена указанная обязанность работодателя. Суд не усматривает злоупотреблений со стороны ответчика, в рассматриваемом споре, при решении вопроса об отказе в восстановлении в ранее занимаемой должности. Доводы истца о том, что данное увольнение затрагивает его честь, поскольку каких – либо проступков он не совершал, не основаны на требованиях действующего трудового законодательства, которое предусматривает расторжение трудовых правоотношений по инициативе работодателя при отсутствии факта совершения проступка.

Требование истца о восстановлении ФИО1 в членах организации, обязании Архангельского областного отделения "Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" внести изменения в реестр членов Общества по форме <№>-к также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 19.05.1995г. №82-ФЗ "Об общественных объединениях" члены общественного объединения могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. Статьёй 19 закона определено, что условия и порядок приобретения, членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Пунктом 7.9 Устава (т.1, л.д.13-37) определено, что в случае грубого нарушения или систематического невыполнения требований Устава или решений руководящих органов, совершения действий (бездействия), противоречащих целям и задачам Общества, возможно исключение из членов ВДПО решением Центрального совета или соответствующих советов региональных отделений.

Установлено, что <Дата> (т.1, л.д.36-39) на XIV внеочередном Съезде ВДПО решено передать вопрос об исключении из членов ВДПО лиц, совершивших действия, противоречащие целям и задачам Общества и внесшим раскол в Обществе на голосование Центрального Совета ВДПО.

Вопрос об исключении членов из ВДПО относится к исключительной компетенции Центрального Совета ВДПО, что соответствует требованиям пункта 7.9 Устава ВДПО (т.1, л.д.13-37). На съезде присутствовало 95 делегатов из 97. Следовательно, в соответствии с пунктом 8.1.3 Устава, Съезд правомочен решать вопросы, поставленные на разрешение в его работе.

Пунктом 8.2.3 Устава правомочность заседания ФИО7 определяется наличием более половины его участников, при этом решения принимаются простым большинством голосов.

Постановлением <№><№> внеочередного Съезда ВДПО определен численный состав членов Центрального Совета ВДПО в количестве 31 человек. Согласно протоколу Центрального Совета ВДПО от <Дата> в его работе принимало участие 25 членов, то есть кворум для принятия решений имелся. По вопросу 4 об исключении истца из членов В. проголосовало 25 человек, решение принято единогласно.

Из материалов дела следует, что не оспаривается и истцом, что в организации в рассматриваемый период времени сложилась конфликтная ситуация, стоял вопрос о перемене лиц в управлении организацией.

Из пояснений сторон следует, что конфликтная ситуация, оцененная уполномоченными лицами как раскол в организации, образовалась при следующих обстоятельствах. <Дата> скончался Председатель Центрального совета ВДПО ФИО10, <Дата> состоялось заседание ЦС ВДПО. На заседании исполняющим обязанности Председателя ЦС ВДПО был избран ФИО6 (полномочный представитель Председателя ЦС ВДПО в Уральском федеральном округе, председатель Свердловского областного отделения ВДПО). Исполнение обязанностей Председателя ЦС ВДПО было возложено на К. И.А. на срок проведения 14-го внеочередного Съезда ВДПО. Проведение внеочередного Съезда ВДПО, решением ЦС ВДПО от <Дата>, назначено на <Дата>

<Дата> состоялось заседание ЦС ВДПО, на котором приняты решения об отмене решения заседания ЦС ВДПО от <Дата> в части избрания К. И.А. исполняющим обязанности Председателя ЦС ВДПО. Принято решение об избрании исполняющим обязанности Председателя ЦС ВДПО ФИО3 (председатель Московского областного отделения ВДПО). Назначена дата проведения 14-го внеочередного Съезда ВДПО на <Дата>, ФИО3 выдвинут единым кандидатом от ЦС ВДПО для избрания на должность Председателя ЦС ВДПО на 14-ом внеочередном съезде ВДПО (протокол заседания ЦС ООО ВДПО от <Дата><№>).

Председателям советов региональных отделений ВДПО <Дата> направлено обращение ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, К. И.А. о выдвижении в качестве кандидата на должность председателя ЦС ФИО14 ФИО11. В обращении описывается ситуация, где было принято решение о созыве Съезда <Дата> и принятии решения не начинать работу съезда.

ФИО1 <Дата> направлено председателям советов местных отделений АОО ВДПО обращение с предложением организации проведения общих собраний с незамедлительным направлением в адрес Архангельского областного отделения ВДПО оригиналов протоколов. В обращении содержится призыв к участию в конференции, созываемой на основании, в том числе, решения совета Архангельского областного отделения ВДПО.

Суд полагает, что указанное обращение исполнено ФИО1 за пределами его полномочий. Оценка же того, внесен ли раскол в работу общества, должен быть оставлен на усмотрение компетентного органа общественной организации.

Так, в соответствии с требованиями Устава Общества (т.1, л.д.13-37) (п.7.15.4.,8.2.5.1.) член организации обязан знать, соблюдать требования Устава, сохранять и преумножать имущество, историю и традиции Общества. Центральный совет Общества, а не отдельный делегат либо член Центрального совета Общества, принимает решение о созыве Съезда, разрабатывает и вносит на рассмотрение Съезда повестку дня, организует подготовку и проведение Съезда. Из указанного следует, что действия истца не соответствуют требованиям Устава Общества.

Кроме того, истец принял участие в Съезде <Дата> (относительно которого было направлено обращение (л.д.188-190 т.1)), не имея правомочий на участие в качестве кандидата, что было расценено впоследствии как действия, направленные на раскол Общества.

Суд полагает, что уполномоченные Обществом в соответствии с требованиями Устава лица вправе оценивать действия иных членов организации, не оформляя при этом какие – либо документы относительно событий и фактов, поскольку данная процедура не регламентирована ни законодательством, ни внутренними документами Общества.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетеля ФИО15, следует, что он присутствовал на заседании ЦС ВДПО, когда решался вопрос об исключении истца из членов Общества, истцу вменялась попытка проведения внеочередного собрания и призванию к участию в этом мероприятии отдельных руководителей региональных отделений. Свидетель ФИО16 пояснил, что истец, в составе группы товарищей пытался провести альтернативный съезд, группа товарищей пыталась занять руководящие места в руководящих органах, придать себе легитимность при решении этих вопросов. Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания допрошенным ранее свидетелям.

Оценивая показания свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям сторон. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

На заседании высшего руководящего органа - XIV Внеочередного Съезда Общества <Дата> (т.1, л.д.36-39) Центральному совету ВДПО было поручено рассмотреть вопрос об исключении из членов ВДПО лиц, дискредитировавших себя, поставивших Организацию на грань раскола, совершивших действия, противоречащие целям и задачам Общества.

Из изложенного выше следует, что доводы представителя ответчика о том, что данный конфликт не относится к трудовым, служебным или гражданско-правовым, и механизм его разрешения на предмет приемлемости примененного уполномоченным органом решения об исключении из членов ВДПО исключительно внесудебный, обоснованы.

Пунктом 7.9 Устава (т.1, л.д.13-37) предусмотрено, что в случае грубого нарушения или систематического невыполнения требований, настоящего Устава или решений руководящих органов ВДПО, а также совершения действий (бездействия), противоречащих целям и задачам Общества, возможно исключение из членов ВДПО.

Суд согласен с доводами представителя соответчиков о том, что судебному контролю решение Центрального совета ВДПО об исключении ФИО1. из членов может быть подвергнуто на предмет соблюдения органом, принявшим решение об исключении, требований Устава.

В Определении от 17 июля 2007г. №506-0-0 Конституционным Судом Российской Федерации указано, что решение вопросов о членстве в общественном объединении принимается в соответствии с уставом этого объединения и не нарушает право гражданина на судебную защиту. То есть гражданин, вправе обжаловать решение соответствующего органа общественного объединения в суд общей юрисдикции, если имеются основания полагать, что нарушена уставная процедура его исключения из членов. Помимо указанного Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009г. №247-0-0 указал на отсутствие противоречий между положениями ст. 19, 6 Федерального закона от 19.05.1995г. №82-ФЗ "Об общественных объединениях" и ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 6, ч. 1 ст. 17 Закона "Об общественных объединениях" члены общественного объединения имеют права и несут обязанности, в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. Вмешательство органов государственной власти в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд согласен с доводами представителя соответчиков, что из совокупности вышеизложенных правовых норм следует, что деятельность общественных организаций автономна, в том числе и при принятии решений о прекращении членства в организации. Процедура исключения Истца из членов ВДПО была соблюдена, в связи с чем, оснований для признания его незаконной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Центрального совета Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от <Дата>, возложении обязанности на Общероссийскую общественную организацию "Всероссийское добровольное пожарное общество" восстановить в членах организации, возложении обязанности на Архангельское областное отделение "Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" внести изменения в реестр членов Общества по форме <№>, возложении обязанности на Общероссийскую общественную организацию "Всероссийское добровольное пожарное общество", Архангельское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" восстановить ФИО1 в должности Председателя совета Архангельского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина