Апелляционное определение № 33-2543/2026 от 15 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

Дело № 13-2169/2025

УИД 05RS0018-01-2025-005729-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2026 года по делу № 33-2543/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев материал по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – ТУ Росимущества в РД) на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 октября 2025 года о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Врио руководителя ТУ Росимущества в РД ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о прекращении исполнительного производства № 37167/22/05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дербентским городским судом Республики Дагестан, ссылаясь на утрату возможности исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2025 года заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду. Суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству является ТУ Росимущества в РД, юридический адрес которого находится в <адрес> г. Махачкалы (<адрес>).

Кроме того, суд указал, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России исполняет свои обязанности на территории <адрес> г. Махачкалы, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Махачкалы.

Не согласившись с указанным определением, ТУ Росимущества в РД подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и направлении материалов в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что подсудность заявления о прекращении исполнительного производства определяется исключительно в соответствии со ст. 440 ГПК РФ, согласно которой заявление рассматривается судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя; исполнительное производство находится в производстве СОСП по РД ГМУ ФССП России, адрес местонахождения которого: г. Махачкала, <адрес>, что относится к <адрес> г. Махачкалы; ссылка суда на ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованная, поскольку данная норма регулирует территориальную компетенцию судебного пристава-исполнителя, а не подсудность суда; возвращение заявления нарушает право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. И без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов следует, что решением Дербентского городского суда РД от 21 апреля 2022 года на ТУ Росимущества в РД возложена обязанность совершить необходимые действия по включению в реестр федерального имущества, постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности РФ защитного сооружения гражданской обороны, привести в состояние постоянной готовности и использованию по предназначению защитное сооружение гражданской обороны (инв. №).

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении в СО СП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России. Должником по исполнительному производству является ТУ Росимущества в РД, юридический адрес которого: РД, г.Махачкала, <адрес>, что находится на территории <адрес> г. Махачкалы.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ТУ Росимущества в РД, поданное в Кировский районный суд г. Махачкалы с нарушением правил подсудности, и разъяснил заявителю право на обращение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Само по себе указание заявителем иного адреса подразделения судебных приставов не опровергает установленного судом факта исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей на территории <адрес> г. Махачкалы по мету нахождения должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3