Приговор № 1-139/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-139/2018

У.д. №1-139/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре Жарковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Ламаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыремжитовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 находясь возле <адрес><адрес><адрес> Республики Бурятия и достоверно зная о том, что на поле, расположенном вблизи <адрес> Республики Бурятия, произрастает наркотикосодержащее растение конопля, решил собрать его для личного употребления, тем самым у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств каннабисной группы в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств каннабисной группы в крупном размере, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на попутной автомашине доехал до <данные изъяты> на территории <адрес>, Республики Бурятия, откуда пешком прошел на поле, расположенное в <адрес><адрес>, Республики Бурятия, где действуя с прямым умыслом, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами в крупном размере, а именно осуществляет незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в крупном размере, в промежуток времени примерно с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ собрал в имевшийся при себе полимерный мешок верхушечные части и листья произрастающего там наркотикосодержащего растения конопля, тем самым получив наркотическое средство во владение. Таким образом, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время осуществил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана (каннабис), в пересчете на высушенное состояние, количество которого составило 3110,4 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> на том же поле, расположенном в <адрес><адрес>, Республики Бурятия, при виде которых сбросил мешок с наркотическим средством на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 1,5 километрах юго-западнее крайнего <адрес>. Республики Бурятия, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> незаконно приобретенное без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 наркотическое средство марихуана (каннабис) в полимерном мешке, в пересчете на высушенное состояние, общей массой 3110.4 гр. обнаружено и изъято в присутствии понятых.

Таким образом, в промежуток времени примерно с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства марихуаны (каннабиса) в количестве 3110,4 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ФИО16, находясь на втором этаже помещения кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> увидел лежащий на соседнем столике вышеуказанного кафе сотовый телефон марки «Fly» модель «FS458 Stratus 7» в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, в этот момент у ФИО16 в указанном выше месте и в указанное выше время из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, для последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на втором этаже помещения кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, быстро подошел к вышеуказанному столу и рукой схватил принадлежащий гр. Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Fly» модель «FS458 Stratus 7» в корпусе черного цвета, с номером №, стоимостью 2935 рублей, с находящейся внутри картой памятью марки «MIREX» формата Micro SD, объемом 2 Гб, стоимостью 590 рублей и положил в правый карман своих брюк, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3525 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 72-74, 127-130.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родился он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, вторым ребенком среди троих детей в полной семье. Отец - ФИО47, 47 лет. Мама - ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает санитаркой в <данные изъяты> Сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и работает в <адрес>, точный адрес, он не знает. Родители разошлись, когда ему было 4 года. Мама вышла замуж за гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родила дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С семи лет он пошел в СОШ № <адрес>, где проучился до 5 класса, затем был переведен в вечернюю школу <адрес>, где закончил 9 класс. После окончания учебы он никуда не поступал, нигде официально трудоустроен не был, в настоящее время он занимается калымными работами. Первый раз он был осужден в ДД.ММ.ГГГГ году Гусиноозерским городским судом за кражу, тогда ему дали штраф в размере 3000 рублей. Штраф сразу оплатил. После этого в ДД.ММ.ГГГГ он снова был осужден <данные изъяты> также за кражу, обязательные работы 150 часов. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Гусиноозерским городским судом за кражу, исправительные работы условно с удержанием 5 % срок 1 год с испытательным сроком на 1 год. В ДД.ММ.ГГГГ был осужден Гусиноозерским городским судом за кражу к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Наказание отбывал ИК -1 в <адрес>. Освободился ДД.ММ.ГГГГ и вернулся к себе домой, проживает с матерью. Хочет уточнить, когда он в 14 лет получил паспорт, то в паспорте его отчество написали не правильно «Игорьевич», он сначала не обратил внимания, поэтому паспорт не отдавал на замену. С тех пор в паспорте отчество его указано как «Игорьевич», а не «Игоревич». На учете у врача психиатра, нарколога он не состоит. Травм головы не было, тяжелых заболеваний не имеет. Считает себя психически и физически здоровым. Женат он никогда не был, детей нет. Спиртным он не злоупотребляет, наркотики из конопли он впервые курил в ДД.ММ.ГГГГ, зависимости не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он встретился со своим другом ФИО5, возле своего <адрес><адрес><адрес>. ФИО5 проживает в соседнем <адрес>. В ходе разговора с ФИО5, он решил съездить на поле, расположенном вбили <адрес>, с целью собрать там коноплю для личного употребления, о чем он рассказал ФИО5 ФИО7. Через некоторое время ФИО5 сказал, что тоже желает съездить с ним на поле, с целью собрать конопли для себя. Он и ФИО5 решили собрать коноплю каждый сам для себя для личного употребления, никакого предварительного сговора между ними не было. Они с ФИО5 решили, что поедут на поле, на попутке. Они с ФИО5 в подвале их дома взяли по одному полимерному мешку белого цвета, он взял мешок без надписи, а ФИО5 взял мешок с надписью «Мука Алтайская». И они вдвоём с ФИО5 пешком дошли до автодороги <адрес> откуда на попутной автомашине доехали до <данные изъяты> затем пешком прошли по окраине <адрес>, перешли сопку, где он увидел <адрес>, после чего они с ФИО5 прошли на поле, расположенное примерно в 1<адрес><адрес>. На поле они пришли около 19 часов 40 минут, где он и ФИО5 каждый начал собирать верхушки и листья конопли в имевшиеся полимерные мешки. Он коноплю собирал в свой мешок белого цвета без надписи, а ФИО5 собирал коноплю в свой мешок с надписью «Мука Алтайская». Он и ФИО5 ходили по полю рядом друг с другом. Коноплю он собирал примерно 30 минут, в это время к ним подъехала автомашина, откуда вышли трое молодых мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения. Он, испугавшись, на землю сбросил мешок с коноплей. ФИО5, также сбросил мешок с коноплей на землю. Сотрудники полиции спросили, чем они тут занимаются на поле. У него не было реальной возможности избавиться от находящегося при нем мешка с коноплей, поэтому он признался, что собрал коноплю для личного употребления. ФИО5 также сказал, что собирал коноплю для личного употребления. После чего, сотрудники полиции по телефону сообщили в дежурную часть. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Дознаватель произвела осмотр участка местности на поле, расположенном примерно в <адрес><адрес>, в ходе которого в присутствии приглашенных понятых изъяли два полимерных мешка с коноплей. В присутствии понятых он заявил, что мешок белого цвета без надписи внутри с коноплей принадлежит ему, коноплю собрал для личного употребления. ФИО5 заявил, что мешок с надписью «Мука алтайская» внутри с коноплей, принадлежит ему, то есть ФИО5, коноплю собрал для личного употребления. Мешки с коноплей опечатали бумажной биркой, произвели пояснительную надпись, поставили подписи. Дознаватель составила протокол, с которым, ознакомившись, все подписали. После чего, его и ФИО5 доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых провели личный досмотр каждого. В ходе личного досмотра у него и у ФИО5, изъяли срезы ногтевых пластин и произвели смывы ладоней рук на ватные тампоны, которые упаковали в бумажные конверты и опечатали. После чего его возили в больницу скорой помощи на медицинское освидетельствование, тест на каннабиноиды показал положительный результат, так как анашу он курил ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на поле, расположенном вблизи <адрес>. собрал немного анаши и полностью выкурил там же на поле. Вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. (л.д. 76-78).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> для того, чтобы выпить спиртного и поразвлечься. Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как за соседним столом сидели три девушки, они встали и пошли танцевать. В это время он увидел, что одна из девушек положила свой сотовый телефон на стол. Он решил забрать данный телефон, чтобы в последующем пользоваться им, так как у него самого телефон простой, кнопочный. Когда те отошли от своего стола, он быстро встал, подошел к их столу, схватил сотовый телефон, и положил его к себе в правый карман брюк. Девушки ничего не заметили. Он спустился на первый этаж для того, чтобы сходить в туалет покурить. Он осознавал, что совершает противоправное деяние, а именно похищает чужой сотовый телефон.

Примерно через 30 минут, когда он стоял на первом этаже и курил сигареты, к нему подошли сотрудники полиции и девушка. Сотрудники полиции подошли к нему и сказали ему, что он подозревается в краже сотового телефона марки fly в корпусе черного цвета. Они его спросили, похищал ли он сотовый телефон на втором этаже кафе <данные изъяты> Он испугался и понимал, что скрывать нет смысла. Ему ничего не оставалось, как признаться в краже чужого сотового телефона марки fly в корпусе черного цвета. Он достал из кармана сотовый телефон и сказал сотрудникам полиции, что действительно его похитил. Сотрудники полиции попросили его проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции он выдал сотрудникам полиции сотовый телефон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 127-130).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ:

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа её пригласили участвовать в качестве понятой. Приехали на поле возле <адрес>, на котором был подсудимый и еще парень. Ей показали мешки белые, в них была трава, было 2 мешка белого цвета. Подсудимого спросили, кому принадлежит трава, он сказал, что ему, что собирал для себя. Мешки изъяли, упаковали, а с них взяли объяснение, она расписалась. Им разъяснили права и обязанности перед проведением следственного действия, они расписались в протоколах. Давление на кого-либо из присутствующих, на ФИО1, не оказывалось.

Свидетель ФИО35 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он был понятым. Сотрудники полиции приехали к нему и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Они проехали в отдел полиции, там проводили обыск, сделали смывы с ладоней рук, срезали ногти у подсудимого, потом их положили в конверт, запечатывали. Вторым понятым был мужчина, им разъяснялись права и обязанности, он расписались в протоколе. Физическое, моральное давление на ФИО1 никто не оказывал. Полицейские сказали, что ФИО1 попался на «травке».

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 выехал на операцию «Анаконда», они проверяли поля, расположенные вблизи <адрес>, Билютай. Около 10 часов вечера на поле в <адрес>, ими был задержан ФИО1, у которого был полимерный мешок с коноплей. Как пояснил ФИО1, этот пакет принадлежал ему, он собрал для личного употребления. В рамках операции <данные изъяты> они осматривали поля в рамках пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, таким образом, на поле был замечен мужчина, как они предположили, собиравший коноплю. Ими было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. Следственно-оперативная группа приехала с понятыми. Дознаватель произвела осмотр местности, пакеты с содержим были изъяты, упакованы, был составлен протокол. Далее они проехали в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции были изъяты смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, которые также упаковали. ФИО1 сопротивления не оказывал, все признавал. ФИО1 был один. Они были в гражданской одежде, но они показали свои удостоверения. Когда задержали ФИО1, он пояснял, что собрал для личного употребления. Давление на ФИО1 никто не оказывал.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетелей, не явившихся в зал судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу она находилась дома. В это время к ней пришли сотрудники полиции и обратились к ней с просьбой принять участие в качестве понятой при проведении осмотра участка местности. Вторым понятым была приглашена соседка Свидетель №1 Она и Свидетель №1 вместе с сотрудником полиции проехали на участок местности, расположенный примерно в 1,<адрес><адрес>, где находились сотрудники полиции и двое молодых парней, которые назвали свои фамилии ФИО5 и ФИО1. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО7 и ФИО1 каждый сбросил мешок с содержимым. В ходе осмотра участка местности на земле были обнаружены два полимерных мешка с содержимым. Первый полимерный мешок был белого цвета без надписи, внутри с растительной массой с запахом конопли. ФИО1 заявил, что данный мешок с коноплей без надписи принадлежит последнему, коноплю собрал для личного употребления. Второй мешок был белого цвета с надписью «Мука Алтайская» внутри с растительной массой с запахом конопли. Присутствующий ФИО5 заявил, что данный мешок с надписью «Мука Алтайская» внутри с коноплей принадлежит ФИО5, коноплю собрал для личного употребления. Данные мешки с коноплей были изъяты и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати. Сотрудник и полиции составили протокол, с которым, они, ознакомившись, подписали. Затем они были свободны. (л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 в рамках операции <данные изъяты> выехал на поля, расположенные вблизи <адрес>. <адрес>, с целью выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Ими были отработаны и проверены поля, расположенные вблизи <адрес> и <адрес>. В ходе обследования поля, расположенного примерно в <адрес><адрес>, в тот же день около 20 часов 10 минут ими были замечены двое молодых мужчин, которые передвигались по полю с полимерным мешком, с содержимым в руках. Предположив, что те мужчины занимаются сбором дикорастущей конопли, они решили задержать тех мужчин и подъехали к последним. В это время те двое мужчин сбросили на землю два полимерных мешка с содержимым. Они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Попросили молодых мужчин представиться, те представились ФИО7 ФИО5 и ФИО1. Они спросили у ФИО5 и ФИО1. чем последние на поле занимаются. ФИО5 и ФИО1 ответили, что занимались сбором конопли для личного употребления. Свидетель №5 сразу же позвонил в дежурную часть и сообщил, что ФИО5 и ФИО1 сбросили мешки с растительной массой с запахом конопли на поле вблизи <адрес>. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Дознаватель произвела осмотр участка местности, расположенного в 1,5 километрах юго-западнее <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых на земле были обнаружены и изъяты два полимерных мешка с содержимым. При вскрытии двух мешков, в каждом была обнаружена растительная масса с запахом конопли. Один мешок был белого цвета без надписи, а второй мешок был белого цвета с надписью «Мука Алтайская». ФИО1 заявил, что мешок без надписи внутри с коноплей принадлежит ФИО1, коноплю собрал для личного употребления. А ФИО5 заявил, что мешок с надписью «Мука Алтайская» внутри с коноплей принадлежит последнему, то есть ФИО7, коноплю собрал для личного употребления. Два мешка с растительной массой опечатали бумажной биркой, произвели пояснительную надпись, поставили подписи. Дознаватель составила протокол, с которым, ознакомившись, все подписали. После чего, ФИО5 и ФИО1 они доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр каждого. В ходе личного досмотра у ФИО5 и ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы ладоней рук на марлевые тампоны, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны. Кроме этого, ФИО5 и ФИО1 возили в больницу скорой помощи на медицинское освидетельствование, в ходе которого тест на каннабиноиды у каждого показал положительный результат. (л.д.61-62).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт ОД ДЧ О МВД РФ по <адрес> ФИО17, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут, поступило телефонное сообщение от УУП О МВД РФ по <адрес> ФИО18 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес><адрес> Республики Бурятии, на поле возле <адрес> сбросил мешок с веществом с запахом конопли. (л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено поле, расположенное в 1<адрес> от <адрес> Республики Бурятия, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два мешка из полимерного материала белого цвета. Мешок № без надписи, внутри которого находится травянистая масса с характерным запахом дикорастущей конопли. (л.д. 25-30);

- протокол личного досмотра гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 с ладоней рук изъяты смывы и срезы ногтевых пластин, которые упакованы по отдельности в два бумажных конверта, опечатаны оттиском печати «№ О МВД РФ по <адрес>», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (л.д.33-35);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 5184.0 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, является наркотическим средством - марихуана (каннабис), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 3110,4 г. На поверхности марлевых тампонов - смывах с ладоней рук гражданина ФИО1 и срезов ногтевых пластин с пальцев рук гражданина ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола-действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла. (л.д. 43-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрены: 1) полимерный мешок белого цвета, в ходе осмотра которого обнаружено вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, состоящее из измельченных верхушечных частей растения конопля, влажное на ощупь, с характерным запахом конопли. 2) конверт, в ходе осмотра которого установлено, что внутри конверта находятся марлевые тампоны с загрязнениями темно-серого цвета. 3) конверт, в ходе осмотра которого установлено, что внутри конверта находятся срезы ногтевых пластин с загрязнениями темно-серого цвета. (л.д. 48-49);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство марихуана (каннабис) в полимерном мешке в невысушенном до постоянной массы, в количестве 5184.0 г. (остаток после проведения химической судебной экспертизы), изъятое в ходе осмотра места происшествия, срезы ногтевых пластин пальцев рук и смывы с ладоней рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 в ходе личного досмотра, на поверхностях, которых при проведении ДД.ММ.ГГГГ химической судебной экспертизы было обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 50)

По эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ:

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшей и свидетелей, не явившихся в зал судебного заседания.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своими подругами ФИО6 и Свидетель №9, они немного посидели у нее дома, распивали спиртное, затем уже ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они пошли в кафе <данные изъяты> Они сели за крайний столик справа, заказали спиртное, а именно пиво и в течение вечера они втроем распивали спиртное, к ним никто не подсаживался, они не с кем не знакомились, все время были втроем. Также в течение вечера они ходили танцевать на танцпол. Прежде тем пойти в кафе <данные изъяты> она с собой сумку не брала, взяла с собой деньги и сотовый телефон. Телефон весь вечер находился у нее в руках, она периодически заходила в интернет, фотографировалась, переписывалась, смотрела на время, в общем телефоном она пользовалась весь вечер. Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они с подругами пошли потанцевать, т.к. телефон большого размера, в карманы ее не помещался, она решила оставить телефон на столике, подумала, что будет присматривать за телефоном и танцевать. Но когда она повернулась в сторону столика, чтобы проверить свой телефон, обнаружила, что его на месте нет. Тогда она подошла к столику, стала искать телефон, но не нашла, тогда она подошла к подругам, они танцевали, она спросила у них не видели ли они мой телефон, на что они ответили, что нет, не видели. Тогда она подошла к администратору кафе «Русь», попросила её телефон и позвонила в отдел полиции, сообщила о случившемся. Приехали сотрудники полиции, они провели осмотр места происшествия, затем они поехали в отдел полиции, где ее опросили, затем в коридоре отдела полиции она увидела молодого человека, европейской внешности, позже стало известно, что его зовут ФИО1, также ему сообщили, что это он похитил её сотовый телефон. Она вспомнила, что тогда в кафе <данные изъяты> она видела ФИО1, он там тоже был, употреблял спиртное. ФИО1 она не знает, ранее с ним не знакома, никаких отношений с ним не поддерживала. После этого она ФИО1 больше не видела. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она получила от дознавателя свой телефон, телефон был в рабочем состоянии, без каких либо царапин или повреждений. Дополняет, что свой сотовый телефон марки «Fly FS 458 Stratus 7» в корпусе черного цвета, внутри находилась карта памяти марки «MIREX» формата Micro SD объемом 2 Гб, покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» за 2935 рублей, позже она купила карту памяти за 590 рублей, чек сохранился, к своему допросу приобщает. Телефон был без чехла и защитного стекла. Свой сотовый телефон оценивает в ту же сумму, т.е. в 2935 рублей, и карту памяти тоже 590 рублей, так как приобрела она их ДД.ММ.ГГГГ, телефон был в хорошем состоянии, без повреждений. Общий ущерб от кражи составил 3525 рублей, что для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 10000 рублей, на иждивении у нее находится малолетний сын. Также каждый месяц она выплачивает коммунальные услуги примерно 4000 рублей. (л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что состоит в должности ОУР ОМВД РФ по <адрес>. В 2017 году, точную дату не помнит, но было холодно, поступило заявление о краже сотового телефона в кафе <данные изъяты> от кого точно, он не помнит. Он выехал на место происшествия, в кафе он заметил ФИО1, он знает, что тот является лицом склонным к совершению преступлений. Я начал проверять это и в ходе беседы с ФИО1, он не стал отпираться и сразу признался о том, что кражу совершил он, и готов выдать сотовый телефон. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он выдал телефон. Телефон был сенсорный, марку и модель не помнит. К ФИО1 физическое и иное насилие не применялось.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №10 в части, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть О МВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ГДЦ <данные изъяты> пропал сотовый телефон, принадлежащий ей марки «Fly» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном…В ходе опроса посетителей ГДЦ <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что кражу вышеуказанного сотового телефона совершил гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в тот же вечер на первом этаже указанного кафе он встретил ФИО1, который в ходе беседы признал свою вину в краже сотового телефона Потерпевший №1, также пояснил, что сотовый телефон находится при нем, и он готов его выдать. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе выемки он выдал сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, с 2-мя сим-картами операторов «МТС» и «Теле-2». (л.д. 119-120).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, пояснил, что после событий значительное время прошло.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, она вместе с подругами Потерпевший №1 и ФИО6 пришли в кафе «<данные изъяты> который находится по <адрес>. Они сели за крайний столик справа. Они купили спиртное и втроем распивали его, периодически ходили на танцпол танцевать. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон, она держала его в руке, т.к. сумки, чтобы положить его, у Потерпевший №1 с собой не было, в течение вечера Потерпевший №1 пользовалась своим телефоном, фотографировалась, с кем-то переписывалась и т.д. Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли танцевать, а куда дела свой телефон Потерпевший №1 она не видела, но в руках телефона у нее телефона не было. Через некоторое время Потерпевший №1 подошла к ней и спросила у нее, не видела ли она ее телефон, она ответила, что нет. Затем она стала искать свой телефон, но так его не нашла. После чего Потерпевший №1 позвонила в отдел полиции и заявила о краже сотового телефона. Телефон у нее был марки «Fly» в корпусе черного цвета, сенсорный. Знает, что Потерпевший №1 приобрела его в начале ДД.ММ.ГГГГ, на момент кражи телефон был совершенно новый. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон Потерпевший №1 похитил ФИО1, он ей не знаком, она его не знает. Когда ей показали его фотографию, она вспомнила, что ФИО1 в тот вечер тоже находился в кафе «Русь». (л.д. 116-118).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт ОД ДЧ О МВД РФ по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут, поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в ГДЦ <данные изъяты>» пропал сотовый телефон «Fly» черный, сенсорный. Ущерб 3200 рублей.(л.д. 85);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Русь», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа со стола похитило ее сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета стоимостью 3200 рублей. Заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена. (л.д. 86);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе «Русь», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 87-89);

- рапорт оперуполномоченного ОУР О МВД РФ по <адрес> Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи сотового телефона марки «Fly FS Stratus 7» в корпусе черного цвета с номерами IМЕI1:№, IМЕI2:№, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, установлено, что к совершению преступления причастен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес><адрес>. (л.д. 90);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «F1у» в корпусе черного цвета с номерами IMEI1: №, IMEI2: №. (л.д. 92-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Полимерный бесцветный пакет, внутри пакета обнаружен: сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета. На момент осмотра на экране сотового телефона пет повреждений, царапин. На задней стенке имеется надпись «Fly», а также камера. При вскрытии задней крышки имеются 2 разъема для сим-карт, в одном из которых имеется сим-карта оператора «Т 2 Мобайл». в другом разъеме сим-карта оператора «МТС», также имеется разъем для карты MICRO SD с картой объемом 2 Еб. Имеются надписи следующего содержания: Fly...Model/ Модель: FS458 Sratus 7... IМЕI1: №... IМЕI2: №.... S/N: № Made in China. При осмотре карты марки « MIREX» формата MICRO SD объемом 2 Гб. и 2 сим-карты операторов «Т 2 Мобайл», «МТС» никаких повреждений не имеется. По окончании осмотра телефон. 2 сим-карты и карта памяти упаковываются в бумажный конверт, опечатывается печатью «№ МВД РФ по <адрес>», заверяется подписью следователя. (л.д. 95-98);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Fly» модель «FS 458 Stratus 7» в корпусе черного цвета, 2 сим-карты операторов «Т 2 Мобайл», «МТС» и карта MICRO SD объемом 2 Гб. (л.д. 99).

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, неуточненное (F 07.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация, из которых явствует, что испытуемый воспитывался в неполной семье. <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. (л.д. 194-195).

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта ФИО1 (л.д. 150); постановление об установлении личности ФИО1 (л.д. 151); требование ИЦ МВД РБ по <адрес> (л.д. 152-153); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-162); копия постановления Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-171); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-178); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-181); социально-бытовая характеристика (л.д. 183); сообщение военного комиссара <адрес> и <адрес>, согласно которому ФИО1 на воинском учете не состоит (л.д.185); справка ГАУЗ <данные изъяты> согласно которой ФИО1 состоит на «Д» учете с 2005 года с диагнозом «умственная отсталость, легкая» (л.д. 187); сообщение ГАУЗ «РНД» согласно которому на учете не состоит (л.д. 190).

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по обстоятельствам совершения им кражи.

По факту незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель Свидетель №1 показала, что принимала участие в качестве понятого в ходе осмотра месте происшествия, ФИО1 показал, что обнаруженный мешок с содержимым принадлежит ему, наркотическое средство собрано им для личного потребления. Свидетель ФИО35. суду показал, что был понятым, в его присутствии проводили обыск ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты смывы с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин. Свидетель Свидетель №5 показал, что на поле, расположенном в 1<адрес><адрес> им был задержан гр. ФИО1, у которого был полимерный мешок, внутри которого была конопля, ФИО1 пояснил, что этот пакет принадлежал ему, собрал для личного употребления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства и его изъятия, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Крупный размер наркотического средства определен согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

По факту совершения кражи вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, который показал, что по поступившему сообщению о краже в кафе «<данные изъяты> он выехал на место происшествия, где в ходе беседы с ФИО1, последний признался в совершении им кражи. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах совершения кражи у Потерпевший №1, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая, свидетели оговаривают подсудимого, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты.

Давая оценку показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что ФИО1 по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду незаконного приобретения наркотических средств по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

по эпизоду совершения кражи у Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку ранее он судим, судимости не сняты и не погашены, в связи с чем, поведение ФИО1 говорит об устойчивой антисоциальной направленности, нежеланием вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм уголовного закона. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить с учетом положений ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при назначении наказания, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характеризующих данных ФИО1, обстоятельств совершенного преступления назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1, но с учетом данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката ФИО21 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, учитывая его состояние здоровья и ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 Игорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана (каннабис) в полимерном мешке в количестве 5178, 0 гр., срезы ногтевых пластин пальцев рук и смывы с ладоней рук, изъятые у ФИО1 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон марки «Fly» модель «FS 458 Stratus 7» в корпусе черного цвета, 2 сим-карты операторов «Т 2 Мобайл», «МТС» и карта MICRO SD объемом 2 Гб.- считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков