Решение № 12-104/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-104/2021

Дело № 12-104/2021

УИД 29RS0014-01-2021-000145-23

УИН 0


РЕШЕНИЕ

<...>

22 марта 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «ЕМАНТ» - директора ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 <№> от <Дата> должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «ЕМАНТ» - директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (лова) водных биологических ресурсов.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, с постановлением должностного лица категорически не согласен.

Утверждает, что назначенное административное наказание несоразмерно административному правонарушению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 правильно установлено, что пользователь водными биологическими ресурсами – должностное лицо ООО «ЕМАНТ» - директор ФИО1, осуществляя добычу (вылов) водных биоресурсов в целях промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации по разрешениям №<№>, <№>, не представил до 24 часов 00 минут <Дата> сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на <Дата> в административный орган.

Сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на <Дата> были представлены должностным лицом ФИО1 <Дата>.

В жалобе и в судебном заседании заявитель не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на <Дата> в установленный срок не представил, необходимые сведения представлены <Дата>.

Установив, что директор ООО «ЕМАНТ» - ФИО1 нарушил правила, регламентирующие рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Назначая директору ООО «ЕМАНТ» - ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, должностное лицо не в полной мере учло фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания, предусмотренные статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что <Дата> находился в море (сломался мотор), связь отсутствовала, при первой же возможности, то есть <Дата>, сведения в административный орган передал.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что допущенное директором ООО «ЕМАНТ» - ФИО1 административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, срок задержки сведений составил менее суток, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, прихожу к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, нахожу постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 <№> от <Дата> подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 <№> от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «ЕМАНТ» - директора ФИО1 прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова