Решение № 12-174/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-174/2020

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«21» февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пиликиной М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи от 15.01.2020 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 298825 рублей 58 копеек.

Защитник ФИО1 – Пиликина М.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что наличие состава правонарушения в действиях ФИО1 должностным лицом не доказано, поскольку супруги С-вы самостоятельно обратились к таможенному инспектору с вопросом о порядке и месте заполнения пассажирской таможенной декларации, намереваясь осуществить декларирование вывозимой с таможенной территории ЕАЭС суммы наличных денежных средств, превышающей в эквиваленте 10000 долларов США, однако, должностным лицом сделан вывод о наличии состава правонарушения только лишь на том основании, что они вошли в «зеленый коридор». Таким образом, сам факт обращения супруг ФИО1 к таможенному инспектору с вопросом о порядке и месте заполнения декларации, а не самостоятельное выявление должностным лицом события правонарушения, исключает наличие состава правонарушения в действиях ФИО1 Кроме того, по мнению защитника, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку ФИО1 не имела намерения скрыть от таможенных органов вывозимые денежные средства, обратилась к сотрудникам таможни за помощью в оформлении декларации, добровольно выдала денежные средства.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Прокопьев С.О. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств наличия умысла на совершение правонарушения, поскольку ФИО1 намеревалась пройти зону таможенного контроля в «красном» коридоре и задекларировать денежные средства, совместно с супругом обратилась к инспектору таможни с вопросом о месте и порядке заполнения декларации, добровольно выдала денежные средства. ФИО1 направилась в открытые двери зеленого коридора и поинтересовалась у инспектора таможни о порядке заполнения декларации, на что у нее спросили о сумме вывозимых денежных средств и после получения ответа сообщили о совершении административного правонарушения. По мнению защитника, сам факт обращения супруг ФИО1 к инспектору таможни с вопросом о месте нахождения «красного» коридора и порядке заполнения декларации до начала таможенного контроля исключает наличие состава правонарушения, поскольку событие правонарушения должностным лицом не было выявлено до момента добровольного сообщения супругами ФИО1 сведений о наличии денежных средств, подлежащих декларированию. Кроме того, из содержания представленных должностным лицом в материалы дела видеозаписей следует, что инспектор, который должен находиться перед входом в «красный» коридор, находился в самом коридоре, что исключало для супруг ФИО1 возможность обратиться к нему с вопросом о порядке прохождения таможенного контроля. Супруги С-вы не дошли до «красного» коридора в связи с тем, что не увидели его, а зашли в первые открытые двери, увидев сотрудника таможни, с целью получения информации, однако, это обстоятельство, как и формальное пересечение линии «зеленого» коридора, не может быть административно-наказуемым деянием. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, либо за малозначительностью деяния.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 ст. 257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст.257 ТК ЕАЭС).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Мировым судьей установлено, что 07.11.2019 в 14 часов 00 минут в международном терминале аэропорта «Кольцово», расположенном по адресу: <...>, при осуществлении таможенного контроля на рейсе № 5865 сообщением «Екатеринбург-Анталья» установлена гражданин РФ ФИО1, следовавшая по «зеленому» коридору, которая вывозила с таможенной территории Евразийского экономического союза наличные денежные средства в сумме 26000 евро. Таможенную декларацию ФИО1 не заполняла, в ходе проведения таможенного контроля таможенному органу не предъявляла.

Таким образом, ФИО1 сверх установленной таможенным законодательством суммы без заполнения пассажирской таможенной декларации перемещены через таможенную границу ЕАЭС наличные денежные средства в сумме 16971,47 евро.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 10508000-927/2019 от 07.11.2019; объяснениями ФИО1 от 07.11.2019; актом таможенного досмотра № 10508020/071119/Ф000437 от 07.11.2019; протоколом изъятия вещей и документов от 07.11.2019; актом приема-передачи вещественных доказательств от 07.11.2019; справкой о стоимости предмета правонарушения от 07.11.2019; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 15.11.2019; представленными должностным лицом в материалы дела видеозаписями события правонарушения; объяснениями должностного лица ФИО3 при рассмотрении дела; объяснениями ФИО1 при рассмотрении дела.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить соблюдений той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Системный анализ положений ч. 5 ст. 109 и ч. 2 ст.110 ТК ЕАЭС свидетельствует о том, что супруги С-вы даже при желании войти в «красный» коридор должны были туда войти с заполненной пассажирской таможенной декларацией и после ее подачи немедленно предъявить денежные средства.

Из обстоятельств правонарушения следует, что ФИО1 не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства какие требовались от нее в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, несмотря на то обстоятельство, что перед входом в зону таможенного контроля международного аэропорта «Кольцово» размещены информационные стойки, на которых содержится разъяснение таможенных правил, имеются бланки пассажирских таможенных деклараций, а также образцы их заполнения, что следует из представленных должностным лицом видеозаписей.

До пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза ФИО1 могла ознакомиться с таможенным законодательством, а также обратиться к сотрудникам таможенной службы до входа в «зеленый» коридор с просьбой о разъяснении положений таможенного законодательства, однако, указанными возможностями не воспользовался.

В данном случае не имеет правового значения кто первым задал интересующие вопросы: должностное лицо ФИО3 или ФИО1, поскольку в этот момент ФИО1 уже находилась в «зеленом» коридоре, пройдя значительное расстояние до места нахождения должностного лица, то есть заявила об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. Кроме того, допрошенная мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что первой к ФИО1 обратилась именно она с вопросами о маршруте следования и наличии перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС денежных средств.

Диспозиция статьи 16.4 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава предусмотренного ею правонарушения наступление каких-либо последствий. Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона состава данного правонарушения конкретизируется таможенным законодательством ЕАЭС, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, установление противоправности деяния и ответственности за него обусловлено созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов ЕАЭС в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования и не ставит субъектов административной ответственности, перевозящих через таможенную границу наличные денежные средства в значительных размерах (в настоящее время - более 10 000 долларов США), в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2477-О).

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение правонарушения и вреда охраняемым общественным отношениям, а также факт добровольной выдачи денежных средств в зоне таможенного контроля «зеленого» коридора, не имеют правового значения.

Исходя из записей камер видеонаблюдения, установленных в зоне таможенного контроля, следует, что ФИО1 не предпринимала попытки обеспечить соблюдение требований таможенного законодательства перед входом в зону таможенного контроля, к информационным стендам не обращалась, не пыталась найти «красный» коридор, а сразу из коридора перед входом в зону таможенного контроля проследовала в «зеленый» коридор, при этом на непродолжительное время приостановилась перед нанесенной на полу «зеленой» линией, прочитала находящееся над входом в «зеленый» коридор информационное табло, на котором указано, что это вход в «зелёный» коридор, прочитала находящееся на стеклянной двери справа от входа информационное сообщение «зона таможенного контроля», вошла в «зеленый» коридор, при этом за ней следовал ее супруг, который не обращал внимание на информационные надписи.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что непосредственно на входе в «красный» коридор перед нанесённой на полу «красной» линией, обозначающей вход в зону таможенного контроля, находился таможенный инспектор, что следует из представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписи, который мог объяснить порядок заполнения пассажирской таможенной декларации, а также показать место нахождения бланков деклараций или место нахождения программного комплекса для подачи декларации в электронном виде.

По этим же причинам, а также учитывая объект посягательства, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вопреки ошибочному мнению защитника, на должностных лиц таможни положениями таможенного законодательства и должностными инструкциями не возложена обязанность спрашивать у каждого пассажира есть ли у них товары или предметы, подлежащие письменному декларированию, в целях направления для прохождения соответствующей зоны таможенного контроля. В данном случае считаю оптимальной и разумной организацию работы Кольцовской таможни в аэропорте «Кольцово» путем нахождения инспектора перед зоной таможенного контроля «красного» коридора, такая организация работы обеспечивает предупреждение совершения административных правонарушений в области таможенного дела, поскольку любой человек до входа в зону таможенного контроля может обратиться к инспектору с соответствующими вопросами, а инспектор, в свою очередь, должен предоставить исчерпывающий ответ в силу возложенных на него должностных обязанностей.

Супруги С-вы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, в целях предупреждения нарушения требований таможенного законодательства, могли до момента приезда в аэропорт ознакомиться с требованиями таможенного законодательства, которые для сведения размещены на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аэропорта «Кольцово» и Кольцовской таможни.

Кроме того, в целях предупреждения совершения правонарушения, супруги С-вы могли поинтересоваться местом нахождения «красного» коридора, не входя в «зеленый» коридор, либо один из супругов мог остановиться перед входом в зону таможенного контроля с денежными средствами, пока другой выясняет место нахождения «красного» коридора и порядок подачи декларации.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам защитника, начальник таможенного поста ФИО4 непосредственным очевидцем события правонарушения не являлся, в связи с чем он не может дать показания об обстоятельствах совершения правонарушения.

Представленные должностным лицом в материалы дела фотографии размещения информационных стендов и оформления входов в зону таможенного контроля обоснованно признаны мировым судьей в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку их содержание подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями должностного лица ФИО3, видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в зоне таможенного контроля.

Административное наказание в виде штрафа мировым судьей назначено справедливое, в соответствии с санкцией ст. 16.4 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 2.2 ст. 4.4 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения,

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника Пиликиной М.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.01.2020 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Пиликиной М.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.