Апелляционное постановление № 22К-1296/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22К-1296/2019

Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22-1296


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого П.В.С.

адвокатов Левиной Е.М., Силкина К.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Левиной Е.М., Силкина К.Г. в интересах обвиняемого П.В.С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года, которым П.В.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 мая 2019 года.

Заслушав пояснения адвокатов Левиной Е.М., Силкина К.Г., обвиняемого П.В.С.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокаты Левина Е.М., Силкин К.Г. считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах, цитируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывают, что следователем не представлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей П.В.С. Считают, что суд не дал оценки ряду имеющих значение обстоятельств, не принял во внимание, что преступление, в котором обвиняется П.В.С. по состоянию на 2015 год относилось к категории преступлений средней тяжести. Указывают, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, введена в действие 29 ноября 2012 года; в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Обращают внимание суда, что П.В.С. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также беременную жену. Считают необоснованным вывод о том, что П.В.С. угрожал свидетелю ФИО2 Полагают, что судом не учтены данные медицинского освидетельствования, согласно которым у П.В.С. установлено повышенное артериальное давление и ангиоспазм сетчатки, в связи с чем, он не может находиться в следственном изоляторе и нуждается в амбулаторном лечении по месту жительства. Кроме того, суд не указал причин невозможности изменения меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении П.В.С. более мягкую меру пресечения, несвязанную с заключением под стражей.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении П.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Указание в названии постановления о том, что перед судом возбуждается ходатайство о продлении срока домашнего ареста, является технической ошибкой, не влияющей на законность постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П.В.С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Вопреки доводам защитников непроведение следственных действий с обвиняемым П.В.С. не свидетельствует о бездействии органов следствия, так как предварительно расследование по уголовному делу заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 31 января 2019 года П.В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной П.В.С. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому П.В.С.. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом вопреки доводам жалобы суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности П.В.С.., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания П.В.С. под стражей по состоянию здоровья не установлено, что подтверждается медицинским заключением от 20 марта 2019 года об отсутствии в П.В.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Данное медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона и, вопреки доводам защитников, не доверять заключению врачебной комиссии оснований не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана П.В.С. в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П.В.С. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

То обстоятельство, что преступления, в которых обвиняется П.В.С. относятся к преступлениям в сфере экономики, не исключает применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения П.В.С. в причастности к инкриминируемым преступлениям, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные защитниками в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы не свидетельствуют о необоснованности уголовного преследования П.В.С. Входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица, о доказанности его вины, юридической квалификации действий, допустимости доказательств суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе.

Применение в отношении П.В.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей П.В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья