СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-1312/2019 М-1312/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1744/2019

Электростальский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1744/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., ответчика ФИО1, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения в размере 154700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4294 руб.

В обоснование исковых требований указали, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 154 700 руб. платежным поручением №161 от 30.10.2017 по договору страхования имущества № без учета транспортно-трассологического исследования от 30.10.2017, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельствам ДТП от 29.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание при извещении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что все повреждения, заявленные страховщику были получены при ДТП 29.09.2017. До данного ДТП иных повреждений на его автомобиле не имелось. Указанную в иске сумму страхового возмещения получил. Автомобиль он отремонтировал у неофициального СТОА. Чеки не сохранил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По заявлению ответчика- потерпевшего ФИО1 о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.09.2017 в 23 час.50 мин., в рамках договора ОСАГО полис №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, истцом ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены ответчику в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 154700 руб., что не отрицается ответчиком в судебном заседании, подтверждено платежным поручением №161 от 30.10.2017.

Согласно выводам Экспертного исследования №0015847744-18 от 30.10.2017 по материалам выплатного дела №15847744, проведенным экспертом-трассологом АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «BMW» образовались не в результате контактирования с автомобилем «ВАЗ» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы Экспертного исследования №0015847744-18 от 30.10.2017 подтверждены и Заключением судебной трассологической экспертизы №045-с/2019 от 16 декабря 2019 года, подготовленной экспертами АНО Центр Экспертизы «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 16.12.2019. Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что оно составлено экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза содержит исследовательскую часть с расчетами, схемами, данными по автомобилям, участвующим в ДТП, является обоснованным. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет.

Со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств получения указанных истцом денежных средств на законных основаниях не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 154700 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294,00 руб. (платежное поручение №631 от 05.07.2019) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах»– удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 154 700 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 рубля 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Судья: Астапова О.С.