Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-1406/2019 М-1406/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-1744/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 30 августа 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2013 года между ООО КЮ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 792239, 00 рублей на срок до 16.04.2018 года включительно с взиманием за пользованием кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменен на ООО КБ «АйМаниБанк».

22.07.2015 года Банк и Заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора, а именно Банк увеличил срок возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 554666, 01 рублей; проценты за пользованием кредитом 18%, срок возврата 15.07.2019 года.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащие уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ФИО1 своих обязате6льств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены ФИО1 на его расчетный счет. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашении основного долга и процентов оплачивал частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе начислять неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Уведомления были получены Заемщиком. Однако сумма задолженности не оплачена ФИО1 до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств пот кредитному договору ФИО1 передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Поскольку до настоящего момента задолженность не погашена, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 207223 рубля 94 копейки, задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита в размере 434494 рубля 76 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 41045 рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 16028,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» О времени и месте рассмотрения дела извещались. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что у него действительно имеется задолженность по основному долгу. Однако он не согласен с требованием истца о взыскании с него неустойки в размере 475 540 рублей 03 копеек. Считает данную сумму необоснованно завышенной. Кроме того не согласен с требованием истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку согласно справки эксперта стоимость транспортного средства с учетом износа в настоящий момент составляет 850 000 рублей, что на много превышает цену иска.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2013 года между ООО КЮ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 792239, 00 рублей на срок до 16.04.2018 года включительно с взиманием за пользованием кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 33-44). В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменен на ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании заявления ФИО1 о реструктуризации кредита от 22.07.2015 года Банк, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведённой реструктуризации сумма кредита составила 554666,01 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 185% годовых, срок погашения до 08.07.2019 года включительно (л.д. 56-60).

До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-32).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Банк выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме.

Вместе с тем, принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ФИО1 не исполняет в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 13-18).

Как следует из расчета задолженности, задолженность ФИО1 перед истцом по договору АК № от 15.04.2013 года по состоянию на 14.02.2019 года составляет 682763 рубля 97 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 207223 рублей 94 копеек; неустоек в размере 475540 рублей 03 копеек.

Ввиду того, что ответчиком ФИО1 не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования в части взыскания с ФИО1 основного долга по состоянию на 14.02.2019 года по кредитному договору в размере 207223 рублей 94 копеек обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что размер штрафных санкций несоразмерен сумме основного долга, процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер заявленных истцом ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов с 475 540 рублей 03 копеек до 20 000 рублей.

Положения ст. 347 ГК РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находится или должно было находится заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением о залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 представлена справка эксперта (л.д. 158), из которой следует, что ориентировочная стоимость (в том числе с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № составляет 850 000 рублей. Учитывая, что с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 207223 рублей 03 копеек, сумма неустойки в размере 20 000 рублей, то суд приходит к выводу об отказе истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость автомобиля несоразмерна размеру долга ответчика перед банком.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возвращении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применения при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгода (статья 333 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска в размере 16028, 00 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по состоянию на 14.02.2019 год по основному долгу по кредитному договору № № от 15.04.2013 года в размере 207 223 (Двести семь тысяч двести двадцать три) рубля 94 (Девяноста четыре) копейки, неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 227 223 (Двести двадцать семь тысяч двести двадцать три) рубля 94 (Девяноста четыре) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 16028 (Шестнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 455 540 рублей 03 копейки – оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судя Могильная О.В.