Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-867/2019 М-867/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1744/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Поповой Н.А.,

при секретаре: Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРОВИТ» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору подряда,

Установил:

ООО «Мастеровит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору подряда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации между ООО «МАСТЕРОВИТ» (далее - подрядчик, истец) и ФИО1 (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется изготовить (изделие) и выполнить работы, согласно Заказ - наряда №/М14 от ДД.ММ.ГГГГ являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, настоящего договора. Стоимость договора состоит из стоимости материалов и работ, согласованных в приложении № и составляет: стоимость изделия - 282 205,00 руб., в том числе НДС 18 %; стоимость работ - № руб., в том числе НДС 18 %. В соответствии с условиями договора заказчик производит предварительную оплату по договору в размере 130000,00 рублей в момент подписания Договора и вносит в кассу подрядчика (п. 4.1.1 договора). Оставшаяся часть от стоимости Договора оплачивается в течение трех рабочих дней с момента окончания работ в любом из офисов Подрядчика, либо может быть оплачена заказчиком безналичным платежом на расчётный счет Подрядчика не позднее трех рабочих дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ. При этом ответственность за своевременность оплаты лежит на Заказчике (п.4.1.3 договора). Однако, ответчик выполнил свои обязательства частично, задолженность последнего по оплате основного долга составляет 201755,00 руб. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться ежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Для урегулирования возникшей ситуации истец в ответ на претензию ответчика (исх. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы основного долга в размере 201755, 00 руб. Однако, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно пункту 7.6. настоящего Договора ответственность заказника за нарушение сроков оплаты оставшейся части стоимости по Договору возникает в случае нарушения сроков оплаты согласно п. 4.1.3, 4.2.2, 4.2.3. В случае такого нарушения Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 3 % от суммы оставшейся стоимости за каждый день просрочки, до момента полной оплаты по Договору. Однако. ООО «МАСТЕРОВИТ» освобождает Ответчика от ответственности по пункту 7.6. настоящего Договора. Подписывая акт сдачи - приемки выполненных работ, ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота мог и должен был оценить последствия своих действий по подписанию таких актов без замечаний и возражений, по оплате на их основании выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы полнены с существенными недостатками и не соответствуют условиям договора. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 408, 702, 730, 735, 720, 721, 737 ГК РФ, истец просил суд: взыскать со ФИО1 в пользу ООО «МАСТЕРОВИТ» сумму основного долга в размере - 201755, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5218, 00 руб.

Представители истца – ООО «МАСТЕРОВИТ» - <данные изъяты>., ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска по письменным возражениям относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее. При приемке забора ответчиком было установлено, что работы, выполненные истцом, не соответствуют требованиям и имеют многочисленные недостатки (сколы на лакокрасочном покрытии металлического штакетника, механические повреждения столбов). В связи с чем, ФИО1 отказался от подписания акта выполненных работ, указав в нем на перечисленные недостатки. Указанный акт был предоставлен в одном экземпляре и находится у истца. При этом истец умышленно не предоставил его в обоснование заявленных требований (л.д.44 – 46).

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений ст. 720 ГК РФ следует, что надлежащим доказательством приемки заказчиком работ является акт приема – передачи или приравненный к ней документ.

В соответствии с ч.2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом, в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, обязательства по доказыванию того, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, возлагаются на подрядчика.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАСТЕРОВИТ» и ФИО1 был заключен Договор подряда №\М14, по условиям которого подрядчик - ООО «МАСТЕРОВИТ» истец принял на себя обязательства по изготовлению продукции (забора) и выполнить работы по его установке на объекте заказчика по адресу: <адрес> «Б», общей протяженностью 151 м. пог. заказчик ФИО1 обязался принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим Договором (л.д.6 – 11).

Виды и стоимость работ согласованы сторонами в заказ – наряде, являющемся Приложением № к договору подряда, согласно которого общая стоимость работ составляет - 331755, 00 руб. (л.д.12 – 13).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора подряда заказчиком ФИО1 в день подписания договора в кассу ООО «МАСТЕРОВИТ» была внесена предоплата в размере – 130000, 00 рублей.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.2.2 Договора подряда окончательный расчет с подрядчиком в сумме – 201755, 00 рублей производится заказчиком в течении трех рабочих дней с момента окончания работ и подписания акта сдачи – приемки.

В соответствии с пунктами 4.2.6, 5.1 Договора подряда приемка работ осуществляется заказчиком в день окончания работ и оформляется актом сдачи – приемки.

При приемке работ по изготовлению и установке забора заказчиком ФИО1 было установлено, что работы выполненные подрядчиком ООО «МАСТЕРОВИТ» не соответствуют требованиям и имеют многочисленные недостатки (сколы на лакокрасочном покрытии металлического штакетника, механические повреждения столбов).

В связи с изложенным, заказчик работ ФИО1 отказался от подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продублировал несогласие с качеством работ и направил в адрес требование об устранении недостатков по адресу электронной почты истца (л.д.47).

В ответ на указанную претензию, истец ООО «МАСТЕРОВИТ» направил в адрес ответчика ФИО1 письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что претензионные требования подлежат удовлетворению (л.д.14,15).

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что указанное выше письмо им получено не было.

Также судом установлено, что работы по устранению недостатков по установке забора до настоящего времени полностью не исполнены, акты приема - передач выполненных работ между сторонами не подписаны.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д.105 – 107).

Как следует из Заключения № – 4\19 судебной строительно – технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Фирма «Престиж», работы по изготовлению забора соответствуют строительным нормам и правилам по прочности, устойчивости, по высоте, по профилю, по качеству заводского порошкового покрытия. Выполнены ГОСТ Р 57278 – 2016, ГОСТ 30246 – 2016. Работы по монтажу забора не регламентируются строительными нормами. Однако, имеются дефекты, которые возникли в результате монтажа конструкций, которые не оказывают влияния на прочность ограждения, но снижают эстетические качества изделия. Дефекты заключаются в следующем. В части забора из прутка «3D»: отклонение одной стойки от вертикали на 3 см при высоте 2, 06 м. Дефект возможно устранить заменой стойки. В части забора из металлического штакетника: деформированы оголовки 12 металлических стоек (фото 5, 6). Замятие происходит при забивке стоек в плотный грунт с каменистыми включениями. Стойки расположены со стороны соседнего участка. На фото 5 и 6 приведены максимально деформированные элементы. В связи с этим, установка стоек производилась в сложный грунт, и эти условия были предусмотрены п.8.8 Договора (л.д.10), эксперт не учитывает данный дефект при подсчете стоимости некачественно выполненных работ и материалов, подлежащих замене. На плоскости штакетника при монтаже образовались выпуклости высотой 0, 5 – 1 мм, видимые с близкого расстояния и под определенным углом зрения. Причиной образования дефекта являются нарушения при выполнении крепления штакетника к направляющим. Дефект касается 60 % смонтированных планок штакетника, которые возможно устранить их заменой. При обследовании выявлено 4 повреждения полимерного покрытия штакетника в виде царапин длиной от 2 до 4, 5 см. Причиной дефекта является нарушение при перевозе или складировании, устраняется заменой элементов. Объем и перечень некачественно выполненных работ и материалов, подлежащих замене в соответствии с заказ – наря<адрес>\М14 от ДД.ММ.ГГГГ приведены ниже. Отклонение от вертикали стойки забора из прутка «3D» - 1 шт. Деформация и повреждение полимерного покрытия металлического штакетника FINFOLD с дугой h = 2, 0 м., цвет «Шоколад» - 751 шт. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ с учетом НДС 20% составляет – 131772, 48 (сто тридцать одну тысячу семьсот семьдесят два рубля 48 копеек) (л.д.112- 146).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Фирма «Престиж» Булавка В.М., ФИО4 выводы Заключения № – 4\19 судебной строительно – технической экспертизы, поддержали.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истцом ООО «МАСТЕРОВИТ» работы по заключенному им ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 Договору подряда №\М14, своевременно и в полном объеме не исполнены. При этом, истцом ООО «МАСТЕРОВИТ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного представлено не было.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ с учетом НДС 20% составляет – <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «МАСТЕРОВИТ» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору подряда подлежит частичному удовлетворению в размере - <данные изъяты> – разницей между суммой основного долга - <данные изъяты> рублей – и стоимостью некачественно выполненных работ (стоимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ) - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «МАСТЕРОВИТ», в связи с необходимостью обращения в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5218, 00 руб. (л.д.5).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования ООО «МАСТЕРОВИТ» имущественного характера в размере – 69982 рублей 52 копеек, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере - 2299 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРОВИТ» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 сумму основного долга по договору подряда в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРОВИТ» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору подряда, а именно: взыскании со ФИО1 суммы основного долга по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)