Апелляционное постановление № 22К-1099/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

«Копия»:

Судья Баламутова С.А. Дело №К - 1099 - 2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

с участием:

прокурора Авдеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМ №, об обязательстве ФИО3 организовать проверку Б.А.А. и Б.Л.М. на полиграфе, принятии необходимых, соответствующих и исчерпывающих мер по защите прав заявителя, возвращена для устранения недостатков.

Разъяснено ФИО2, что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и возражений на нее заместителя прокурора <адрес> Позднякова Е.Н.; выступление прокурора Авдеевой Д.С., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № в связи с невыполнением п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № от 2006 года, Федерального закона № от 2011 года и УПК РФ, обязать ФИО3 организовать проверку Б.А.А. и Б.Л.М. на полиграфе, принять необходимые, соответствующие и исчерпывающие меры по защите его прав, указывая на то, что не согласен с вынесенными постановлениями старшего УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 по его жалобам в ОМ № (КУСП 2112 2018 г), а также со всеми постановлениями прокурора <адрес>, вынесенных после проверок в порядке надзора, а также с ответами на них. Кроме того, выражает несогласие с решениями судей, вынесенными по его жалобам, неправосудными, по его мнению, действиями этих судей. Считает, что судьями неверно были установлены фактические обстоятельства причинения ему телесных повреждений, указывает на халатность в действиях должностных лиц ОМВД России по <адрес>, непринятие мер сотрудниками полиции для «опроса Б.А.А. и Б.Л.М. на полиграфе для установления лжи в их словах».

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю ФИО2 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. В постановлении судьи указано, что изложенные в жалобе требования заявителя непонятны, а также неясно, чем нарушены его права и ограничен доступ к правосудию, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить предмет судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что оснований для возвращения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия и решения должностных лиц, не имелось, поскольку в жалобе содержатся конкретные и подробные сведения, указывающие на неправомерные действия должностных лиц, в числе которых начальник отдела полиции ФИО3, прокурор <адрес> Савченко, а также судьи Октябрьского районного суда <адрес>, ранее принимавшие решения по поданным им жалобам.

По мнению автора жалобы, вынесенное судом постановление основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что бездействием должностных лиц был причинен ущерб его конституционным правам, предусмотренным ст. ст. 4, 6, 15, 17, 21, 11, 23, 46 Конституции РФ, а также затруднен доступ к правосудию.

Полагает, что судом были грубо нарушены требования ст. 125 УПК РФ, поскольку поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Просит постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО2 заместитель прокурора <адрес> Поздняков Е.Н. считает доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованными, не подлежащими удовлетворению, постановление суда находит законным. просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Авдеева Д.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы заявителя ФИО2, просила постановление суда о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 для устранения недостатков оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и возражениях на нее заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, поданная заявителем ФИО2 жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы ФИО2 следует, что он обжалует действия (бездействие) и решения должностных лиц.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, определить, какие конкретно процессуальные действия и каких именно должностных лиц обжалованы заявителем, не представляется возможным, поскольку из содержания жалобы следует, что заявителем поставлен вопрос о признании «незаконным постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № в связи с невыполнением п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 11 ФЗ № от 2006 года, статей ФЗ № от 2011 года и УПК РФ». Вместе с тем, из текста той же жалобы следует, что он не согласен со всеми вынесенными постановлениями старшего УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 по его жалобам в ОМ № (КУСП 2112 2018г), а также со всеми постановлениями прокурора <адрес>, вынесенными после проверок в порядке надзора, а также с ответами на них, действиями начальника отдела полиции ФИО3, а также с решениями судей, вынесенными по его жалобам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности определения предмета осуществления судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО2

Судом принято правильное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, так как его жалоба не содержит необходимых сведений для принятия ее к производству и рассмотрения по существу Октябрьским районным судом <адрес>. При этом заявителю разъяснено право повторно обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с Главой 33 УПК РФ об общем порядке подготовки к судебному заседанию, все вопросы, связанные с назначением судебного заседания, а также вопросы отказа в принятии к судебному производству жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешаются судьей единолично, без проведения судебного заседания, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав ФИО2, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2 о признании незаконным постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМ №, об обязательстве ФИО3 организовать проверку Б.А.А. и Б.Л.М. на полиграфе, принятии необходимых, соответствующих и исчерпывающих мер по защите прав заявителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить заявителю ФИО2 право участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>