Приговор № 1-58/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело №1-58/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Лукояновского района Шабанова И.И., Салихова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Зыковой О.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО4,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Ладошкина Ю.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, места регистрации не имеющего, без определенного места жительства на территории РФ, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.04.2016 г. постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 3 месяца 15 дней, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО4 около <адрес>, где проживает ФИО3. вступили между собой в преступный сговор с целью хищения чужого имущества из жилого дома ФИО3 С целью хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО4 незаконно проникли в жилые комнаты дома, где действуя совместно и согласовано, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что ФИО3 отсутствует дома, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили 0, 500 грамм картофеля, стоимостью 23 рубля за 1 кг, а всего на сумму 11 рублей 50 копеек, и 0,200 грамм печени говядины стоимостью 500 рублей за 1 кг, а всего на сумму 100 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО4 распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО1 и ФИО4, ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 111 рублей 50 копеек.

ФИО4 совершила ряд корыстных умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, для того чтобы попросить денег в долг, пояснив последней, что деньги ей необходимы якобы на лечение тяжелого заболевания дочери. ФИО3 имея доверительные отношения, и испытывая чувство жалости к ФИО2, передала ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой.

Впоследствии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь около магазина расположенного по адресу: <адрес> № <адрес> нашла закладку для книги имеющую некоторое сходство с денежной купюрой достоинством 5000 рублей. В этот момент времени у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО3, которые ранее ФИО4 взяла в долг. Во исполнении своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4 пришла к ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>, и пояснив ФИО3, что хочет погасить долг, передала ей закладку для книги, имеющую некоторое сходство с денежной купюрой достоинством 5000 рублей, которая не является платежным средством. ФИО3 в силу своего возраста, не заметив обмана ФИО4, приняла данную закладку для книги, которая не является платежным средством и имеет некоторое сходство с денежной купюрой достоинством 5000 рублей в качестве погашения долга. В результате преступных действий ФИО4, ФИО3 был причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который для последней является значительным, так как размер её пенсии составляет 10875 рублей 49 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4 и ФИО1, около <адрес>, где проживает ФИО3. вступили между собой в преступный сговор. Незаконно проникли в жилые комнаты дома, где действуя совместно и согласовано, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что ФИО3 отсутствует дома, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили 0, 500 грамм картофеля, стоимостью 23 рубля за 1 кг, а всего на сумму 11 рублей 50 копеек, и 0,200 грамм печени говядины стоимостью 500 рублей за 1 кг, а всего на сумму 100 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО4 распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО1 и ФИО4, ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 111 рублей 50 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО4 находилась в <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО1 и хозяйкой дома ФИО3, после того как ФИО3 попросила ФИО4 уйти из её дома. На данные требования ФИО4 разозлилась и дождавшись момента, когда ФИО3 вышла из дома, прошла в спальную комнату дома, и в женской сумки, находящейся на шкафу, принадлежавшую ФИО3 обнаружила в ней документы на имя ФИО3, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана труда Нижегородской области. Испытывая неприязнь к ФИО8 у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на уничтожение официального документа – паспорта – основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории РФ, пенсионного удостоверения и удостоверения ветерана труда на имя ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 уничтожила паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО3, пенсионное удостоверение № и удостоверение ветерана труда Нижегородской области №, разорвав их на несколько частей. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 привела в непригодное для дальнейшего использования состояние паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским РОВД на имя ФИО3, пенсионное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским отделом социального обеспечения <адрес> на имя ФИО3 и удостоверение ветерана труда Нижегородской области № выданное ДД.ММ.ГГГГ Департаментом социальной защиты населения труда и занятости Нижегородской области Лукояновского района.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4 находилась в <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО1 и хозяйкой дома ФИО3 ФИО3 попросила ФИО4 уйти из её дома. Но на предъявляемое требование ФИО3, ФИО4 не реагировала. После чего, ФИО3 вышла из дома. В этот момент времени у ФИО4 возник преступный умысел направленный на открытое хищение сотового телефона марки « Нокиа 1280», принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 взяла с тумбочки, стоящей в прихожей комнате дома, сотовый телефон марки « Нокиа 1280», стоимостью 300 рублей, и вышла из дома. Находясь на улице, ФИО4 видя находящихся около дома ФИО3 и ФИО1, держа в руке сотовый телефон марки « Нокиа 1280», продемонстрировав его перед ФИО3, пояснив при этом, что сотовый телефон она забирает. После чего, ФИО3 несколько раз крикнула ФИО4, чтобы она вернула телефон. Но ФИО4, проигнорировав требование ФИО3 ушла с похищенным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей.

По ходатайствам подсудимых ФИО1 и ФИО4 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что каждый из подсудимых осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайства были заявлены в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитниками, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, раскаялся в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Зыкова О.В. ходатайство подсудимого поддержала.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступлений признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, раскаялась в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Защитник подсудимой ФИО4 адвокат Ладошкин Ю.О. ходатайство подсудимой поддержал.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства согласна.

Государственный обвинитель Шабанов И.И. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО4 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит виновность подсудимой ФИО4 установленной и квалифицирует ее действия по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ- хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 325 УК РФ - уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности; по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 в условиях непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Лукояновскому району отрицательно, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 характеризовался положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013г. №23-ФЗ), срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1, ранее судимый за ряд умышленных корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности. Именно такой вид наказания – реальное лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного является соответствующим целям уголовного наказания. Применение иного, более мягкого вида наказания, либо назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Суд также обсудил возможность назначения подсудимому по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима, так как в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - суд признает активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из преступлений, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО4, суд установил, что ФИО4 не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ НО « Лукояновская ЦРБ» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013г. №23-ФЗ), срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, совершенных ФИО4, степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление по ч.1 ст. 325 УК РФ небольшой тяжести, вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, сведения о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно, наличие у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному (вину признала, раскаялась в содеянном, оказывала активное содействие следствию), суд считает, что исправление подсудимой ФИО4 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, предоставив ФИО4 испытательный срок для исправления, с возложением на нее исполнения обязанностей.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, данное правило суд учитывает при назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Суд также обсудил возможность назначения подсудимой ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует изменить на заключение под стражу.

По уголовному делу потерпевшей ФИО3 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1000 рублей ( л.д.54) и о возмещении 5000 рублей (л.д.77).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 исковые требования ФИО3 по факту хищения картофеля и печени признали на сумму 111 рублей 50 копеек.

Подсудимая ФИО4 исковые требования ФИО3 на сумму 5000 рублей признала в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба на сумму 1000 рублей, суд считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению частично в сумме 111 рублей 50 копеек, данная сумма ущерба подтверждена справкой Лукояновского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 кг картофеля и 1 кг говяжьей печени (л.д.61), указанная сумма подлежит взысканию с обоих подсудимых – ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму 5000 рублей, суд считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты пенсионного удостоверения на имя ФИО3, фрагменты удостоверения ветеран труда на имя ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, следует возвратить ФИО3, сотовый телефон марки «Нокиа 1280», по вступлении приговора в законную силу, следует оставить у ФИО3

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по ч.1 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной в доход государства;

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока установить ФИО4 следующие обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от хронического алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 111 (Сто одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей (Пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты пенсионного удостоверения на имя ФИО3, фрагменты удостоверения «Ветеран труда» на имя ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО3; сотовый телефон марки «Нокиа 1280», по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: Л.Н.Савельева