Апелляционное определение № 33-27138/2025 33-3326/2026 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Кирсанова Е.В.

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

ФИО1,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований <...>. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований <...>. о взыскании с <...>. в порядке регресса денежных средств в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на оплату государственной пошлины.

С <...> в пользу <...> взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг в размере 18 388 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 735 руб. 52 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

<...> обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение переписки в размере 13 700 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата><...>. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление <...>. удовлетворено частично.

С <...> в пользу <...> взысканы судебные расходы на нотариальное удостоверение переписки в размере 13 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе <...> просит указанное определение отменить в части отказа во взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования заявителя в части восстановление пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, исходил из того, что <...>. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по независящим от заявителя обстоятельств.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что такие расходы понесены заявителем в качестве доводов на возражения ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию в размере 13 700 руб.

Определение суда в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскания расходов по оплате нотариальных услуг сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, исходил из того, что доказательств того, какие услуги по соглашению были выполнены адвокатом не представлено, равно как и акта выполненных услуг, и самого соглашения. Участие в суде первой инстанции адвокат не принимал.

При этом, суд указал, что само по себе заключение соглашения и произведенная оплата в отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не является основанием для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Исходя из п.2 ст.6, п.15 ст.22, п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам) (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05 августа 2025 года N 20-КАД25-5-К5; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 января 2023 года N 16-КАД22-20-К4).

При рассмотрении спора <...> воспользовался помощью адвоката <...>, предоставившей ордер от <дата> (в суде первой инстанции т. 1 л.д. 82), в качестве основания выдачи ордера указано соглашение, обстоятельства оказания ему юридической помощи <...> не оспаривались ответчиком.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> в качестве основания принятия оплаты указано: соглашение об оказании юридических услуг №... от <дата> (т.2 л.д. 7).

К частной жалобе приложен оригинал соглашения об оказании юридических услуг №... от <дата>, на основании которого <...><дата> внесены денежные средств в счет оплаты услуг адвоката.

Вопреки выводам суда, само по себе отсутствие документов, в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, не лишает <...> права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат <...> принимала участие в судебном разбирательстве, в котором представлял интересы заявителя в суде первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела соглашения о предоставлении юридической помощи с указанием стоимости оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не препятствует суду самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

С учетом изложенного, поскольку вопрос относительно наличия заключенного между <...> и адвокатом соглашения судом на обсуждение сторон не выносился, оставлен без внимания, тогда как факт участия адвоката в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден, в материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя по изложенным мотивам является необоснованным, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

В подтверждение несения судебных расходов <...> представлены: соглашение об оказании юридических услуг №... от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 70 000 руб.

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт несения <...>. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств и факт несения расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае <...> заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в рамках соглашения об оказании юридических услуг №... от <дата>, тогда как в суде апелляционной инстанции адвокат представлял интересы на основании иного соглашения №... от <дата>, что следует из представленных в материалы дела ордеров, уточненных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанных представителем <...> услуг, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (<дата>), сложность дела, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с <...> в пользу <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Принять новое определение в указанной части.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026