Апелляционное постановление № 22-3197/2025 22К-3197/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-179.180/25

Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/2-180/2025) Дело: № 22-3197/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08.07.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Шашко В.А.

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.05.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданке РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.08.2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО9, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь второго отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Указал, что срок истекает 23.05.2025 года. Окончить следствие к этой дате не представляется возможным. Необходимо истребовать ответы по запросам, заключения по экспертизам, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников, дополнительно допросить обвиняемых, осмотреть изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы, принять процессуальное решение в порядке ст. 81 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Преступление имеет повышенную общественную опасность. Совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору. Обвиняемая не замужем, детей и официального источника дохода не имеет. Ей известны соучастники преступления, которые до настоящего времени не установлены. Продолжается установление всех свидетелей и вещественных доказательств. С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить имеющиеся и еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний неустановленных в настоящее время свидетелей и соучастников, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 19.05.2025 года суд удовлетворил ходатайство следователя. Продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Валуев Д.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным, повлекшим существенные нарушения прав ФИО1 Просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства.

ФИО1 ранее не судима. Преступление совершено не самостоятельно. Она фактически выполняла требования другого соучастника, с которым состояла в близких отношениях. В связи с этим, выводы суда о возможности совершать дальше противоправные действия, не состоятельны.

По делу допрошен главный фигурант. ФИО1 выполняла второстепенную роль. Какие-либо сведения, что кто-то опасается ее или она может воспрепятствовать правосудию, оказать давление на кого-либо в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, социально адаптирована, имеет положительные характеристики.

Судом не приведены обоснованные выводы невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное решение основано лишь на тяжести обвинения. Доводы о возможности обвиняемой скрыться, угрожать свидетелям, воспрепятствовать расследованию ничем не подтверждены, противоречат п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

23.03.2025 года старшим следователем второго отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

15.05.2025 года срок предварительного расследования продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.08.2025 года,

23.03.2025 года, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1,

25.03.2025 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен

19.05.2025 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.08.2025 года,

31.03.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Из представленного материала и протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемой и ее защитника. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление вынесено в пределах компетенции суда. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд первой инстанции принял во внимание биографию обвиняемой, ее личность, характер и степень тяжести преступления, предъявление ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, которая имеет место жительства в <адрес>, не замужем, детей на иждивении не имеет.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повышенной общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Продолжается установление лиц, осведомленных об обстоятельствах совершения преступления, а также установление и изъятие вещественных доказательств.

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с ее стороны скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные основания соответствуют изложенным в ст. 97 УПК РФ.

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Доводы об отсутствии конкретных доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 совершать дальше противоправные действия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они, как основания к продлению срока содержания под стражей в постановлении не указаны.

Суд первой инстанции учел все сведения о личности ФИО1, известные на момент принятия обжалуемого решения.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции. С учетом указанного, доводы о второстепенной роли ФИО1 в преступлении, что преступление ею совершено не самостоятельно, она фактически выполняла требования другого соучастника, с которым состояла в близких отношениях должны оцениваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, не являются безусловной гарантией невозможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения, что главный фигурант по делу допрошен, ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, социально адаптирована, имеет положительные характеристики были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Указанное не является безусловным основанием к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к переоценке выводов суда первой инстанции, к признанию постановления незаконным и необоснованным, не является безусловной гарантией невозможности со стороны ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема уже выполненного, указанного следователем в ходатайстве и не опровергнутого сторонами, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о продлении обвиняемой меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, ее обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд правомерно продлил срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. Так, предварительное расследование не окончено, необходимо провести процессуальные и следственные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок, который определяется в пределах срока следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам, на момент заявленного ходатайства, о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, ее состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Оно оправдывает правовые ограничения прав и свобод ФИО1 Данная мера пресечения отвечает требованиям справедливости. Является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты конституционно значимых ценностей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что если жилое помещение, в котором предполагается нахождение обвиняемого во время домашнего ареста располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, не препятствует обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия.

С учетом ч.12 ст. 107 УПК РФ, согласно которой в орган предварительного следствия обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа, нет оснований полагать, что изменение меры пресечения на домашний арест с проживанием в <адрес> не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, не будет препятствовать обеспечению доставления ФИО1 в орган предварительного следствия.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний, не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980).

С учетом указанного выше, усматривается, что принимая судебное решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, изученные в судебном заседании в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.05.2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.