Апелляционное определение № 33-9121/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Коцарь Ю.А. Дело №

(№)

УИД 54RS0010-01-2024-003571-50

Докладчик Зуева С.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей: Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 133 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 566 рублей, штраф в размере 299 778 рублей, а всего – 899 334 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1% от цены товара (133 990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 (ИНН №) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №) товар – телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ White Titanium nano SIM + eSIM после получения от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств за товар в размере 133 990 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в доход бюджета госпошлину в размере 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 133 990 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес> товар - телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ White Titanium nano SIM + eSIM, за который уплатила 133 990 руб., гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев.

В приобретенном товаре были обнаружены следующие недостатки:

не отключается звук затвора камеры,

локатор не работает,

не определяет устройства (телефон, наушники фирмы Apple, iPad).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на вышеуказанные недостатки и просила расторгнуть договор купли-продажи. вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в чём ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (том 1 л.д.199-217).

В обоснование доводов жалобы указывает, что о том, что функция «локатор» работает исправно, стало известно только из заключения специалиста МБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент предъявления претензий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) никто не знал, что функция «локатор» работает исправно и поэтому покупатель был обязан возвратить товар для выполнения продавцом обязанности по проведению экспертизы и добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Однако, телефон представлен не был.

Обстоятельств, подтверждающих виновное уклонение продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

У истца имелась возможность ознакомиться с внешним видом устройства и всеми его свойствами, так как выставочный образец размещён в магазине в свободном доступе.

При этом при осмотре телефона невозможно не выявить такую особенность как неотключение звука затвора камеры, которая не является скрытой особенностью или дефектом товара.

Менеджер сообщал истцу, что компания Apple ушла с российского рынка и магазин торгует моделями IPhone, поставляемыми в Российскую Федерацию из Южной Кореи и Японии и поэтому имеют региональную особенность (не отключается звук затвора камеры), указал на штрих-код на коробке телефона, который гарантирует подлинность товара, пояснил, что магазин дарит дополнительный год гарантийного обслуживания.

Также, на коробке телефона имеется вся необходимая информация о товаре, что подтверждено экспертом МБЭКС.

Претензий относительно внешнего вида, качества, комплексности, функций, свойств товара, включая региональную особенность, у истца не имелось.

Проданный товар был в невскрытой заводской упаковке, на товар оформлен гарантийный талон.

Истец уже приобретала аналогичный товар с региональной особенностью ДД.ММ.ГГГГ и потому не могла не знать о том, что телефон не может тихо фотографировать, что звук затвора камеры не отключается, что подтверждается приобщенными чеками (л. д. 120-123).

Повторно истец была проинформирована о такой особенности ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в сервисный центр и специалист предложил «перепрошить» телефон, чтобы попробовать устранить такую региональную особенность, то есть сбросить все настойки до заводских, отключить эту особенность путем активации смартфона с российской сим-картой, что следует из пояснений самой истицы.

От такой манипуляции истец отказалась, так как опасалась, что после этого на телефон не будет распространяться гарантия.

В случае, если истец представила суду видеозапись всего разговора с инженером сервисного центра, то этот разговор должен быть зафиксирован на ней.

Требования о расторжении договора купли-продажи истец мотивировала не тем, что ей не была предоставлена полная информация о товаре, а наличием в товаре недостатков, которые были выявлены ею на 5-й день использования телефона, а с претензией к продавцу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Основание иска истец уточняла только в части требований о взыскании неустойки (л.д.104).

Суд руководствовался исключительно пояснениями истца, задавая наводящие вопросы.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что:

с потребительскими свойствами товара, в том числе, с региональной особенностью, не была ознакомлена до заключения договора купли-продажи;

в момент приобретения смартфона просила продать товар с возможностью фотографировать без звука;

не может пользоваться товаром по назначению из-за региональной особенности, и она понесла убытки.

Истец представила лишь заключение специалиста, который установил, что товар надлежащего качества.

Вопреки выводам суда об отказе истца от исполнения договора в разумный срок, - с даты покупки (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время истец не возвратила телефон ответчику, как того требует ст.12 Закона «О защите прав потребителей». Истец продолжает пользоваться телефоном, что говорит о том, что её устраивает товар, и она не хочет отказаться от исполнения договора.

Суд произвольно изменил основания иска, лишив ответчика предоставить доказательства о предоставлении истцу достоверных сведений.

В нарушение положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд первой инстанции рассматривал дело 1 год в целях взыскать больше неустойки.

Также в нарушение процессуальных прав, - ответчику не выдали аудиозаписи процесса и видеозапись, которую приобщила истец (том 1 л.д.199-217 апелляционная жалоба).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. (том 1 л.д.180, 181-187).

ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.128, 129-133).

Проверяя судебные постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции в определении указал, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 товар - телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ White Titanium nano SIM + eSIM, стоимостью 133990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ИП ФИО1, в которой указала, что во время эксплуатации телефона на пятый день ею были обнаружены недостатки в товаре: не отключается звук затвора камеры; локатор не работает, не определяет устройства (телефон, наушники фирмы Apple, iPad).

Данные недостатки не позволяют использовать телефон по прямому назначению, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 133 990 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было получено заключение специалиста МБЭКС №№, из содержания которого следует, что функция «локатор» на исследуемом мобильном телефоне Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ White Titanium S\N: № работает исправно и правильно.

Относительно недостатка «не отключается звук затвора камеры» специалист указал, что данный телефон произведен для рынка Южной Кореи, о чем говорит код № (КН - Korea), поэтому не имеет допустимой функции отключения звука срабатывания затвора камеры при фотосъемке.

В Южной Кореи и Японии действуют местные законы, обязывающие производителей мобильных устройств с набортной камерой, в том числе смартфонов, иметь неотключаемую функцию звукового сопровождения срабатывания затвора.

При использовании неофициальных путей обхода блокировки производитель лишает перепрограммированный аппарат гарантии.

Также, специалистом не установлено наруш??????????????????

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации о товаре, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, а именно - ответчик не довел в полном объеме до истца информацию о потребительских свойствах товара. Ответчик ни при покупке товара, ни в дальнейшем при получении претензии не уведомил истца о том, что невозможность отключения звука затвора камеры обусловлена региональными особенностями рынка, для которого был произведен телефон, и что отключить данный звук невозможно, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере 133 990 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истец по поводу невозможности отключения звука затвора камеры обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелось 10 дней для удовлетворения требований потребителя, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 11-го дня с даты подачи претензии, подлежит начислению неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Также суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1 % от стоимости товара.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, суд таких оснований не усмотрел.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд 1 инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с данными выводами суда согласиться не может.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований.

Предъявляя иск к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО2, основываясь на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывала на продажу ей ответчиком товара с недостатками: не отключается звук затвора камеры; локатор не работает, не определяет устройства (телефон, наушники фирмы Apple, iPad), т.е. на продажу ей товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что истец не поддержала требования в части недостатка «не работает локатор», поддержала исковые требования в отношении недостатка «не отключается звук затвора камеры», о чем покупатель не была проинформирована продавцом, пришёл к выводу, что истцу не была предоставлена полная информация о товаре, в частности о наличии функции, обусловленной региональными особенностях рынка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Вместе с тем, как неоднократно указывал ответчик и подтверждается заключением эксперта, свойство телефона «не отключается звук затвора камеры» не является его недостатком, а является его особенностью, связанной с региональным рынком.

Следовательно, судом первой инстанции был расторгнут договор купли- продажи телефона надлежащего качества, но ввиду непредоставления продавцом информации об указанном свойстве, т.е. судом было изменено основание заявленных требований.

Однако, сведений об изменении основания иска материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании уточнила исковые требования в части увеличения размера компенсации морального вреда и неустойки, уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела (л.д.104), в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведений об изменении истцом требований не содержит.

Согласно письменному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий в судебном заседании огласила уточненное исковое заявление, истец требования поддержала с учетом уточнений.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным судьей и помощником судьи, аудиопротокол отсутствует в связи техническими неполадками.

Учитывая, что протокол, записанный при помощи аудиосредств, должен фиксировать содержание объяснений лиц, участвующих в деле, поскольку согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательное внесение данных сведений в протокол в письменной форме данная норма процессуального права не содержит, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соответствие текста протокола судебного заседания его аудиофиксации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска.

Из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ранее приобщенное к материалам дела, а не исковое заявление с измененным основанием иска.

Учитывая, что недостатков телефона, в том числе, являющихся существенными не обнаружено, а указанные истцом недостатки смартфона не являются недостатками товара в смысле определенном требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а являются техническими свойствами телефона произведенного для рынка Южной Кореи, и что, истец ФИО2 отказалась оставить телефон в сервисном центре для установки рекомендованного заводского программного обеспечения для исключения программных ошибок и ошибок, внесенных пользователем при установке стороннего программного обеспечения, оснований для удовлетворения указанной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретённого ею товара в размере 133 990 рублей у суда не имелось, как и не имелось и оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму; иных сопутствующих требований о компенсации морального вреда, штрафа.

В суде апелляционной инстанции истцом ФИО2 заявлены уточнённые исковые требования, обоснованные нарушением прав на получение информации о товаре, однако данное требование не может рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как не было заявлено в суде первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 327 ГПК РФ установлено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учётом того обстоятельства, что требований о нарушении прав потребителя в связи с непредоставлением информации о товаре истцом ФИО2 заявлено не было, то в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, оснований для принятия указанных требований к рассмотрению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные требования могут быть заявлены истцом путем предъявления самостоятельного иска.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы заслуживают внимания и решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ёмовны к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025