Приговор № 1-574/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-574/2024

дело № 1-574/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 12 декабря 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Меркурьева А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Патракеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, официального места работы не имеющего, ранее судимого:

- 04.10.2024 Кунгурским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по данному делу под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого избрана – 21.11.2024 (л.д. 97-98),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.08.2024, вступившего в законную силу 06.09.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял мотоциклом марки «Racer RC30-GY8X», без регистрационного знака, отъехав на нем от места стоянки – от здания гаража по адресу: <адрес>, двигаясь на нем по улицам <адрес>, пока ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 не был остановлен у <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

По законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 в месте остановки транспортного средства прошел при помощи технического средства измерения – прибора «Алкотест 6810» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом – 0,00 мг/л.

На законное требование сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (когда у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 12.10.2024 в 22:27, находясь в месте остановки мотоцикла (у дома по адресу: <адрес>) в патрульном автомобиле отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ приравнивается к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, а так же имущественное положение ФИО1

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в компаниях, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен, жалоб на его поведение не поступало; привлекался к административной ответственности (ст. 12.29 КоАП РФ), на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие у виновного двоих малолетних детей, признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном; состояние здоровья <данные изъяты>, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая, что ФИО1 не имеет официального источника дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении иного основного вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а так же неприменения дополнительного наказания, нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого по время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно справке УИИ в период нахождения на профилактическом учете (в период условного осуждения) ФИО1 обязанностей, возложенных на него при условном осуждении, не нарушал; в период условного осуждения к административной ответственности не привлекался.

С учетом наличия у ФИО1 совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его поведения в период условного осуждения суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2024.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном дела (л.д. 48-49), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мотоцикл марки «Racer RC30-GY8X», без регистрационного знака, возвращенный дознавателем собственнику ФИО4, хранящийся у последнего (л.д. 38,40), в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2024 сохранить, наказание по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мотоцикл марки «Racer RC30-GY8X», без регистрационного знака, возвращенный дознавателем собственнику ФИО4, хранящийся у последнего, оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова