Решение № 2-177/2025 2-177/2025(2-2411/2024;)~М-1795/2024 2-2411/2024 М-1795/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-177/2025

К делу № 2-177/2025 (2-2411/2024)

УИД № 23RS0051-01-2024-002736-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 05 ноября 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2, ООО «ААА-ТЕХНИКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: САО "РЕСО-Гарантия",

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО2, ООО «ААА-ТЕХНИКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 700 рублей, убытки по оплате стоимости экспертного заключения, в размере 8 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 831 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2024 г. в 14 часов 50 минут, ответчик, управляя автомобилем «Mercedes-Benz GLE-CLASS» г/н <№>, двигаясь в <...> со стороны ул. Атарбекова в сторону ул. Гагарина и напротив дома № 190, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим опрокидыванием и допустил столкновение с автомобилем истца «КИА Оптима» г/н <№>.Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Mercedes-Benz GLE-CLASS» г/н <№> ФИО2, нарушивший п. 1.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство КИА Оптима», г/н <№> регион, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА Оптима», г/н <№> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия <№>. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение, в размере 112 500 рублей, однако данной сумму недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «КИА Оптима» г/н <№> истец обратился к эксперту - оценщику. Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 566,74 рублей. Исходя из этого истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

Истец ФИО3 в зал суда не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не указал, не просил дело слушанием отложить или рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика - ООО «ААА-ТЕХНИКА», по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не указала, не просила дело слушанием отложить или рассмотреть без ее участия. В представленном отзыве на исковое заявление просила в иске отказать по доводам, изложенным в нём.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 1 п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2024 г. в 14 час. 50 мин., по адресу: <...> напротив дома № 190, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz GLE-CLASS», г/н <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ААА-ТЕХНИКА» и транспортного средства «КИА Оптима» г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Mercedes-Benz GLE-CLASS», г/н <№>, ФИО2, нарушивший п. 1.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 5 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.04.2024 г. вступило в законную силу 06.05.2024 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА Оптима», г/н <№> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО <№>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz GLE-CLASS», г/н <№> застрахована в СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО серии <№>. Собственником транспортного средства указано ООО «ААА-ТЕХНИКА», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с 15.04.2023 г. по 14.04.2024 г.

Факт управления ФИО2 транспортным средством на момент ДТП, а также факт ДТП, обстоятельства причинения вреда и вина в ДТП ответчика ФИО2, сторонами не оспаривалась.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 одновременно является генеральным директором ООО «ААА-ТЕХНИКА», то есть фактическим собственником транспортного средства «Mercedes-Benz GLE-CLASS», г/н <№>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности и лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является ФИО2 Оснований для возложения обязанности отвечать за вред, причиненный в ДТП от 27.01.2024 г. на ООО «ААА-ТЕХНИКА» не имеется.

В результате ДТП транспортное средство «КИА Оптима» г/н <№>, принадлежащее истцу получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 04.04.2024 г.

12.02.2024 г. собственник транспортного средства «КИА Оптима» г/н <№> ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от <дд.мм.гггг>, в связи с чем, ФИО3 выплачено в счет страхового возмещения 112 500 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «КИА Оптима», г/н <№> истец обратился к эксперту - оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению <№> от 20.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 566,74 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО «ААА-ТЕХНИКА» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Оптима» г/н <№> с учетом и без учета в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N755-П, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Бюро Экспертиз и Исследований» <№> АТЭ, размер восстановительного ремонта «КИА Оптима» г/н <№>, без учета износа составляет 311 900 рублей, с учетом износа – 182 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Оптима», г/н <№>, без учета износа на дату ДТП, составляет 480 200 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

По результатам проведения судебной экспертизы стороной истца уменьшены исковые требования в части взыскания материального ущерба по результатам судебной экспертизы до 367 700 рублей, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в размере 112 500 рублей.

Ответчик ФИО2. против заявленного истцом уточненного размера материального ущерба не возражал, доказательств, подтверждающий иной размер ущерба суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса считает, что исковые требования ФИО3, к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, в сумме 367 700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно квитанции, ФИО3 произвел оплату юридических услуг представителю ФИО4, в размере 40 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца ФИО3 - ФИО4 в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости, в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства «КИА Оптима» г/н <№>, в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска и обращения с иском в суд, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 7 831 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО2, ООО «ААА-ТЕХНИКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>), в пользу ФИО3 ФИО1, (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2024 г., в размере 367 700 рублей, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 831 рублей, а всего взыскать 423 531 рублей (четыреста двадцать три тысячи пятьсот тридцать один рубль).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ООО «ААА-ТЕХНИКА» (ИНН/КПП <***>/236901001), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий