Решение № 12-218/2017 12-565/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-218/2017

№ 12-218/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 год г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (<...>, зал 209),

с участием ФИО1 и его защитника Рязанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 26.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.07.2017 года, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, по делу не достаточно полно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились, доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, обозрев фотографии с места ДТП, прихожу к следующему.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 года в 19 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси-АСХ» гос. номер №, совершил наезд на дорожное сооружение, повредив его, с последующим опрокидыванием.

В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник ссылались на то обстоятельство, что наезда на дорожное ограждение (отбойник) не было, поскольку автомобиль заявителя отбросило на проезжую часть от бордюрного камня, а дорожное ограждение было повреждено ещё до указанного происшествия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.07.2017 года ФИО1 вменено несоблюдение требований п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 20.07.217 года, ФИО1 не справился с управлением, совершил наезд на дорожное сооружение (металлический отбойник), повредив его.

Согласно объяснениям заявителя, он не отрицал того факта, что им повреждено дорожное сооружение, но оно уже было ранее повреждено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП от 20.107.2017 года, ФИО1 со схемой и обстоятельствами происшествия был согласен, что подтверждается его подписью, а также подписью понятых (л.д.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, без учета дорожный и метеорологических условий, допустила наезд на дорожное сооружение (металлический отбойник).

Данное обстоятельство подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.07.2017 года, схемой места ДТП от 20.07.2017 года, объяснениями ФИО1 от 20.07.2017 года ( л.д. ад. материал № от 20.07.2017), фотографиям места происшествия.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, именно в связи с тем, что дорожное ограждение было ранее поврежденным, явилось причиной опрокидывания его автомобиля.

По мнению суда, доказательствами, свидетельствующими о нахождении барьерного металлического ограждения на Юго-западной развязке 4.5 км. в ненадлежащем состоянии и несоответствующим действующим обязательным правилам, а также не обеспечивающем надлежащее его техническое состояние, в целях выполнения функции по безопасности, могут являться ведомости дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документы, содержащие оценку фактического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Таких достоверных доказательств в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В силу п. 6.1 ГОСТа Р 52607-2006, ограждения должны быть безопасными для автомобиля, его водителя и пассажиров.

После наезда автомобиля на ограждение должны быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которыми установлены ограждения.

Согласно п. 6.2 ГОСТа Р 52607-2006 требования безопасности автомобиля считаются обеспеченными, если в салоне автомобиля не попали детали ограждения, а также если автомобиль, вступивший во взаимодействие с ограждением, не опрокинулся как через ограждение, так и в сторону проезжей части, не прорвал ограждение и не развернулся после наезда на ограждение.

Согласно ГОСТ Р 52607-2006 "Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей", удерживающая способность дорожного ограждения определяется его физико-механическими свойствами и не зависит от угла наезда транспортного средства, одним из критериев безопасности является целостность балки ограждения, разрыв ее не допускается, поскольку фрагменты балки могут проникнуть в салон автомобиля и нанести травмы пассажирам и водителю.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 при управлении вышеуказанным транспортным средством произвел его опрокидывание, не может свидетельствовать о том, что данное дорожное сооружение не обеспечивало безопасность движения, поскольку данное дорожное сооружение осталось целостным, обеспечило безопасность, как самого водителя, так и его пассажира.

Довод ФИО1 о том, что его автомобиль выбыл из-под контроля, и был неуправляемым, нахожу несостоятельным, поскольку он противоречит п. 10.1 ПДД РФ.

Следовательно, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, документально подтвержден.

Ссылка заявителя о возможном повреждении дорожного ограждения до указанного происшествия, документально ничем не подтвержден.

По мнению суда, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения, факт совершения которого документально подтвержден.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела не установлена утвердительно причинно-следственная связь между совершенным ФИО1 ДТП и имеющимися неровностями дорожного покрытия, таких доказательств суду не предоставлено, поскольку, он как водитель автомобиля должен соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению об административной ответственности от 26.07.2017 года ФИО1 был согласен с наличием в его действиях вменяемого административного правонарушения и размером административного наказания.

Всем имеющимся доказательствам должностными лицами ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном пределе, установленной санкции ст.12.33 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливыми.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков