Апелляционное постановление № 22-3197/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-92/2024

Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22-3197/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Идиятуллина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Идиятуллина А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в подкупе эксперта в целях дачи им ложного заключения, совершенного в период времени с 19 мая по 10 октября 2023 года на территории г. Перми.

В апелляционной жалобе адвокат Идиятуллин А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, а в случае отказа в прекращении уголовного дела смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Считает, что указанные в приговоре выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела, не являются основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по смыслу ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Просит учесть, что ФИО1 загладила вред, причиненный преступлением, ею был произведен перевод 5000 рублей в адрес благотворительного фонда «Доверие», в который она на постоянной основе перечисляет денежные средства на лечение детей. Приводя судебную практику, указывает, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроена, ущерб от преступления не наступил, переданные ею денежные средства конфискованы в пользу государства, причиненный преступлением вред заглажен, не препятствовала установлению обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя ФИО1 изначально, еще до возбуждения уголовного дела, дала оперативным сотрудникам полные признательные объяснения, а также изобличающие себя показания. Считает, что у суда имелись все основания признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить менее суровое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свергузов Д.Ш. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полностью обоснованно, в соответствии с требованиями закона, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Довод жалобы адвоката о том, что избранный ФИО1 способ заглаживания вреда в виде внесения взноса в благотворительный фонд является одним из оснований применения ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, а также права и законные интересы лиц, с помощью которых эту информацию можно получить, избранный ФИО1 способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, определенная осужденной в 5 000 рублей, несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам обществу и государству в результате ее противоправных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и действий, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба, не свидетельствующих в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент выполнения ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 309 УК РФ и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновной, которая характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на которое адвокат ссылается в жалобе, суд первой инстанции, верно не усмотрел, поскольку объяснение дано ФИО1, при наличии у органов предварительного расследования всех объективных доказательств ее причастности к преступлению. При этом сообщение ФИО1 обстоятельств совершения преступления в совокупности с ее последующим поведением суд учел в качестве признания вины и раскаяния в содеянном.

Назначение осужденной наказания в виде штрафа и его размер, определенный с учетом имущественного положения осужденной, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Идиятуллина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.