Решение № 2-32/2026 2-32/2026(2-396/2025;)~М-391/2025 2-396/2025 М-391/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-32/2026

2-32/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технология» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Технология», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Технология» заключен договор поставки товара №. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет директора ООО «Технология» ФИО5, привязанный к номеру телефона: №, денежные средства в сумме 150000,00 руб., при этом комиссия банка за перевод составила 1 012,92 руб. Указанная сумма была зачтена ООО «Технология» в качестве предоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление и поставку товара - теплоэффективных блоков и отделочных материалов, а именно – хозблока стоимостью 231360,00 руб. и бани стоимостью 313440,00 руб. В ходе личной переписки с директором ООО «Технология» ФИО5 в предмет и цену договора были внесены корректировки, а именно предметом договора оставлен только хозблок, стоимостью – 231000,00 руб., а баня – стоимостью 313440,00 руб. исключена из предмета договора. ДД.ММ.ГГГГ так же на счет директора ООО «Технология» ФИО5 истцом перечислены денежные средства в сумме 81000,00 руб., комиссия банка за перевод составила 310,00 руб. Оплата по договору была полностью произведена истцом в сумме 231000,00 руб. Однако, после оплаты товара в 100% размере, поставщик в нарушении условий договора, не уведомил покупателя ни об изготовлении товара, ни о поступлении товара на склад продавца, ни о готовности товара к отгрузке. Из переписки сторон следует, что покупателя поставили в график на весну 2025 года. В спецификации к договору указан срок готовности товара – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в вышеуказанные сроки, ни позднее поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке. Не получив хозблок весной 2025 года, истец утратил интерес к поставке товара, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с директором ООО «Технология» ФИО5, потребовал от последнего вернуть уплаченные денежные средства, в связи с не исполнением поставщиком своих обязательств по договору, а именно не уведомление о готовности товара к отгрузке и нарушением сроков изготовления и поставки товара. Кроме того, требование о возврате 231000, руб. истцом было предъявлено в письменном виде директору ООО «Технология» в переписке в мессенджере «WhatsApp», однако ответчик отказался выполнить требование истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар. Претензию ответчик получил, в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что отказывается удовлетворять требования в досудебном порядке. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, в том числе на своевременное получение заказанного товара (хозблок) и возможность начать строительство на своём участке. Принимая во внимание, что по договору поставки ООО «Технология» приняло на себя обязательство по изготовлению теплоэффективных блоков и отделочных материалов, приобретаемых покупателем для личных нужд, фактически между сторонами был заключен смешанный договор - подряда с условиями о доставке изготовленного товара, в связи с чем, к правоотношениям сторон в указанной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым она составила претензию ответчику и исковое заявление в суд. Стоимость данных юридических услуг составила в размере 8000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 231000,00 руб.; убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 1 322,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возврата денежных средств с момента отказа от выполнения заявленного требования (ДД.ММ.ГГГГ) до фактического выполнения заявленного требования (выплаты денежных средств, уплаченных за товар); судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что действительно между ним и ООО «Технология» заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора им была произведена плата в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81000,00 руб. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ перед внесением оплаты, между ним и директором ООО «Технология» был телефонный разговор, в ходе которого последний не сообщал ему о готовности хозблока. Кроме того, пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ никаких звонков от директора ООО «Технология» не поступало и он не сообщил ему о готовности хозблока, сам также не интересовался судьбой заказа.

Представитель ответчика – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал свои письменные возражения.

В возражениях на исковое заявление, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указал, что действительно между ООО «Технология» и ФИО1 был заключен договор, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство по изготовлению теплоблока по индивидуальному цвету и фактуре, после чего был сделан точный расчет по размерам, представленным ФИО1, в формате 3Д и сделана раскладка блоков. После произведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоплаты в размере 150 000,00 руб., заказ на производство выбранных блоков был поставлен в график, о чем в переписке клиент был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п.2.2 договора, по телефонному звонку был уведомлен о готовности его заказа и готовности к отгрузке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел остаток денежных средств в размере 81000,00 руб. и просил подождать с отгрузкой и перенести ее на весну, так как находился в командировке. Затем ФИО1 несколько раз переносил отгрузку товара по иным причинам, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сообщил, что больше не нуждается в хозблоке и просил вернуть уплаченные денежные средства. В связи с этим истцу было разъяснено, что в соответствии с п.3.1.4, договора заказчик не вправе отказаться от принятия товара, а в случае отказа или не желания забрать готовый товар поставщик имеет право выставить счёт за хранение продукции в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, а также предложено продать хозблок, а после чего вернуть ему (ФИО1) денежные средства. Однако, учитывая, что строительный сезон прошёл и для реализации хозблока понадобиться какое-то время, ФИО1 ждать не захотел, хотя оплаченный и своевременно изготовленный заказ находился на складе поставщика и готов был отгрузке. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технология» поступила претензия от ФИО1, в которой он указал, что никаких переговоров относительно товара между ними не было, договоров не подписывалось, и деньги он отправлял директору ФИО5 непонятно за что. В связи с эти просит вернуть 231000,00 руб., как неосновательное обогащение. В ответ на данную претензию, ответчик напомнил истцу, что между ними имеется заключенный договор. После чего от ФИО1 в адрес предприятия поступает новая претензия, в которой он уже соглашается с наличием заключенного договора, и просит вернуть ему всё туже сумму в размере 231000,00 руб. по иным основаниям. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом и вводит в заблуждение суд, так как вследствие изменения личных планов на строительство, утратил интерес к получению изготовленного на заказ хозблока и пытается различными способами получить за уже ненужный ему товар денежные средства. На основании изложенного, просит исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.64-65).

В ходе судебного заседания представитель ответчика – третье лицо: ФИО5 дополнительно пояснил, что действительно между сторонами по делу был заключен договор. Со стороны истца в полном объеме произведена оплата за изготовленный хозблок в сумме 231000,00 руб. Последняя оплата внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, после того, как со стороны ответчика истцу было сообщено по телефону о выполнении его заказа в полном объеме и готовке его к отгрузке. По просьбе истца отгрузка товара неоднократно переносилась. В июле 2025 года истец сообщил, что в товаре больше не нуждается и попросил вернуть денежные средства. Со стороны предприятия истцу была предложена помощь в реализации данного хозблока. Из представленной переписки усматривает, что предприятие предпринимало меры к продаже хозблока. Кроме того, обратил внимание на то, что объем работы по изготовлению хозблока небольшой, в связи с чем работы были выполнены в кратчайшие сроки.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления нарушенного права, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.18 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.1, ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3 ст.708 ГК РФ указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Согласно ст.730 ГК РФ отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1998№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28).

Из разъяснений п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология» и ФИО1 заключен договор поставки товара №. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.п.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю теплоэффективные блоки и отделочные материалы, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п.2.1, п.п.2.2 договора стоимость каждой партии товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости товара, согласно спецификации. Оставшиеся денежные средства в размере 50% от стоимости товара, покупатель оплачивает на основании телефонного, письменного, факсимильного или иного уведомления поставщиком о готовности товара согласно спецификации в течение трех банковских дней.

Согласно п.п.3.1.1, п.п.3.1.4 договора покупатель обязан оплатить товар в срок согласно п.2 настоящего договора в соответствии с суммой, указанной в спецификациях на каждую партию товара. Покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставленного в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.11-13).

В приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость хозблока – 231360,00 руб., стоимость бани – 313440,00 руб. и дата выполнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В дальнейшем сторонами были внесены изменения в предмет и цену договора, а именно: предметом договора оставлен только хозблок стоимостью 231000,00 руб., а баня исключена из предмета договора, что также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом – ФИО1 произведена предоплата в счет стоимости товара, что подтверждается переводом денежных средств ФИО5 в сумме 150 00,00 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом – ФИО1 внесена оставшаяся часть стоимости за товар, что подтверждается переводом денежных средств ФИО5 в сумме 81 000,00 руб. (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были переведены вышеуказанные денежные средства в счет оплаты товара по договору поставки товара №, которые им были переданы по приходным кассовым ордерам в ООО «Технология» (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного разговора с директором ООО «Технология» потребовал вернуть уплаченные денежные средства в связи с не исполнением поставщиком своих обязанностей по договору, а именно не уведомлением о готовности товара к отгрузке и нарушением сроков изготовления и поставки товара. ФИО5 в процессе рассмотрения дела не отрицал того факта, что действительно в этот день ФИО1 просил вернуть уплаченные денежные средства в рамках договора №, однако истец ссылался на то, что больше не нуждается в хозблоке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной переписке в мессенджере «WhatsApp» предъявил директору ООО «Технология» требование о возврате денежные средств в сумме 231000,00 руб., на что ответчик ответил отказом (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ФИО5, согласно которой просит возвратить уплаченные денежные средства в сумме 231000, 00 руб., как неосновательное обогащение (л.д.74).

В ответ на претензию ФИО5 указал, что денежные средства в сумме 231000,00 руб. им были внесены в кассу ООО «Технология» для исполнения заказа. Также указал о том, что ФИО1 был уведомлен о готовности заказа и готов к отгрузке (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил претензию в адрес ООО «Технология», согласно которой он просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 231000,00 руб., в связи с неисполнением поставщиком своих обязанностей по договору (л.д.16-18).

В ответ на претензию директор ООО «Технология» ФИО5 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ФИО1 был уведомлен о готовности заказа и о готовности его к отгрузке. Также указал на то, что после полной оплаты, ФИО1 просил подождать с отгрузкой, поскольку находился в командировке. После отгрузка также переносилась по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном разговоре сообщил, что хозблок ему больше не нужен, в связи с чем просил вернуть уплаченные денежные средства. Со стороны организации ФИО1 было предложено выставить на продажу хозблок, а после его продажи вернуть ему денежные средства, однако ФИО1 отказался. Кроме того, обратил внимание на то, что заказ ФИО1 находится на складе поставщика и готов к отгрузке, а также в соответствии с условиями договора покупатель не вправе отказаться от принятия товара (л.д.9-10).

Довод истца о том, что договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, поскольку со стороны ответчика нарушены условия договора, а именно: истец не уведомлен о готовности товара и его отгрузке, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

После внесенной истцом оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000,00 руб. заказ был поставлен в график производства, что подтверждается перепиской (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по средствам телефонной связи сообщил истцу о готовности товара и его отгрузки (л.д.100) и в этот же день со стороны истца производится оплата оставшейся стоимости товара.

Данные обстоятельства также подтверждаются заказ-нарядом к договору № (хозблок), в котором указана дата начала заказа – ДД.ММ.ГГГГ и дата его выполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Кроме того, из переписки сторон усматривается, что ответчик указывает истцу на то, что хозблок был готов к отгрузке, после произведенной им (ФИО1) полной оплаты. Так же из переписки усматривается, что ответчик предлагал истцу продать товар, после того, как истец отказался от получения товара и просил вернуть за него уплаченные деньги (л.д.37-41).

Таким образом, произведенная истцом оплата оставшейся стоимости товара, свидетельствует о том, что истец получил уведомление о готовности заказа и его отгрузке, в соответствии с условиями п.п.2.2 договора.

Отгрузка товара осуществляется покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика или силами поставщика посредством Фирмы-Перевозчика; в этом случае транспортные расходы, риски гибели и порча товара относится на счет покупателя и претензии предъявляются перевозчику. Оплата доставки за счет заказчика (п.п.4.1 договора).

В соответствии с п.п.3.1.2 договора покупатель обязан принять товар в срок не более 15 дней после получения уведомления.

Однако, истец с ДД.ММ.ГГГГ (день полной оплаты товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с требование о возврате денежных средств) не предпринял меры к получению товара. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал того, факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не интересовался судьбой своего заказа.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав, суд исходит из условий заключенного между сторонами договора и представленных доказательств, из которых следует, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании комиссии за перевод денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг адвоката являются производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Технология» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.