Решение № 2-32/2026 2-32/2026(2-400/2025;)~М-353/2025 2-400/2025 М-353/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-32/2026

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2025-000546-47

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-32/2026 (2-400/2025)

УИД 10RS0012-01-2025-000546-47


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района в интересах несовершеннолетней Ш. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 03.09.2025 в период времени с 15.00 час. до 15.30 час. на детской площадке между домами <адрес> малолетнюю Ш. укусила безнадзорная собака. В результате укуса Ш. испытала сильную физическую боль и эмоциональные страдания. Несовершеннолетняя вынуждена была посещать ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ», где ей делали уколы, оказывали антирабическую помощь. Прокурор указывает, что физические и нравственные страдания малолетней Ш. причинены вследствие ненадлежащей организации ответчиком деятельности по отлову и содержанию безнадзорных животных, в связи просил взыскать с АПМО в пользу Ш. в лице её законного представителя Ш.М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующем прокурор изменил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с надлежащего ответчика по делу ФИО1 В части требований к АПМО просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Определением суда от 28.01.2026 производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда к администрации Питкярантского муниципального округа прекращено в связи с отказом от иска.

Протокольным определением суда на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании заместитель прокурора Питкярантского района Ефимова Н.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Законный представитель малолетней Ш. – Ш.М.В.. в судебном заседании пояснила, что 03.09.2025 на детской площадке около дома <адрес> на ее дочь напала безнадзорная собака бойцовской породы и укусила её за правую руку. Девочка пострадала физически и морально, вынуждена была посещать больницу, ей оказывалась антирабическая помощь. Они обращались за консультацией к психологу, которая подтвердила посттравматическое стрессовое расстройство ребенка. До настоящего времени у ребенка сохраняется страх по отношению к собакам, она боится одна находиться на улице. Сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей обосновала вышеперечисленными обстоятельствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании 27.01.2026 исковые требования не признал в части суммы компенсации морального вреда. Не отрицал, что его собака покусала Ш. подтвердил, что на фотографиях, представленных в материалы дела изображена его собака.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения прокурора, законного представителя малолетней Ш. – Ш.М.В.., исследовав письменные материалы дела, обозрев фотоматериалы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

На основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, собственники которого несут бремя его содержания.

Собственник собаки обязан заботиться о ее воспитании и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2025 в 15.00 час. на детской площадке, расположенной около дома <адрес> малолетнюю Ш. укусила собака рыжего окраса средних размеров бойцовской породы, в результате чего ребенок получил телесные повреждения.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 03.09.2025 ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» подтверждается, что 03.09.2025 Ш. оказывалась медицинская помощь по поводу укуса собаки: промывание раны 3% перекисью водорода, наложена асептическая повязка, сделана антирабическая вакцина 1 доза. Установлен диагноз «Укушенная рана верхней трети правого плеча». Данные осмотра ребенка врачом хирургом содержатся в амбулаторной карте Ш.., малолетней составлен прививочный календарь, оказана антирабическая помощь.

03.09.2025 в ОМВД России «Питкярантское» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи об оказании медицинской помощи Ш.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с укушенными ранами плеча. По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № от 03.09.2025.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04.09.2025 у Ш.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись кровоподтек и ссадины на правом плече, не причинившие вред здоровью человека. Эти повреждения причинены примерно за одни сутки до осмотра судмедэкспертом, могли образоваться 03.09.2025 от укуса собаки.

04.09.2025 определением Врио начальника ОМВД России «Питкярантское» материал проверки КУСП № от 03.09.2025 переданы по подведомственности в административную комиссию при администрации Питкярантского муниципального округа.

18.09.2025 административной комиссией Питкярантского муниципального округа административный материал проверки, зарегистрированной в КУСП № от 03.09.2025 ОМВД России «Питкярантское», об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, передан по подведомственности в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия для принятия решения.

Из материалов проверки, проведенной отделом организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия следует, что установить факт, что именно собака, принадлежащая ФИО1, напала и покусала 03.09.2025 малолетнюю Ш.., не представилось возможным.

Определением заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 29.10.2025 № по факту укуса малолетней Ш. безнадзорной собакой в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ.

В судебном заседании 27.01.2026 ответчик ФИО1 подтвердил, что в материалах дела, представленных ему на обозрение, находятся фотографии его собаки. Пояснил, что собаку он взял себе щенком, поскольку дома собака проявляла агрессию по отношению к его детям, он держал ее на улице (кормил, гулял с ней). Когда он 1,5 года отбывал наказание, за собакой смотрела его жена. Вернувшись, он снова забрал собаку домой, но из-за ее агрессивного поведения, вновь выпустил ее на улицу, кормил ее. В 2025 году свою собаку он неоднократно встречал на территории г. Питкяранта, в том числе на детских площадках. Ему известно о нескольких случаях укусов его собакой детей. Считает, что дети могли спровоцировать собаку на агрессивное поведение.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО1 не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности по контролю за собакой, в результате чего Ш. получила телесные повреждения, что явилось причиной физических и нравственных страданий. В связи с чем имеются законные основания для взыскания с ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, её малолетний возраст, то, что в результате нападения собаки, Ш. испытала сильную физическую боль и нравственные страдания в виде испытываемых ею чувств тревожности, подавленности, страха перед появлением собак на улице, находилась в стрессовом состоянии. Учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие вины малолетней в нападении на неё собаки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Ш. в лице его законного представителя Ш.М.В.. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Ш. (ИНН №) в лице её законного представителя Ш.М.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета Питкярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение

составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 02.02.2026.