Постановление № 44Г-3/2019 4Г-30/2019 4Г-4482/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-939/2012

Дело № 44Г-3/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 30 января 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Львове Г.В.,

с участием представителя администрации Богородского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2018 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. За ФИО4 признано право собственности на земельный участок, площадью [площадь], расположенный по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2018 года решение мирового судьи отменено. Вынесено новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы в частности указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

07 декабря 2018 года дело истребовано в Нижегородский областной суд. 24 декабря 2018 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 16 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Согласно ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27 мая 1997 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью [площадь], расположенного по адресу: [адрес].

Переход права собственности на указанный земельный участок не зарегистрирован, в связи с чем, ФИО4 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области с иском о признании прав собственности на земельный участок.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО5 являлась собственником земельного участка площадью [площадь], расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю [номер] от [дата], выданным на основании решения мэра Богородского района Нижегородской области от [дата] [номер]; согласно справки, выданной председателем КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области, распоряжений об отмене решения [номер] от [дата] не выносилось.

Разрешая заявленный правовой спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, мировой судья исходил из признания иска ответчиком ФИО5, а также из доказанности факта заключения договора сторонами сделки и расчета по ней.

05 марта 2018 года на данное решение представителем администрации Богородского муниципального района Нижегородской области была подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2018 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы администрации Богородского района Нижегородской области восстановлен.

В апелляционной жалобе администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области было указано, что решение вынесено без привлечения администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к участию в деле, тогда как принятое решение затрагивает права и законные интересы администрации, так как земельный участок, право собственности на который признано за истцом, относится к землям государственной собственности права на которые не разграничены. Также ссылалась на то, что распорядительного документа, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности, мэром Богородского района Нижегородской области не издавалось. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению мировым судьей.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области от 07 августа 2012 года и рассматривая исковые требования ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ, Богородский городской суд Нижегородской области указал на рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, обладающей в силу закона полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится спорный земельный участок, вследствие чего права и обязанности администрации Богородского муниципального района Нижегородской области затрагиваются состоявшимся решением суда, что в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2018 года к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, третьими лицами - лица, к которым перешло право собственности на вышеуказанный земельный участок после регистрации права собственности ФИО4 - ФИО6, ФИО3 и ФИО2

При этом разрешая по существу заявленные ФИО4 исковые требования о признании права собственности на земельный участок, площадью [площадь], расположенный по адресу: [адрес], суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался положениями статей 7, 30, 36 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, и исходил из того, что в материалах гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка ФИО5, которые отвечали бы требованиям относимости, достоверности и достаточности, более того, свидетельство о праве собственности на землю [номер] от [дата] не соответствует требованиям, действующего на тот период в сфере регулирования земельных отношений, правового акта, распорядительных документов о предварительном согласовании места размещения земельного участка, о предоставлении земельного участка, действовавшего на дату, указанную в свидетельстве о праве собственности, не имеется.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы об извещении лица о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области было назначено Богородским городским судом Нижегородской области на 02 июля 2018 года на 09 часов 00 минут (л.д.92).

Согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2018 года, судебное заседание в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц было отложено на 03 июля 2018 года на 16 часов 00 минут (л.д.99).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 03 июля 2018 года, настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального района Нижегородской области рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе третьего лица ФИО2 (л.д.104-105).

В соответствии с апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2018 года (л.д.107-110), из уведомления о вручении телеграммы третьему лицу ФИО2 следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что суд признал надлежащим извещением.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебное извещение направлено ФИО2 по адресу его регистрации: [адрес] посредством телеграммы от 02 июля 2018 года и получено им 04 июля 2018 года (л.д.102).

Указание городского суда в апелляционном определении на то, что ФИО2 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что данные сведения поступили в адрес суда 04 июля 2018 года (л.д.103), то есть позднее даты судебного заседания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 03 июля 2018 года в материалах дела сведения об извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в порядке апелляционного производства отсутствовали.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 03 июля 2018 года, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен.

Невыполнение судом второй инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении ФИО2 о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд, гарантированных ст.ст.46 и 123 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и Протоколов к ней.

На основании изложенного, апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Богородский городской суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2018 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Богородский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.И. Поправко