Решение № 12-12/2020 12-170/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-12/2020

дело № 12-12/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001429-86


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 08 июля 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В.,

с участием представителя - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 с. Черняево ФИО1, действующей на основании доверенности № 32 от 18.09.2017 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> ОГРН <***>, ИНН <***> по жалобе заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ОБ/12-4101-И/2018-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ОБ/12-4101-И/2018-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № <адрес> (далее МБДОУ д/с № <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заведующая в интересах юридического лица МБДОУ д/с № <адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч. 1 ст. 79 ТК РФ за несоблюдение обязанности работодателя по уведомлению ФИО3 за три дня под роспись о расторжении трудового договора ввиду истечения срока. Вместе с тем, приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании заявления ФИО3) срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО3 ознакомлена. Учитывая, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, знала, что срок по трудовому договору истек. На предложение заведующей продолжить работу в Учреждении, заявление ФИО3 о продлении срока трудового договора писать не стала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель МБДОУ д/с № <адрес> в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес>, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной Государственным инспектором труда в <адрес> в отношении МБДОУ д/с № <адрес>, выявлены нарушения норм трудового законодательства, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3471-И/2018-2, согласно которому, в нарушение требований ч. 1 ст. 79 ТК РФ работодателем не соблюдена обязанность по уведомлению ФИО3 за три дня под роспись о расторжении трудового договора в виду истечения срока.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено МБДОУ д/с № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между учреждением и работником ФИО3 разногласий в связи с её увольнением по окончанию трудового договора.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между учреждением и работником относительно законности её увольнения в связи с окончанием трудового договора, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях учреждения в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ОБ/12-4101-И/2018-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № <адрес> за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес>, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Петровская