Апелляционное постановление № 22К-640/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-640/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

подозреваемого ФИО6,

защитника – адвоката Ретюнских А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Ретюнских Александра Павловича в защиту интересов подозреваемого ФИО6 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09.05.2024 г., которым

ФИО6, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть по 08.06.2024 г. включительно.

Срок содержания под стражей исчислен с 08.05.2024 г.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО6 и его защитника – адвоката Ретюнских А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждены уголовные дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ и подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 и ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, по подозрению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2 и ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, по подозрению ФИО6 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, а также по подозрению ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 и иных неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

28.03.2024 г. и 19.04.2024 г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера № 12301420015000141.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно в установленном законом порядке продлевался руководителем следственного органа, последний раз 31.03.2024 г. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 08.06.2024 г. включительно.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 282.2 ч. 2 УК РФ подозревается ФИО6

08.05.2024 г. ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Старший следователь отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу по 08.06.2024 г. включительно.

09.05.2024 г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

15.05.2024 г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 282.2 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ретюнских А.П. просит постановление суда в отношении ФИО6 изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает постановление суда необоснованным, а выводы суда первой инстанции, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылаясь на статью 108 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО6 может скрыться от следствия. Стороной защиты суду были представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО6 жилого помещения в собственности, в котором он имеет постоянную регистрацию, а также сведения о наличии у него малолетнего ребенка, заключении брака, ряда заболеваний, требующих оперативного лечения. Полагает, что данные обстоятельства являются достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд это отверг без достаточной мотивации. По предыдущему уголовному делу ФИО6 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления и находился под подпиской о невыезде, не нарушал ее даже после того, как гособвинитель запросил для него 16 лет лишения свободы, ФИО6 явился сам на оглашение приговора с вещами в установленное время, не нарушив меры пресечения. При этом в настоящее время ФИО6 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы. Полагает, что нет конкретных доказательств намерений ФИО6 скрыться от следствия, а также возможности повлиять на иных участников процесса. Указывает, что поскольку обвинение ещё не предъявлено, тяжесть преступления не может и не должна являться основанием для заключения ФИО6 под стражу. Считает необоснованным указание суда на отрицательную характеристику ФИО6 по месту жительства, поскольку она противоречива. УУП ОП № 2 в характеристике от 08.05.2024 г. указал, что ФИО6 характеризуется отрицательно, однако жалоб и замечаний от соседей на него не поступало, компрометирующей информацией в отношении ФИО6 ОП № 2 не располагает. Полагает, что такая характеристика должна считаться положительной. Указывает, что в представленных материалах не усматривается обоснованность подозрения ФИО6 в участии в МОД «АУЕ». Представленные суду допросы трех засекреченных свидетелей не доказывают это, а касаются деятельности иных лиц. Полагает, что причастность ФИО6 к инкриминируемому преступлению не доказана, и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не обосновано. Полагает, что следствием и судом допущено противоречие, поскольку ФИО6 подозревается в преступлении во время нахождения его в местах лишения свободы, а суд, делая вывод о том, что ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, снова отправляет его под стражу. Считает, что ФИО6 будет огражден от преступной деятельности, находясь под домашним арестом, где он будет ограничен в общении и передвижении, и никаким образом не сможет повлиять или попасть под влияние иных обвиняемых или свидетелей по делу.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Разрешая ходатайство следственных органов об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу следователем норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения.

Принимая во внимания, что ФИО6 подозревается в совершении тяжкого преступления экстремистской направленности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы до 6 лет, ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, не имел легального источника доходов, согласно представленной характеристике - по месту жительства характеризуется отрицательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, мотивировал наличие по делу исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о мере пресечения в отношении подозреваемого лица, проверил законность задержания и обоснованность подозрения - причастность ФИО6 к содеянному (которая подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО6 (псевдоним), ФИО6 (псевдоним), согласно которым они сообщили о том, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЛО имеются приверженцы идеологии «АУЕ», в числе которых ФИО6, по кличке «Филиппок», выполняющий роль смотрящего за 3 отрядом; протоколом освидетельствования от 08.05.2024 г., в ходе которого на теле ФИО6 обнаружены различные перманентные рисунки (татуировки): на правой руке и правом плече в виде женщины, на правой и левой груди в виде восьмиконечных звезд, на указательном пальце правой руки в виде доллара США, на запястье левой руки в виде пяти точек, на левой руке со словами «За Вас».).

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО6 иной, более мягкой меры пресечения, обосновав необходимость применения самой строгой меры пресечения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Избрание ФИО6 более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по уголовному делу невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов преобладающих над интересами в настоящее время подозреваемого лица.

Доводы защитника о том, что суд неправомерно оценил характеристику как отрицательную, суд полагает несостоятельными. В самой характеристике указано, что ФИО6 характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что полностью согласуется с требованиями ИЦ УМВД России по Липецкой области о ранее вынесенных приговорах (по последнему приговору ФИО6 длительное время отбывал наказание в виде лишения свободы).

Ставить под сомнение представленную УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО6 характеристику у суда достаточных оснований не имеется.

Несогласие участников с содержанием характеристики, которая по мнению защитника, должна трактоваться как положительная (поскольку в ней указано на отсутствие жалоб от соседей и иной компрометирующей информации) не влияет на правильные выводы суда по рассмотренному ходатайству, и носит субъективный характер.

Иных характеристик участниками суду представлено не было.

Тот факт, что ФИО6 по предыдущему уголовному делу, находился под подпиской о невыезде, и не нарушал ее, самостоятельно являясь в суд, не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания по данному уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции принимались во внимание наличие постоянного места жительства, семейное положение ФИО6 и другие данные, на которые защитник ссылается в жалобе, однако как правильно указано в постановлении, основанием для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста они не являются.

Препятствий к заключению под стражу подозреваемого по медицинским показаниям не установлено.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о необходимости избрания самой строгой меры пресечения лицу, подозреваемому в преступлении, совершенном в период отбывания наказания, не имеется.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, отмене или изменению постановление суда не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 9 мая 2024 года об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ретюнских А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова