Решение № 2А-209/2021 2А-209/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-209/2021

Дело № 2а-209/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО4, Отделению судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республики Крым, УФССП России по Республике Крым, заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО5 заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Кировскому и <адрес>м, адрес подразделения: <адрес>, ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Кировский районный суд Республики Крым, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО6 в пределах суммы заявленных исковых требований, всего в размере 1 121 388,14 рублей.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 была осуществлена опись предметов домашнего обихода на сумму 49,500 рублей. Иных действий со стороны госисполнителя не последовало, в частности, относительно наложения ареста на имущество ФИО6 (1/2 доли жилого дома). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства по делу №-ИП было окончено.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО4, в части окончания исполнительного производства незаконными, нарушающими права и законные интересы, ввиду чего обратилась с жалобой в порядке подчиненности -начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО5 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

В результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 возможно наступление негативных последствий для административного истца, невозможностью возврата полученных должником денежных средств.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО5 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование своих выводов заместитель начальника отдела ОСП по Кировскому и Советскому районам сослался на положения ст. 255 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что исполнительный лист не содержал перечня имущества, на которое необходимо наложить арест в обеспечение иска.

Приведенные доводы являются безосновательными, поскольку арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО4 в части окончания исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кировский районный суд Республики Крым, неправомерными.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО4, отдел судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республики Крым, УФССП России по Республике Крым, заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала действия судебного пристава-исполнителя обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пределах суммы заявленных исковых требований всего в размере 1 121 388,14 рублей, выдан исполнительный лист ФС № (л.д.25-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 (л.д.29-30).

Исходя из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) СПИ ФИО4 по приезду в адрес: <адрес>, ФИО6 отказалась впустить в дом для осуществления ареста имущества.

В соответствии с рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) ФИО6 отказывалась впускать в дом для ареста имущества, также отказывалась от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 17.8 КоАП РФ.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО4 произвела арест имущества должника, расположенного по адресу: <адрес> всего на сумму 49 500 рублей (л.д.34-37).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлен факт получения ФИО6 пенсии по старости (л.д.43).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 были подготовлены запросы в банки, выявлены счета ФИО6 в АО «Генбанк» (два счета), в ПАО «Сбербанк» (два счета), РНКБ Банк (ПАО) (восемь счетов).

Установлено и наличие в собственности ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение – ипотека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО4 исполнительное производство окончено №-ИП, ограничения и запреты сохранены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой на указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому районам постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

В административном исковом заявлении ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество ФИО6 (1/2 долю жилого дома).

Вместе с тем, исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, вид права – общая долевая собственность.

Судом была истребована копия материалов инвентарного дела на квартиру № 2 (1/2 долю дома) по адресу <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру – долю дома зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Кировской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Дом по указанному выше адресу является двухквартирным.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Вместе с тем, доказательств нахождения указной выше квартиры <адрес> в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО1, суду представлено не было. Напротив, указанная административным истцом квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, приобретена им на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 проведены мероприятия направленные на розыск имущества ФИО6 и наложение на него ареста, иного имущества должника выявлено не было, то оснований для удовлетворения административного искового заявления, признания действий названного судебного пристава-исполнителя неправомерными и признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

При этом довод представителя административного ответчика УФССП по Республике Крым, действующего на основании доверенности ФИО7 о пропуске административным истцом срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 было обжаловано в порядке, установленном статьей 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), тогда как с административным исковым заявлением ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ввиду чего срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья: Г.Д. Церцвадзе