Приговор № 1-73/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-73/2017

дело № 1 – 73/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 февраля 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П., потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Климанова Д.А., представившего удостоверение № 1448 и ордер № 17Н 014160 от 08 февраля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Коломиец Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.12.2016 г., в 00 часов 10 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания в квартире № по , в которой он проживал совместно с ФИО1 воспользовавшись тем, что последняя спит и за его действиями никто не наблюдает, не имея права распоряжаться принадлежащим ФИО1 имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «ZTE Blade A 3», стоимостью 2400 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; денежные средства в сумме 350 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, заведомо зная PIN-код карты. Затем, в этот же день, в 00 часов 55 минут, ФИО3 пришел к банкомату № 601448 ПАО «Сбербанк России» расположенному по где поместив в банкомат принадлежащую ФИО1 банковскую карту и введя известные ему ранее цифры PIN- кода, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 3000 рублей, тем самым похитив их. После чего, продолжая свой преступный умысел, реализуя задуманное ФИО4 09.12.2016 года, в 01 час 55 минут пришел к банкомату № 601450 ПАО «Сбербанк России», расположенному по , где поместив в банкомат банковскую карту снял с расчетного счета вышеуказанной пластиковой банковской карты принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 3000 рублей. Затем 09.12.2016 года, в 05 часов 14 минут пришел к банкомату № 600749 ПАО «Сбербанк России» расположенному по где поместив банковскую карту в банкомат, произвел операцию по снятию с расчетного счета денежных средств в сумме 1000 рублей. После чего ФИО4 с тайно похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 9750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимают существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, кроме того потерпевшая подтвердила, что ущерб для нее значительный, поскольку у нее на иждивении двое малолетних детей, кредитные обязательства и нет иного источника дохода кроме пособий на детей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО3, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит наличие , добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, явку с повинной, поскольку согласно данных ФИО3 объяснений 09.12.2016г. (л/д 11,12), он добровольно рассказал о совершенной краже, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение преступление непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит.

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности, ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение к содеянному.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО3 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1650 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Андроповскому району Ставропольскому краю.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климанова Д.А. в сумме 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 10.04.2017г.