Решение № 2-1394/2020 2-1394/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1394/2020

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

представителя МИФНС №... России по Волгоградской области ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ООО «СОЗИС» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Прокурор Советского района г. Волгограда первоначально обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1143443015836 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области (далее по тексту – МИ ФНС России №... по Волгоградской области), расположенную по адресу: ...

На основании решения №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «СОЗИС» должность генерального директора ООО «СОЗИС» занимает ФИО5

В соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению бухгалтерского учета общества возложены на генерального директора ФИО5

Основным видом деятельности по учтенным данным является производство общестроительных работ по возведению зданий. В период 2014-2016 г.г. ООО «СОЗИС» осуществляло строительные работы на территории .... В период с июня 2014 года фактический и юридический адрес общества: ...

Постановлением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст.199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере прекращено в связи с истечением сроков давности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий ФИО5 в нарушение п.п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, с ООО «СОЗИС» не исчислен и не уплачен НДС за период с 2014 по 2016 г.г. в размере 7 388 596 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СОЗИС». по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «СОЗИС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 477 722 руб., а также к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный строк 72 документов по требованию налогового органа в размере 14 400 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 388 596 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 810 546 руб.

В целях взыскания задолженности должнику в порядке ст. 69 НК РФ предъявлено требование №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму 10 691 789,92 руб., остаток непогашенной задолженности по которым составляет 10 691 264,68 руб., в том числе налог – 7 388 596, 00 руб., пени – 1 810 546, 68 руб., штраф – 1 492 122, 00 рублей.

Инспекцией вынесено решение №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика на общую сумму 10 691 264, 68 руб., остаток непогашенной задолженности по которым составляет 10 691 264, 68 руб., в том числе налог – 7 388 596, 00 руб., пени – 1 810 546, 68 руб., штраф – 1 492 122, 00 рублей. Кроме того, руководствуясь ст. 47 НК РФ Инспекцией вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 10 691 292, 00 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 10 691 264, 68 руб., в том числе налог – 7 388 596, 00 руб., пени – 1 810 546, 68 руб., штраф – 1 492 122, 00 рублей.

ООО «СОЗИС» обжаловало в Арбитражный суд Волгоградской области вышеуказанное решение Инспекции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-11449/2018 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СОЗИС» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд. Рассмотрев апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обществом подана кассационная жалоба в Арбитражный суд .... ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ... вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На данный момент вышеуказанное решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданного Инспекцией, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «СОЗИС» налогов и боров, включая пени в размере долга в общей сумме 10 691 264, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области по исполнительному производству №...-ИП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ФИО5, являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО5, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, на основании ст. 1064 ГК РФ, необходимо возложить на ФИО5

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №... по Волгоградской области, причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 7 388 596 руб. Судебные расходы возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области уточнил исковые требования, указав, что согласно представленной МИФНС №... по Волгоградской области информации в счет возмещения указанного ущерба погашена сумма в размере 87 629, 85 руб., просил взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 300 966, 15 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СОЗИС».

В судебном заседании помощник прокурора Сормова Р.В. и представитель МИФНС №... России по Волгоградской области ФИО1 уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, представление своих интересов в суд доверил ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, просили в удовлетворении иска к ФИО5 отказать в полном объёме, указав, что ООО «СОЗИС» осуществляет свою хозяйственную деятельность, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель третьего лица ООО «СОЗИС» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать, указав, что ООО «СОЗИС» является действующим юридическим лицом, хозяйствующим субъектом, осуществляющим коммерческую деятельность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие имеют право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи, с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером ... зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в МИФНС России №... по Волгоградской области, расположенную по адресу: ..., ООО «СОЗИС» ...

На основании решения №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «СОЗИС» должность генерального директора ООО «СОЗИС» занимает ФИО5

В соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению бухгалтерского учета общества возложены на генерального директора ФИО5

Основным видом деятельности по учтенным данным является производство общестроительных работ по возведению зданий. В период 2014-2016 г.г. ООО «СОЗИС» осуществляло строительные работы на территории .... В период с июня 2014 года фактический и юридический адрес общества: ...

По постановлению Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст.199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Из обстоятельств уголовного дела, изложенных в названном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период 2014-2016 г.г. ООО «СОЗИС» находилось на общей системе налогообложения и, в соответствии со ст.143, п. 3 ст.164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 18 процентов.

ФИО5, являясь руководителем коммерческой организации, был осведомлен о требованиях законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок ведения налогового и бухгалтерского учетов, а также исчисления и уплаты налогов в Российской Федерации.

В силу ст.7,19 Федерального Закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» генеральный директор ООО «СОЗИС» ФИО5, как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В период 2014-2016 г.г. ООО «СОЗИС» заключало гражданско-правовые договоры на выполнение строительных работ, по мере исполнения которых общество в соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ было обязано исчислять и уплачивать НДС в бюджет.

ФИО5 в период руководства организацией, примерно в июле 2014 года, точные дата и время не установлены, осознавая, что в соответствии с выбранным организацией режимом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.171, п. 1 ст. 172 НК РФ он вправе уменьшить общую сумму НДС, подлежащего уплате с организации только путем применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров, работ, но не имеющего законных оснований для применения налоговых вычетов в желаемом объеме ввиду выполнения работ собственными силами либо силами привлечённых работников -физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с руководимой им организации путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность общества заведомо ложных сведений о якобы выполненных работах для ООО «СОЗИС» на основании документов, оформленных от организаций, фактически не выполнявших для общества работ, не отражавших данные взаимоотношения в бухгалтерском и налоговых учетах и, соответственно не уплачивающих установленные законодательствам налоги с данных сделок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, ФИО5 при неустановленных следствием обстоятельствах приискал ООО «Стандарт», ООО «Ресурс», ООО «СМУ-134», от имени которых решил изготовлять заведомо подложные документы, для отражения в бухгалтерском и налоговом учетах общества, а расчётные счета данных обществ планировал использовать для транзита и дальнейшего обезличивания и обналичивания денежных средств, при этом ФИО5 понимал, что указанные организации не будут уплачивать с фиктивных сделок НДС, а выступят в качестве обществ, принимающих на себя налоговые риски.

С целью придания видимости предпринимательской деятельности между ООО «СОЗИС» и указанными выше организациями в период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО5 изготавливал бухгалтерские документы, а именно договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, согласно которым в 3 квартале 2014 года ООО «Стандарт», в 4 квартале 2014 года, 1, 2, 3 кварталах 2015 года ООО «Ресурс», в 4 квартале 2015 года ООО «Ресурс» и ООО«СМУ-134», в 1, 2, 3 кварталах 2016 года ООО «СМУ-134» выполняли работы для ООО «СОЗИС» в качестве субподрядчиков.

В действительности же, вышеуказанные организации работы не выполняли, а договорные отношения между ООО «СОЗИС» и указанными обществами носили фиктивный характер, они использовались ФИО5 с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

ФИО5, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере и желая их наступления, в период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, будучи осведомленный о том, что ООО «Ресурс», ООО «СМУ-134» и ООО «Стандарт» работы для общества не выполняли, находясь по адресу: ... Волгограда, отражал в бухгалтерском учете ООО «СОЗИС», ложные сведения относительно взаимоотношений с данными организациями и сумм налоговых вычетов по НДС на основании изготовленных им от имени ООО «Ресурс». ООО «СМУ-134» и ООО «Стандарт» документов, а именно счетов-фактур.

Согласно фиктивным документам, ООО «СОЗИС» якобы осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «СМУ-134», которые в соответствии с договорами, актами выполненных работ, а также счетами-фактурами, якобы привлекались для выполнения работ в качестве субподрядчиков.

Далее, в период с июля 2014 года по октябрь 2016 года ФИО5, находясь в офисе организации по адресу: ..., составлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «СОЗИС», куда вносил ложные сведения относительно сумм налоговых вычетов образовавшихся в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Ресурс», ООО «СМУ-134», ООО «Стандарт», после чего по мере наступления установленного законом срока подачи налоговых деклараций посредством системы «Контур-Экстрен» по электронно-цифровым каналам связи направлял в МИ ФНС России №... по ..., расположенную по адресу: ... налоговые декларации по НДС, содержащие ложные сведения.

Таким образом, ФИО5, будучи в должности генерального директора ООО «СОЗИС», с целью уклонения от уплаты налога с Общества в период 2014-2016 г.г. создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «СОЗИС» к вычету сумм НДС, оформленных от ООО «Ресурс», ООО «СМУ-134», ООО «Стандарт», является необоснованным.

В результате неправомерных действий ФИО5 в нарушение п.п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, с ООО «СОЗИС» не исчислен и не уплачен НДС за период с 2014 по 2016 г.г. в размере 7 388 596, 00 руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении»).

Таким образом, названным судебным постановлением, установлено, что ФИО5, являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Более того, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СОЗИС». по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «СОЗИС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 477 722 руб., а также к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный строк 72 документов по требованию налогового органа в размере 14 400 рублей.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 388 596 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 810 546 руб.

В целях взыскания задолженности должнику в порядке ст. 69 НК РФ предъявлено требование №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму 10 691 789,92 руб., остаток непогашенной задолженности по которым составляет 10 691 264,68 руб., в том числе налог – 7 388 596, 00 руб., пени – 1 810 546, 68 руб., штраф – 1 492 122, 00 рублей.

Также, руководствуясь ст. 46 НК РФ, Инспекцией вынесено решение №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика на общую сумму 10 691 264, 68 руб., остаток непогашенной задолженности по которым составляет 10 691 264, 68 руб., в том числе налог – 7 388 596, 00 руб., пени – 1 810 546, 68 руб., штраф – 1 492 122, 00 рублей. Кроме того, руководствуясь ст. 47 НК РФ Инспекцией вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 10 691 292, 00 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 10 691 264, 68 руб., в том числе налог – 7 388 596, 00 руб., пени – 1 810 546, 68 руб., штраф – 1 492 122, 00 рублей.

ООО «СОЗИС» обжаловало в Арбитражный суд Волгоградской области вышеуказанное решение Инспекции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-11449/2018 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СОЗИС» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд. Рассмотрев апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обществом подана кассационная жалоба в Арбитражный суд .... ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ... вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданного Инспекцией, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «СОЗИС» налогов и боров, включая пени в размере долга в общей сумме 10 691 264, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области по исполнительному производству №...-ИП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учётом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО5, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, поскольку возможность погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не находит правовых оснований для того, чтобы согласиться с позицией ответчиков и третьего лица о том, что имеется возможность исполнения налоговых обязанностей организацией налогоплательщиком, поскольку в деле нет достаточных, допустимых и относимых доказательств этому.

Представленные суду договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОЗИС» и ИП ФИО6 на сумму 25 000 руб., договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОЗИС» и ИП ФИО7 на сумму 8 000 руб., договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОЗИС» и ИП ФИО6 на сумму 8 000 руб., не свидетельствуют о ведении юридическим лицом ООО «СОЗИС» финансово-хозяйственной деятельности, поскольку факт получения юридическим лицом денежных средств в результате исполнения данных договоров не доказан, а в случае возможного получения денежных средств ООО «СОЗИС» по указанным договорам, их сумма явно недостаточна для покрытия ущерба, причинённого в результате преступных действий ответчика ФИО5 в размере 7 300 966, 15 руб.

Доказательства наличия у юридического лица ООО «СОЗИС» какого-либо имущества, при реализации которого возможно погашение задолженности в размере 7 300 966, 15 руб., образовавшейся при допущенном налоговом преступлении, в деле отсутствуют.

Изложенное даёт суду основание сделать вывод о том, что объективная возможность взыскания налога в размере 7 300 966, 15 руб. за счет имущества ООО «СОЗИС» утрачена.

То обстоятельство, что юридическое лицо ООО «СОЗИС» является действующим, банкротом не признано, не исключено из ЕГРЮЛ, не влияет на вывод суда о взыскании суммы ущерба с ответчика, в результате действий которого бюджету причинен ущерб.

Кроме того, в рамках данного дела не ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по налогам юридического лица ООО «СОЗИС», в данном случае возмещается имущественный вред, причиненный государству преступлением.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд возлагает на ФИО5 и взыскивает с него в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №... по Волгоградской области, причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 7 300 966, 15 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом приведённой нормы закона с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 704 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Советского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области причинённый преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 7 300 966 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 44 704 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись