Решение № 2-1394/2020 2-1394/2020~М-1375/2020 М-1375/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1394/2020

Дело № 2-1394/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003096-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса, выплаченную в счёт погашения задолженности перед Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее – КПК «Доверие») по договору займа № ДЗ-0017-0000022 от 6 марта 2017 года, денежную сумму в размере 68683 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2017 года между ФИО2 и КПК «Доверие» был заключён договор займа № ДЗ-0017-0000022, в соответствии с которым заёмщику предоставлен заём в размере 131000 руб. под 27,469% годовых со сроком возврата до 5 марта 2020 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика по данному договору 6 марта 2017 года между ФИО1 и КПК «Доверие» заключён договор поручительства № 0017-0000000030. Ответчик свои обязательства по договору займа нарушил, в результате чего образовалась задолженность. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 4 марта 2019 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеназванному договору займа в размере 129489 руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 75748 руб. 24 коп., проценты по займу – 30159 руб. 99 коп., пени по займу – 23581 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 руб. 90 коп. На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области) возбуждено исполнительное производство № 53845/19/34011-ИП от 7 мая 2019 года, в ходе которого с истца взыскана денежная сумма в размере 68683 руб. 75 коп. Добровольно возвратить указанную сумму ФИО2 отказалась, ссылаясь на отсутствие денег, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, взыскав с ФИО2 в порядке регресса, выплаченную в счёт погашения задолженности перед КПК «Доверие» по договору займа № ДЗ-0017-0000022 от 6 марта 2017 года, денежную сумму в размере 68683 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261 руб.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебных заседаний извещалась своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не являлась, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 6 марта 2017 года между ФИО2 и КПК «Доверие» заключён договор займа № ДЗ-0017-0000022, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 131000 руб. под 27,469% годовых со сроком возврата до 5 марта 2020 года.

6 марта 2012 года в обеспечение исполнения обязательств между КПК «Доверие» и ФИО1 заключён договор поручительства № 0017-0000000030, согласно которому ФИО1 обязуется перед КПК «Доверие» всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объёме отвечать с ФИО2 за исполнение последней всех обязательств по договору займа № ДЗ-0017-0000022 от 6 марта 2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 4 марта 2019 года с ФИО2, ФИО1, ФИО6 в пользу КПК «Доверие» солидарно взыскан задолженность по договору займа № ДЗ-0017-0000022 от 6 марта 2017 года по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 129489 руб. 46 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 75748 руб. 24 коп., проценты по займу – 30159 руб. 99 коп., пени по займу – 23581 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 руб. 90 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке КПК «Доверие» № 335 от 22 апреля 2020 года от ФИО1 по договору займа № ДЗ-0017-0000022 от 6 марта 2017 года по судебному приказу № 2-19-572/2019 от 4 марта 2019 года поступила денежная сумма в размере 68683 руб. 75 коп. Указанное также подтверждается информацией об арестах и взысканиях с лицевых счетов ФИО1, выданной Публичным акционерным обществом «Сбербанк», а также справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области от 22 апреля 2020 года, согласно которым с ФИО1 ежемесячно удерживались денежные суммы.

Разрешая заявленные требования, установив, что ФИО1 исполнила обязательства по погашению кредита на общую сумму в размере 68683 руб. 75 коп. по договору займа № ДЗ-0017-0000022 от 6 марта 2017 года, заключённому между КПК «Доверие» и ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в порядке регресса с основного должника ФИО2 в размере исполненного истцом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 2261 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса, выплаченную в счёт погашения задолженности перед Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» по договору займа № ДЗ-0017-0000022 от 6 марта 2017 года, денежную сумму в размере 68683 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.

Судья О.В. Яровая