Приговор № 1-254/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-254/2019

копия

дело № 1-254/19

66RS0024-01-2019-001842-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Маликовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2018 года около 17:30 ФИО4, управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Екатеринбург-Н.ФИО5 (обратное направление) и в районе 22 км остановился на обочине дороги справа.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, ФИО4 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, п. 8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Далее ФИО4, намереваясь выехать в съезд, предназначенный для разворота, чтобы продолжить движение по автодороге Екатеринбург-Н.ФИО5 в сторону г.Невьянска, начал маневр поворота налево с правой обочины, не уступив дорогу автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б, который двигался в попутном направлении прямо, и на расстоянии 8,7 м от правого края проезжей части допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате нарушения водителем Б-вым перечисленных пунктов Правил дорожного движения пассажиру автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, Б причинены следующие телесные повреждения: разрыв левого купола диафрагмы с эвентрацией желудка в левую плевральную полость; ушиб обоих лёгких; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением. Данные повреждения составляют комплекс сочетанной механической травмы, оцениваются в совокупности, и по признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО4 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший (л.д. 171) в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, впервые по неосторожности совершил преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях, совместно проживает и участвует в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы от первого брака, не трудоустроен в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, страдает хроническим заболеванием, с учётом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Ущерб, причиненный потерпевшему, не возмещён.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО4 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении без применения положений ст. 64 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает с учётом данных о личности виновного, поскольку до дорожно-транспортного происшествия его трудовая деятельность была связана с управлением транспортными средствами, что является для него и его семьи источником дохода.

Избранная ФИО4 мера пресечения не подлежит изменению.

В ходе предварительного следствия потерпевший Б обратился с гражданским иском о взыскании с подсудимого 30 000 руб. в возмещение расходов на лечение и на реабилитацию (л.д. 103).

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшего согласился.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 30 000 руб.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 148).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Невьянск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Б в возмещение причинённого ущерба 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова