Приговор № 1-55/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025

76RS0017-01-2025-000404-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 марта 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Катышевой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лазеева А.Б., представившего удостоверение № 1003 и ордер № 000523,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> расположенном на территории Карабихского сельского поселения ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к строению летней кухни, расположенному на земельном участке № в вышеуказанном садоводческом некоммерческом товариществе, принадлежащему Потерпевший №1, являющемуся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть являющемуся иным хранилищем.

После чего ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, неустановленным в ходе предварительного следствия способом выставил стекло в раме окна вышеуказанной летней кухни и через оконный проем незаконно проник внутрь неё, где обнаружил, взял и вынес на улицу принадлежащие Потерпевший №1 два удлинителя белого цвета стоимостью 2500 рублей за 1 удлинитель, а всего имущества на общую сумму 5000 рублей, тем самым тайно их похитил.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 после совершения вышеуказанного преступления, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес> расположенном на территории Карабихского сельского поселения ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к дачному дому, расположенному на земельном участке № в вышеуказанном садоводческом некоммерческом товариществе, принадлежащему Потерпевший №2, являющемуся строением, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания, то есть являющемуся жилищем.

После чего ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, неустановленным в ходе предварительного следствия способом разбил стекло в окне вышеуказанного дачного дома и через оконный проем незаконно проник внутрь него, где обнаружил, взял и вынес на улицу следующее, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: удлинитель оранжевого цвета стоимостью 1000 рублей и электрогазонокосилку зелёного цвета стоимостью 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 4500 рублей, тем самым тайно их похитил.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО2, данные ими при производстве предварительного следствия, из которых видно, что он нигде не работает и денег на проживание не имел, поэтому в ноябре 2024 года, когда дачный сезон закончился и большая часть СНТ опустела, у него возник умысел на хищение имущества из строений в СНТ с целью дальнейшей продажи, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пошел в <адрес> которое находится недалеко от п. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>. Ходя по СНТ, он увидел земельный участок, который по периметру был огорожен невысоким деревянным забором. Он подошел к забору, выломал руками из него три доски и прошел на участок. На участке находились двухэтажный жилой дом, баня и одноэтажное деревянное строение летней кухней. Он подошел к зданию летней кухни, которое было оборудовано дверью, запертой на врезной замок. Слева от входа располагалось деревянное окно, он подошел к окну, руками выставил стекло и поставил его на землю, прислонив к зданию, и влез в кухню. Осмотревшись, увидел под столом у холодильника два удлинителя. Он взял данные удлинители и вылез через окно, при этом ногой наступил на стекло, которое разбилось. Данные удлинители унес домой по месту жительства и планировал продать. На следующий день он решил пойти в летнюю кухню. Придя на участок, влез в кухню через окно, в котором выставил стекло. Кок только проник в помещение, подошли мужчина и женщина, которые сказали, что они хозяева данного участка.

В начале декабря 2024 года он пошел в <адрес>», где увидел земельный участок, который по периметру был огорожен сеткой-рабицей. Он подошел к забору и перелез через него. На участке располагался небольшой дачный домик, а к нему пристроен вагончик. У него возник умысел на хищение имущества из данного вагончика, он подошел к нему, поднял камень с земли у окна и разбил им стекло в окне. Далее через оконный проем влез внутрь, где, осмотревшись, увидел удлинитель оранжевого цвета и бензотример. Он поочередно выставил на улицу у разбитого им окна сначала бензотриммер, а потом удлинитель и вылез сам. Вышеуказанное имущество он отнес на «пятак», расположенный в п. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, где продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (л.д. 31-33, 84-86, 120-121)

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

по первому эпизоду

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у неё в <адрес>» в собственности имеется земельный участок, который огорожен деревянным забором. На данном земельном участке расположены дом, баня, беседка и летняя кухня. Проживают они там только, когда тепло, а зимой приезжают туда не часто. До совершения преступления, последний раз там были в октябре 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехали дочь ФИО3 №1 и её муж ФИО3 №2, как раз в тот момент там находился подсудимый. Они увидели, что сломано ограждение, в кухне разбито окно, зашли туда, а подсудимый спрятался за стеночкой. После чего они позвонили ей, и они с мужем поехали на дачу. Когда приехали, подсудимый сидел в беседке. Затем они обнаружили, что были похищены два удлинителя, которые лежали в кухне, под столом. Удлинители она оценивает в 5000 рублей. Дня через два их вызвали на опознание удлинителей. Их невозможно было не узнать, потому что муж делал их сам, у них деревянная катушка.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что у её мамы Потерпевший №1 в <адрес>» в собственности имеется участок. Там они проживают только в летний период. Участок огорожен забором, на нём имеются дом, летняя кухня, баня. ДД.ММ.ГГГГ она и её муж ФИО3 №2 приехали на дачу проверить всё и погулять, и обнаружили, что рядом с калиткой вытащены деревяшки. Муж вперед прошел, обнаружив, что на кухне разбито стекло, он заглянул туда, а там подсудимый находится. После этого они вызвали наряд полиции.

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО3 №2, из которых видно, что в собственности у его тёщи Потерпевший №1 имеется земельный участок №, расположенный в СНТ <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, где они проживают в летний период времени с мая по сентябрь. На данном участке имеются строения: дачный дом, летняя кухня, баня, беседка. В летний период они готовят в помещении летней кухне, которая оборудована дверью, запирающейся на навесной замок. В зимний период на участок приезжают редко, в основном проверить сохранность имущества. В последний раз были на участке ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. По отъезду заперли все двери, проверили окна, ничего и никого подозрительного не заметили. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с супругой ФИО3 №1 приехал на участок и обнаружил, что в деревянном заборе справа от калитки выломаны доски. Пройдя на участок, увидели, что в помещении летней кухни разбито стекло. Они подошли к разбитому окну и увидели, что внутри помещения находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, не высокого роста, худощавого телосложения, на вид около 50 лет, который сказал, что хотел переночевать в доме. Супруга вызвала сотрудников полиции, а он снимал на видеокамеру своего мобильного телефона момент, когда они обнаружили неизвестного мужчину в помещении летней кухни. (л.д. 105-107)

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту ФИО3 №1 сообщила в ОМВД России по ФИО1 <адрес> о проникновении в дом в <адрес>», 67 неустановленного лица. (л.д. 3)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей постройку, расположенную по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено помещение летней кухни, расположенной на земельном участке № <адрес>, в ходе которого установлено, что одно стекло в окне разбито. С места происшествия изъяты 1 фото следа обуви и следы пальцев рук на 2 отрезка липкой ленты. (л.д. 5-12)

Протоколом явки с повинной, из которого видно, что ФИО2 сообщил о совершенном им в конце ноября 2024 года 2 медных удлинителя в СНТ «Лесное». (л.д. 21-23)

Протоколом выемки от 17.12.2024, из которого видно, что подозреваемый ФИО2 добровольно выдал 2 удлинителя белого цвета и пару кроссовок черного цвета 43 размера. (л.д. 41-44)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены 2 удлинителя белого цвета. (л.д. 52-54)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены 2 удлинителя. (л.д. 55)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что подозреваемый ФИО2, указав на помещение летней кухни, расположенной на земельном участке <адрес>, пояснив обстоятельства хищения оттуда двух удлинителей. (л.д. 96-101)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что свидетелем ФИО3 №2 выдан DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110-113)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №2 DVD-R диск, на котором обнаружена видеозапись нахождения ФИО2 в летней кухни. (л.д. 122-124)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен DVD-R диск. (л.д. 125)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.12.2024, из которого видно, что у подозреваемого ФИО2 получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук. (л.д. 135)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены фотоснимок следа обуви, 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактокарта подозреваемого ФИО2, пара мужских кроссовок черного цвета 43 размера. (л.д. 126-127)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены фотоснимок следа обуви, 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактокарта подозреваемого ФИО2, пара мужских кроссовок черного цвета 43 размера. (л.д. 128-129)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на предоставленных двух отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется три следа рук, пригодных для идентификации личности. (л.д. 138-141)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на предоставленном фотоснимке в фототаблице имеется след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный след пригоден для решения вопроса о групповой принадлежности обуви, его образовавшей. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии сравнительного материала. (л.д. 145-147)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен обувью подозреваемого ФИО2 (л.д. 151-154)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на предоставленных отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется 3 следа рук, пригодных для идентификации личности. След руки на отрезке липкой ленты №, изъятый при ОМП с подоконника, образован ладонью левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки № на отрезке липкой ленты №, изъятый при ОМП с рамы окна, образован среднем пальцем правой руки подозреваемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки № на отрезке липкой ленты №, изъятый при ОМП с рамы окна, образован безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 158-161)

по второму эпизоду

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется земельный участок в <адрес>». Территория участка огорожена сеткой рабицей и деревянным забором. На данном земельном участке расположены старый маленький домик, колодец, комплекс для детей, насаждения. Постройка пригодна для временного проживания, там есть диван, газовая плитка, холодильник. В зимний период она старалась приезжать туда недели через 2. До кражи последний раз она была там ДД.ММ.ГГГГ. Затем 15 декабря решила съездить на дачу и, приехав, обнаружила, что стекло в окне разбито, из дома похищены газонокосилка стоимостью 3500 рублей и удлинитель стоимостью 1000 рублей, общий ущерб 4500 рублей.

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО2 в объёме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Потерпевший №2 сообщила в ОМВД России по ФИО1 <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СНТ «Лесное» было разбито окно и похищены электрическая газонокосилка и удлинитель. (л.д. 63)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Потерпевший №2 просит провести проверку по факту незаконного проникновения в принадлежащую ей постройку в <адрес> участок 38 в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и хищения оттуда удлинителя и электрогазонокосилки. (л.д. 64)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено помещение дачного дома, расположенного на земельном участке № СНТ «Лесное» ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>. Окно дома заколочено фрагментом ДСП. В находящемся в кухне ведре обнаружены фрагменты стекла, на одном из которых обнаружен и изъят на 1 отрезк липкой ленты след пальца руки. (л.д. 65-71)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО4 сообщил о хищении им в начале декабря 2024 года бензотриммера и удлинителя оранжевого цвета из строения в <адрес> (л.д. 74-76)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что подозреваемый ФИО4, указав на помещение пристроенной к дачному дому летней кухни, расположенной на земельном участке № СНТ «Лесное» ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, пояснил обстоятельства совершенного им хищения в начале декабря 2024 года оттуда бензотриммера и удлинитель оранжевого цвета. (л.д. 96-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен 1 отрезок липкой ленты со следом пальца руки. (л.д. 126-127)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен отрезок липкой ленты со следом пальца руки. (л.д. 128-129)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на предоставленном отрезке липкой ленты, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется 1 след руки, пригодный для идентификации личности. След на отрезке липкой ногтевой фаланги пальца руки оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 165-168)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевших и свидетелей объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.

Одновременно с этим признательные показания подсудимого, которые наряду с другими доказательствами свидетельствуют о его виновности, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитника, соответствуют представленным суду доказательствам, самостоятельно указывающих на причастность подсудимого к совершению открытого хищения чужого имущества.

Суд признает явки с повинной подсудимого в качестве допустимых доказательств, поскольку протоколы явок с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ФИО2 сообщил сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данных преступлений, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, добровольный характер обращений с явками с повинной и правильность изложенных в них сведений ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Достоверными и допустимыми суд признает письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, которые перечислены в описательной части приговора.

Приведенное по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

С учетом изложенного, письменные материалы дела, исследованные по инициативе стороны обвинения, которые дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают показания потерпевших и свидетелей, в сочетании между собой объективно изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям, подробно рассказав об обстоятельствах тайных хищений имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Показания подсудимого о хищении двух удлинителей подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Как видно из показаний подсудимого ФИО2, 29.11.2024, в вечернее время, с целью хищения имущества он пошел в <адрес>», где увидел земельный участок, огороженный невысоким деревянным забором. Он подошел к забору, выломал руками из него три доски и прошел на участок, на котором находились двухэтажный жилой дом, баня и одноэтажное деревянное строение летней кухней. Он подошел к зданию летней кухни, выставил стекло в окне, поставив его на землю, и влез в кухню, где взял два удлинителя. После чего вылез через окно, при этом ногой наступил на стекло, которое разбилось. Данные удлинители унес домой по месту жительства и планировал продать. На следующий день он решил пойти в летнюю кухню. Придя на участок, влез в кухню через окно, в котором выставил стекло. Как только проник в помещение, подошли мужчина и женщина, которые сказали, что они хозяева данного участка.

В свою очередь, согласно показаниям свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что выломаны доски в деревянном заборе, а, пройдя на участок, увидели, что в летней кухне разбито стекло, внутри помещения был мужчина, как отметила свидетель ФИО3 №1, подсудимый.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей с дачи позвонили дочь ФИО3 №1 и зять ФИО3 №2, сообщившие о проникновении в кухню и обнаружении там подсудимого. Приехав на дачу, она обнаружила отсутствие двух удлинителей.

Подсудимый ФИО2, сообщая обстоятельства совершения преступления, указывает, что в летнею кухню проник через окно, выставив стекло, а когда вылезал обратно, наступил на стекло и оно разбилось.

При этом из протокола осмотра места происшествия видно, что под окном был изъят след обуви, на внутренней стороне окна изъяты следа рук, так же согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы кроссовки, а заключением эксперта № установлено, что указанный след обуви оставлен обувью подозреваемого ФИО2, и согласно заключению эксперта № следы рук образованы пальцами рук подозреваемого ФИО2

Кроме того, подсудимым ФИО2 были выданы два удлинителя, которые были опознаны потерпевшей Потерпевший №1

О прямом умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавало их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствия, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается показаниями ФИО2, согласно которым похищенное он намеревался продать, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО2 как «кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку установлено, что подсудимый незаконно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вопреки воле собственника, проник в принадлежащую летнею кухню, являющуюся помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО4 совершил хищение имущества Потерпевший №2

Признавая себя виновным, ФИО2 указал, что, придя в начале декабря 2024 года в <адрес>», перелез на участок через сетку-рабицу, подошёл к дачному домику, камнем разбил стекло в окне, проник внутрь и похитил оттуда удлинитель и бензотример.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая отметила, что в окне было разбито стекло, из дочного дома похищены газонокосилка и удлинитель.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на одном из фрагментов разбитого стекла был обнаружен след пальца руки, который согласно заключению эксперта № оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2

О прямом умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавало их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствия, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается показаниями ФИО2, согласно которым похищенное он продал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО2 как «кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что подсудимый незаконно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вопреки воле собственника, проник в принадлежащий Потерпевший №2 дачный дом, являющийся строением, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, в связи с чем, а также с учётом исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, его поведения во время и после совершения деяния оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, сопряженных с посягательством на чужую собственность, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а второе - тяжкое, ранее не судим, работает, по месту регистрации и месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья (по обоим эпизодам), добровольную выдачу похищенного (по первому эпизоду).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО2 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, принимая во внимание, что в короткий период им совершено два умышленных преступления, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также принцип справедливости, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО2

Учитывая обстоятельства, смягчающее наказание, социальное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по первому эпизоду добровольную выдачу похищенного, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по обоим эпизодам по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенное ФИО2 и входящее в совокупность, относится к категории тяжких, окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в установленные указанным органом дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Вещественные доказательства: 2 удлинителя – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; фотоснимок следа обуви, дактокарту ФИО2, 2 отрезка липкой ленты со следами рук – хранить при уголовном деле; пару мужских кроссовок – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков