Приговор № 1-56/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело №1-56/2025

УИД - 05RS0019-01-2025-000128-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кизляр 25 февраля 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес>, Республики Дагестан ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, образование средне-специальное, не замужней, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 пособничала в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 направлен в служебную командировку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» <адрес> для проведения ремонта служебного автомобиля УАЗ 3163 «Патриот», за государственным регистрационным знаком В2085 05 RUS.

Однако, Свидетель №1, в соответствии с вышеназванным приказом к месту командировки не выехал, а находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с целью материального обогащения прибыл в гостиницу «Юрмала», расположенную по адресу: <адрес>, где сообщил администратору гостиницы ФИО1 о том что он проживает в <адрес> и является сотрудником ОМВД России по <адрес>. Свидетель №1 обратился к ФИО1 с просьбой оформить фиктивные документы, свидетельствующие о его проживании в указанной гостинице, без фактического проживания в ней, для последующего получения компенсации затрат на жилье.

ФИО1, в свою очередь, заведомо зная о том, что Свидетель №1 желает похитить денежные средства путем обмана, выразившемся в предоставлении фиктивных документов о его проживании в гостинице, по просьбе последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оказала содействие Свидетель №1 в совершении хищения, путем обмана, денежных средств ОМВД России по <адрес> при получении выплат за командировочные расходы предоставлением ему средств совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 39 минут, администратор гостиницы «Юрмала» ФИО1, в обязанности которой входит оформлять документы, подтверждающие пребывание гостя в гостинице, из корыстных побуждений, действуя как пособник в совершении преступления Свидетель №1 путем предоставления ему средств совершения преступления, находясь в гостинице «Юрмала», расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная о месте службы последнего, за денежное вознаграждение в размере 4500 рублей, то есть 20 % от суммы указанной в фиктивных документах, выдала заведомо ложные документы - счет №, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей, о якобы его проживании во время служебной командировки в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Юрмала» для передачи в бухгалтерию Отдела МВД России по <адрес>.

После этого, полицейский Свидетель №1 в период времени с 08 часов до 17 часов, но не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, используя свое служебное положение, путем обмана, выразившемся в предоставлении сведений под видом достоверных о том, что он является лицом, проживавшим в период нахождения в служебной командировке в <адрес> Республики Дагестан со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Юрмала», из корыстных побуждений, заведомо зная о последствиях, представил в финансовое подразделение Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему командировочных расходов, фиктивный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и счёт № для незаконного получения денежных средств в сумме 22 500 рублей о его проживании в указанной гостинице, тогда как на самом деле Свидетель №1 находился по месту своего проживания в <адрес>, в гостинице «Юрмала» не проживал и свои должностные обязанности не выполнял.

На основании представленных Свидетель №1 фиктивных документов, ДД.ММ.ГГГГ со счета Отдела МВД России по <адрес> на его банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый по адресу: <адрес>, пер.Рыбный, 4 «а», перечислены бюджетные денежные средства в размере 25 500 рублей, в том числе «суточные в командировке» в размере 3 000 рублей, и «проживание в командировке» 22 500 рублей. Полученные незаконно денежные средства Отдела МВД России по <адрес> в сумме 25 500 рублей, полицейским Свидетель №1 были похищены и израсходованы по своему усмотрению.

Она же, ФИО1 подделала официальный документ, предоставляющий право, в целях его использования или сбыла такой документ. При следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.4.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек содержит следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета; наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость; сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам; форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения; QR-код.

В соответствии с п.26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» при осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

Таким образом, кассовый чек обладает всеми признаками официального документа, предоставляющего право на получение выплат на командировочные расходы.

Свидетель №1 с целью материального обогащения прибыл в гостиницу «Юрмала», расположенную по адресу: <адрес>, где сообщил администратору гостиницы ФИО1 о том что он проживает в <адрес> и является сотрудником ОМВД России по <адрес>. Затем Свидетель №1 обратился к ФИО1 с просьбой оформить фиктивные документы, свидетельствующие о его проживании в указанной гостинице, без фактического проживания в ней, для последующего получения компенсации затрат на жилье.

В свою очередь, ФИО1 по просьбе Свидетель №1 согласилась изготовить подложные документы за денежное вознаграждение в размере 20% от суммы, указанной в фиктивных документах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 39 минут, администратор гостиницы «Юрмала» ФИО1, в обязанности которой входит оформление документов подтверждающих пребывание гостя в гостинице, находясь в гостинице «Юрмала», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 4 500 рублей, подделала, то есть полностью изготовила и выдала заведомо подложные официальные документы - счет №, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей, о якобы проживании Свидетель №1 во время служебной командировки в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Юрмала», расположенной по адресу: <адрес>, для передачи в бухгалтерию Отдела МВД России по <адрес>.

После этого, полицейский Свидетель №1 в период времени с 08 часов до 17 часов, но не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, используя свое служебное положение, путем обмана, выразившемся в предоставлении сведений под видом достоверных о том, что он является лицом, проживавшим в период нахождения в служебной командировке в <адрес> Республики Дагестан со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Юрмала», заведомо зная о последствиях, представил в финансовое подразделение Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему командировочных расходов, фиктивный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и счёт № для незаконного получения денежных средств в сумме 22 500 рублей о его проживании в указанной гостинице, тогда как на самом деле Свидетель №1 находился по месту своего проживания в <адрес>, в гостинице «Юрмала» не проживал и свои должностные обязанности не выполнял.

На основании представленных Свидетель №1 фиктивных документов, ДД.ММ.ГГГГ со счета Отдела МВД России по <адрес> на его банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый по адресу: <адрес>, пер.Рыбный, 4 «а», перечислены бюджетные денежные средства в размере 25 500 рублей, в том числе «суточные в командировке» в размере 3 000 рублей, и «проживание в командировке» 22 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подпись в счете № о проживании Свидетель №1 во время служебной командировки в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Юрмала» выполнены ФИО1 Полученные незаконно денежные средства Отдела МВД России по <адрес> в сумме 25 500 рублей, полицейским Свидетель №1 были похищены и израсходованы по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признала, в содеянном раскаялась, показав суду, что Свидетель №1 обратился к ней с просьбой, что ему необходимо получить чек и счет, что он якобы проживал в гостинице «Юрмала». По просьбе Свидетель №1 она заполнила ему данный счет № и выбила из аппарат онлайн кассы, кассовый чек на сумму 22 500 рублей, за якобы проживание в гостинице «Юрмала», при этом Свидетель №1 заплатил ей как она озвучила ему 20 % от 22 500 рублей, за указанные фиктивные документы (счет и кассовый чек) 4 500 рублей, которые она потратила лично на свои нужды, с кем-либо не делилась полученными денежными средствами и кому-либо часть из полученных ею от Свидетель №1 4500 рублей не передавала.

Кроме того, она подтверждает, что она действительно лично заполнила счет о якобы проживании Свидетель №1 в гостинице «Юрмала», и также выбила на кассовом аппарате и выдала фиктивный кассовый чек Никто из сотрудников персонала гостиницы Юрмала» не был осведомлен, что она выписала Свидетель №1 фиктивные документы о якобы его проживании в данной гостинице.

Кроме признательных показаний ФИО1, вина её в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными в суде материалами дела, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО7, юрисконсульт ОМВД России по <адрес>, суду показала, что сумма ущерба причиненного ОМВД России по <адрес> незаконными действиями Свидетель №1, составляет 25 500 рублей. Как ей известно, Свидетель №1 направлялся в командировки в <адрес>, для проведения ремонта служебной автомашины. Во время командировок Свидетель №1 должен был находиться в <адрес>. Однако последний, за денежное вознаграждение администратору оформлял в гостинице «Юрмала» <адрес> фиктивные счета и кассовые чеки якобы о проживании в <адрес>, хотя сам в гостинице не проживал, в <адрес> не находился. Проживал у себя дома в <адрес>. Затем на основании представленных Свидетель №1 в бухгалтерию ОМВД России по <адрес> фиктивных документов, последнему выплачивались денежные средства за командировочные расходы. Сейчас ущерб Свидетель №1 возмещен и претензий к подсудимой не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> и водителя служебной автомашины УАЗ-3163. В связи с тем, что у закреплённой за ним автомашины марки УАЗ-3163 за государственным регистрационным знаком В 2085 пришел в негодность мотор, ему необходимо было выехать со слов руководства ОМВД России по <адрес> в ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» для капитального ремонта двигателя. Для этого он собственноручно составил рапорт на имя начальника отдела о разрешении ему выехать в <адрес> в ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» для сдачи автомобиля на ремонт. Далее в отделе кадров ему было выдано командировочное удостоверение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения в <адрес>. Примерно за день до окончания командировки, он позвонил сотруднику ремонтного центра и спросил, завершен ли ремонт служебной автомашины, ему сообщили, что автомобиль еще не готов, и когда будет готов им не известно. После этого, он пришел в ОМВД России по <адрес> и сообщил об этом сотруднику тыла, который сказал ему, что бы он оформил еще раз командировочное удостоверение. Составив рапорт на выезд в командировку ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» в <адрес> для ремонта служебной автомашины, и получив в отделе кадров командировочное удостоверение, сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, он выехал в <адрес> по своим личным делам, то есть на море и вернулся обратно в <адрес> на следующий день, при этом в связи с тем, что его никто не проверил, выехал ли он в командировку, он находился дома в <адрес>, и у него снова возникла идея, получить фиктивные документы из гостиницы «Юрмала» <адрес> о якобы его проживании, которые в последующем сдать в бухгалтерию ОМВД России по <адрес> и получить за это денежные средства принадлежащие Отделу МВД России по <адрес>, которые в последующем потратить на свои личные нужды. Так он остался дома, в <адрес> выехал только ДД.ММ.ГГГГ, чтобы оформить фиктивные документы о его проживании во время командировки в гостинице «Юрмала» <адрес>. С командировочным удостоверением он приехал сразу в ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», где подписал командировочное удостоверение о его прибытии в служебную командировку в ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» <адрес>. Приехав в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в гостиницу «Юрмала», где как в первый раз он обратился к женщине-администратору с просьбой выписать ему фиктивный счет и выдать чек якобы о его проживании в гостинице «Юрмала». Администратор гостиницы «Юрмала» спросила у него, за сколько дней проживания в гостинице ему нужно выписать счет и какую сумму ему оплачивает ОМВД России по <адрес> за суточное проживание в гостинице и на какой срок оформить документы о проживании. Сообщив женщине администратору, что за одни сутки проживания в гостинице бухгалтерией ОМВД России по <адрес> ему оплачивается 2 500 рублей и сколько суток нужно ему указать, администратор предложила ему выплатить ей 20 % от общей суммы выделяемой мне на время командировки денежных средств, то есть 4 500 рублей. Он согласился, заплатил женщине администратору 4 500 рублей, за оформление ему фиктивных документов о якобы его проживании во время командировки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в гостинице «Юрмала». Далее с фиктивными документами с автовокзала <адрес>, на маршрутном такси он приехал домой в <адрес>, где находился у себя дома по <адрес>.

Примерно ко времени окончания командировки, ему на банковский счет «Сбербанк» с ОМВД России по <адрес> поступили денежные средства за командировочные расходы, которые он в последующем потратил по своему усмотрению. Приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам.

(т.2 л.д.145-151)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 2008 года он являлся управляющим гостиницы «Юрмала», расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время <адрес>. В гостинице «Юрмала» на постоянной основе работали три администратора, с графиком работы, сутки, через двое. В обязанности администратора гостиницы, входил прием граждан и их расселение в номерах, составление отчетной документации. В гостинице «Юрмала» следующий порядок заселения: администратором оформляются счет об оплате за проживание с индивидуальным номером, в котором отражаются сведения о сроках проживания в гостинице, фамилия и инициалы проживающего, период проживания, сумма за проживание, номер комнаты в гостинице, а также фамилия и инициалы администратора, подпись администратора, печать гостиницы, после чего выдавался кассовый чек с указанием реквизитов отеля, дата и время создания чека, стоимость номера за сутки, количество суток, общая полученная сумма за проживание, а также куаркод и данные индивидуального предпринимателя. Одним из администраторов в гостинице была ФИО1. Также добавил, что ему об этом случае о выдаче фиктивных документов ничего не известно. При обозрении представленного ему счета № о проживании в гостинице «Юрмала» об оплате якобы проживания в гостинице «Юрмала» показал, что указанный счет заполнен и выдан администратором гостиницы «Юрмала».

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается также исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками к нему, согласно которым осмотрены материалы уголовного дела №.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен счёт № и кассовый чек к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, счет № и кассовый чек к счету от ДД.ММ.ГГГГ выданы на имя Свидетель №1 о его проживании в гостинице в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 500 рублей (т.2 л.д.171-172,173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рукописные записи в счёте № о проживании во время служебной командировки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Юрмала» выполнены ФИО1 (т.2 л.д.155-163);

- счётом № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о проживании Свидетель №1 во время служебной командировки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Юрмала» (т.2 л.д.174-176);

- фотоснимками материалов уголовного дела № на 324 листах (т.1 л.д.45-244, т.2, л.д.1-138,139).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступлений и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с показаниями представителя потерпевшего. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным ее соучастие в совершении мошенничества в форме пособничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и совершение подделки официального документа предоставляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступлений и подлежащей уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, суд учитывает установленные судом их признаки как корыстных квалифицированных преступлений, посягающих на собственность, а также причиненный ими вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, степень фактического участия подсудимой в них.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, не замужем.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимой преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления назначением по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159 самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа, а по ч.1 ст.327 – ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, считает возможным их не назначать.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом ее трудоспособного возраста и возможности получения заработной платы.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Данных о приостановлении течения срока давности материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ считает, счет № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки материалов уголовного дела № – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу – сумма на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании в размере 5 190 рублей, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, ч.1 ст.308, чч.1 и 3 ст.309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание

- по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

- по ч.1 ст.327 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

Освободить ФИО1 от наказания за совершение предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ преступления, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Назначенный судом штраф должен быть оплачен в течение 60 дней, после вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета РФ по РД, л/с №А58650); ОКТМО 82701000; ИНН <***>; КПП 057201001, БИК 018209001; р/с 03№ ГРКЦ НБ РД Банка России; КБК 41№.

Меру пресечения, подписку о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – счет № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки материалов уголовного дела № – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу – сумма на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании в размере 5 190 рублей, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Францева