Приговор № 1-110/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-110/2017

1-110/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием переводчика К государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Никифорова Г.С., подсудимого ФИО1, его защитника Анисимова А.А., предоставившего удостоверение адвоката, №_, ордер №_, потерпевшей Е ее представителя Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, _ года рождения, _ _ _ _,

в совершении преступления, предусмотренного по части 1 статьи 108 Уголовного Кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут в доме А-вых, расположенном по адресу: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...> ФИО1, А, Е и З вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков в промежуток времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в кухне между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Е и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в ссору, в ходе которого Е схватил с кухонного стола кухонный нож и нанес им удары ФИО1 в область живота, а также левого предплечья и правой кисти, причинив ему непроникающее колото-резаное ранение живота слева, расцениваемое как легкий вред здоровью; колото-резаное ранение левого предплечья и резаное ранение правой кисти, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО1, защищаясь от Е, наносил удары кулаками Е, причинив ему ссадину левой височной области и 2 ссадины правой скуловой области, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в ходе чего стал пятиться назад и оказался в середине зала дома, где ему удалось вырвать из рук Е нож. В это время Е, продолжая свои противоправные действия в отношении ФИО1, схватил с тумбочки стеклянную вазу для цветов и бросил её в область лица ФИО1, попаданием которой, причинив последнему ссадину левой надбровной области, ссадины верхнего века левого глаза, ссадину левой височной области, ссадину спинки носа слева и кровоподтек верхнего века левого глаза, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. И ваза при падении на пол, разбилась.

Далее ФИО1, предполагая, что Е будет продолжать совершать в отношении него противоправные действия и причинит вред его жизни и здоровью, руководствуясь мотивом защиты от общественно опасного посягательства со стороны Е, с целью самообороны, при этом явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны Е и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство со стороны Е были пресечены и имеется возможность дальнейшего пресечения противоправных действий Е другим способом, не лишающим его жизни, кухонным ножом, который он держал в правой руке, нанес Е один удар в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого и сердца, осложнившееся обильной кровопотерей, которое квалифицируется по признаку вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью, повлекшее его смерть, то есть убил его.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 14 апреля 2017 около 15 часов к ним пришла сестра жены С с 2-мя бутылками водки, которые они втроем распили. С, опьянев, пошла спать в комнате за кухней. В это время позвонил Е и попросился к ним в гости и пришел к ним вместе с З, с собой принесли одну бутылку водки и все стали распивать спиртные напитки. З, опьянев, лег спать на диван в зале. Потом он с женой Г вместе с Е на машине З ездили по селу и вернулись обратно домой. После этого вместе с Е и мерились силой: вначале по скандарбеку, а затем стали мериться силами колен. Затем он и Е стали ссориться из-за незначительного повода, тогда Е взял нож с кухонного стола и, размахиваясь кухонным ножом, наносил ему удары, которые он блокировал своими локтями, руками, поранил он ему живот, локти. Как то он отобрал из рук Е нож, тогда Е вдруг бросил на него вазу с толстым стеклом и попал в него, в лицо, отчего он, слегка потерял сознание, и, защищаясь, думая, что он нападает, ударил ножом Е в область груди. От этого удара Е остановился и выбежал во двор. До этого отношения между ними были нормальные, ссор, конфликтов не было. Осколки разбитой вазы, он после случившегося собрал в кучу.

Кроме собственного признания, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколом явки с повинной, совокупностью показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной, составленного 15 апреля 2017 года следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела обратился в Заречный МСО СУ СК РФ по РС (Я) с явкой с повинной о совершенном им преступлении 14 апреля 2017 года в своем доме о том, что убил Е, изложив обстоятельства совершенного им преступления, в том числе о том, что после ссоры Е набросившись на него с ножом, ударил его ножом в живот, он сумел отобрать нож и, схватив нож правой рукой, ударил им Е в грудь (том 1, л.д. _).

Потерпевшая Е в суде в качестве свидетеля показала о том, что ее муж Е по характеру был спокойным, веселым, не конфликтным, физически был крепким, по хозяйству все делал сам, спиртное иногда употреблял. ФИО1 знает, с ним и его семьей не общается, характеризует его как употребляющего спиртное, конфликтного человека. Осенью 2016 года её муж ездил вместе рыбачить с ФИО1 От сестры узнала, что муж общается с ФИО1, распивает с ним спиртные напитки. Это ей не понравилось, и она потребовала, чтоб он перестал общаться с ФИО1 Е скрывал от нее свои отношения с ФИО2. 14.04.2017 она после работы пришла домой около 18 часов, дома мужа не было. Сын Э сказал, что днем он по звонку отца дважды ездил вытаскивать автомашину З, отец был выпившим. В машине также был ФИО2 с женой пьяные. Затем после 21 часа 30 минут к ним зашла соседка С и сообщила о том, что-то случилось с Е и его увезли в больницу. Она звонила главе села и с его слов узнала, что Е нашли во дворе дома А-вых с ножевым ранением, и он умирает. После этого в 21 часов 55 минут она направилась в участковую больницу, где врач сказала, что Е мертв.

Свидетель ФИО3 в суде показала о том, что 14.04.2017 в обеденное время к ним пришла её родственница С Она была выпившей, с собой принесла 2 бутылки водки и предложила им распить спиртное, и втроем распили принесенные ею водки. После распития спиртного С опьянела и пошла спать в комнате за кухней. Она вместе с мужем осталась в кухне. Затем где-то в 15-16 часам, предварительно позвонив, к ним пришел Е Он постоянно общался с её мужем, вместе охотились и рыбачили. Вместе с ним пришел З Они принесли с собой одну бутылку водки. После распития водки, З лег спать на диван в зале. Она также опьянела и пошла спать. Муж остался вместе с Е. Как она помнит, они соревновались между собой по скандарбеку. Время было около 19 часов. Когда лежала, услышала шум, вроде толкаются, и прикрикнула им, чтобы они угомонились, затем уснула дальше. В одно время заметила, что в доме находятся дочери и зять С Они забрали свою мать и вывели из дома. Когда она встала, заметила, что на полу зала и кухни пятна крови в виде капель, кроме этого на полу зала валялись осколки стекла от вазы. Г сказал, что произошло, что то нехорошее, неладное. Позже заметила у него рану на руке, на носу, на животе. Муж сказал, что Е ударил ножом в живот, поссорились по мелочи, толком не помнит. Тогда она вышла на террасу и увидела, что на снегу напротив террасы лежал Е, она почувствовала, что он мертвый. Вскоре на служебной автомашине скорой помощи приехала врач С. Они увезли Е и Г в больницу. После этого она, находясь в шоковом состоянии и ничего не соображая, взяла тряпку и ведро с водой и помыла кровь на полу зала и кухни, собрала осколки стекла в мусорное ведро. У них в кухне был кухонный нож с пластмассовой рукояткой темно-красного цвета, с длинным лезвием, этот нож был на кухонном столе. У них на тумбочке слева от дверного проема в зал стояла ваза для цветов из толстого стекла, высотой около 30 см, тяжелая около 3 кг весом. Ваза была разбита вдребезги, были более крупные осколки поблизости тумбочки в зале.

Свидетель З в суде показал о том, что он поехал в _ на своей автомашине Тойота-_, ночевал у своего знакомого П. Потом 14.04.2017 в обеденное время вместе с П приехал к своему знакомому П и у него втроем распили одну бутылку водки. Так как он до этого уже употреблял спиртное, опьянел от выпитого, машину поставил во дворе дома П одно время помнит, что за рулем его машины сидел Е Они приехали к дому ФИО3, где был Г вместе с женой Г, они сидели за кухонным столом и распивали спиртное. Они присоединились к ним, стали вместе распивать спиртное. Г и Е, сидя за столом напротив друг от друга, стали мериться силой в скандарбек. Он опьянел и лег спать на диван в зале. В одно время он проснулся от громкого голоса Г, которая пыталась угомонить их. Потом увидел, что Г и Е заходят в зал. При этом первым в зал вошел спиной вперед ФИО3, напротив него был Е, который держал в правой руке кухонный нож, которым наносил удары ФИО2, как шпагой. ФИО3 блокировал удары Е локтями. Он попытался словесно остановить их, но они не слушались его. В один момент ФИО3 отобрал у Е нож, тогда Е откуда-то схватил хрустальную вазу и кинул в сторону ФИО3 и попал в лицо, задев в переносицу. ФИО3 ойкнул и неожиданно ударил ножом Е в область груди, тогда Е крикнул и быстро выбежал из дома. Затем он заснул, минут через 20 проснулся, поднялся и вышел из дома. При этом на полу зала он увидел осколки стекла и капли крови. На лице ФИО3 было повреждение и кровь. Он вышел из дома и направился к своей автомашине, хотел завести и уехать домой. Затем он направился к своему знакомому Я и попросил его помочь. Когда он вместе с ним пришли обратно к машине, то не смогли завести машину, так как у него не было ключа зажигания. Ваза, которую Е бросил в ФИО3, была стеклянной, высокой, при падении на пол, разбилась на осколки.

По ходатайству представителя потерпевшей Д в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашен протокол допроса свидетеля З в части противоречия его показаний, из которого следует, что он показал о том, что не помнит, куда попал Е вазой в ФИО2, но помнит, что попал в верхнюю часть тела, не исключая в голову или в шею (том 1, л.д. _).

После оглашения протокола свидетель З пояснил, что Е точно попал брошенной им вазой в ФИО2, задев его переносицу, как показал в суде.

Свидетель С в суде показала о том, что 14.04.2017 приобрела 2 бутылки водки и около обеденного времени пришла в гости к ФИО2. Они втроем начали распивать принесенное ею спиртное. Потом она опьянела и пошла спать в комнату за кухней. Проснулась вечером, ее разбудили дочери, которые отвезли ее домой, что случилось в доме А-вых, она не видела и не услышала, так как спала и плохо слышит.

Сестры С, С, являясь свидетелями по делу, дали суду аналогичные показания о том, что С является их матерью, живет одна, иногда употребляет спиртное, 14.04.2017, забеспокоившись отсутствием дома, решили искать ее. После 7 вечера они вместе с А на его автомашине «Тойота-_», и с сестрой Е поехали искать мать по селу. Потом после 20 час. поехали к дому А-вых. Не доезжая до их дома, они увидели застрявшую иномарку. Возле машины стояли Я и З, и пытались вытолкнуть автомашину из снега. А вышел к ним, а они втроем направились к дому А-вых. Через окно террасы дома увидели, выходящего из дома ФИО3 Они испугались пьяного ФИО2 и побежали обратно к А. Тогда А и Я вместе с ними направились в дом А-вых. Перед террасой на снегу увидели мужчину, который лежал на снегу, подумали, что пьяный. Зайдя в дом, спросили мать, на что голос Г из комнаты, ответил, что она спит. Они разбудили мать и увезли домой. Свидетель С уточнила, что на полу зала увидела пятна крови и осколки стекла.

Свидетель С в суде показал о том, что 14 апреля 2017 года вечером на его автомашине искали тещу С, поехали к ФИО2, не доезжая до их дома, они увидели застрявшую иномарку. Было около 20 час. 30 мин. Возле машины стояли Я и З, и пытались вытолкнуть автомашину из снега, он вышел к ним, спросил у них тещу. Его жена и ее сестры пошли в дом, но прибежали обратно. Потом все пошли вместе в дом. Когда вошли во двор, то недалеко от калитки на снегу увидел капли крови, а перед террасой на снегу лежал мужчина, подумал, что пьяный. Войдя в дом, он через дверной проем, напротив входной двери дома на полу зала увидел пятна крови в виде капель и осколки стекла. Когда все вышли с тещей от А, женщины направились к машине, а он вместе с Я подошли к лежащему мужчине, в котором он узнал Е Я стал трясти Е, тогда заметил, что его одежда в крови.

Свидетель П показал о том, что 14.04.2017 после обеда к нему на автомашине Тойота-_ приехал З, с которым был П, они были выпившими. Затем к ним на буране приехал Е, у него была одна бутылка водки, которую они распили вместе. Потом он пошел к соседям искать запчастей, где пробыл около 1 часа. Когда вернулся обратно, никого не застал. В доме спал П.

По ходатайству прокурора, с согласия других участников судебного разбирательства оглашен протокол допроса, не явившегося в суд свидетеля С., из которого следует, что 14.04.2017 около 20 часов 45 минут к ним вошел глава наслега И и сообщил, что во дворе дома А-вых лежит человек на снегу без сознания, предположительно Е Она вместе с мужем выехала к ФИО2. Она на снегу напротив террасы дома увидела Е, проверила пульс на его шее, сердцебиение не чувствовалось, но тело было еще теплым. В области лица была видна кровь, поэтому она сразу предположила, что у него где-то имеется колото-резаная рана. Поэтому она сказала присутствующим мужчинам положить Е в карету скорой помощи. Они подняли Е и положили в автомашину скорой медицинской помощи. Когда они сели в автомашину и разворачивались назад, то из дома выбежал ФИО1 голый по пояс, босой, и сказал, что у него тоже имеется колото-резаное ранение и изъявил желание поехать с ними в больницу. Он был в состоянии алкогольного опьянения, левой рукой держался за живот слева, на лице имелась кровь. По приезду в участковую больницу, мужчины завели Е вовнутрь здания и положили его на кушетку в процедурной палате. При этом время было 21 часов. У Е на передней правой поверхности грудной клетки, под правой ключицей имелось проникающее колото-резаное ранение. После проведения реанимационных мероприятий, которые были безрезультатны, в 21 часов 30 минут констатировала биологическую смерть Е Тут же она осмотрела ФИО1, обработала колото-резаную рану в правой области живота и мелкую резаную рану в левом предплечьи, медсестра обработала ссадину на лице. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обработки его раны был спокойным, рассказал, что первым на него ножом напал Е, а он отобрал нож и случайно ударил этим же ножом самого Е, очень сожалел о случившемся (том 2, л.д. _).

Из протокола осмотра места происшествия от _.2017 следует, что осмотрен жилой дом и участок территории по адресу: <...>. От ворот прямо к веранде дома ведет тропинка. На расстоянии в 3 метрах от ворот с левой стороны тропинки на снегу в области _ см. имеется пятно вещества темно-бурого цвета. Перед входной дверью веранды на снегу имеется пятно вещества темно-бурого цвета в области _. Рядом с пятном на снегу лежит кепка демисезонная, которая изъята. От дверей веранды к входной двери дома на полу имеются пятна вещества бурого цвета округлой формы. Прямо от дверей имеется комната размером _ метров, где слева стоит диван, далее столик по левой стене, далее мягкое кресло. Далее на противоположной стене имеется входная дверь в спальную комнату. Справа от входной двери имеется кухня, где справа от входа имеются кухонные тумба и шкаф. На поверхности тумбы на расстоянии _ см от края, лежит кухонный нож с пластмассовой рукояткой, на поверхности лезвия которого имеются наложения вещества бурого цвета, который изъят. Далее у правой от входа в дом стены стоит кухонный стол деревянный, под которым на полу стоят 3 пустые бутылки из-под водки «_», емкостью по _ литров. К протоколу осмотра приложены фототаблицы с места осмотра (том _, л.д. _).

Из протокола осмотра трупа от _.2017 следует, что следственным путем осмотрен труп Е в процедурном кабинете Бютейдяхской участковой больницы. На трупе надето: куртка демисезонная черно-серо-зеленого цвета, футболка хлопчатобумажная с воротником серого, синего цветов, правая передняя часть туловища обильно испачкана веществом бурого цвета, в области правой грудной клетки имеется линейное повреждение ткани сквозное, брюки спортивные из синтетической ткани темно-синего цвета. В области правой грудной клетки на расстоянии 5 см вверх от правого соска имеется колото-резаная рана линейной формы при смыкании краев длиной 5 см, верхний край острый находится на уровне 11 часов циферблата условных часов, нижний край закругленный – на уровне 5 часов. В левой височной области головы трупа имеется ссадина линейной формы длиной _ см. В правой скуловой области имеются 2 ссадины линейной формы длиной, соответственно, _ см. К протоколу осмотра приложены фототаблицы (том _, л.д. _).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от _, следует, что осмотрен жилой _. При входе в дом напротив входной двери имеется дверной проем в зал – помещение размером _ метров. Проем дверной сделан из деревянных реек. Слева от дверного проема в зал стоит тумба высотой _ см с двумя дверьми, вдоль стены находится диван мягкий в собранном виде. Далее по левой стене, где имеется окно, находится журнальный столик, за которым в левом дальнем углу зала находится кресло мягкое, напротив дверного проема в зал вдоль противоположной стены находится мебельная стенка с книжными полками, телевизором, по этой стене имеется дверь в спальную комнату, справа от дверного проема в зал имеется кирпичная стена печки белого цвета. Пол дома сделан из деревянных досок, окрашенных половой краской. К протоколу осмотра приложены фототаблицы (том 1, л.д. _).

На основании постановления следователя о производстве выемки и протокола выемки от 16.04.2017, произведена выемка одежды ФИО1, которая была на нём в момент причинения смерти Е: брюки спортивные, носки, спортивная куртка (том _, л.д. _).

На основании постановления следователя о производстве выемки и протокола выемки от 16.04.2017, произведена выемка одежды с трупа Е, снятой в ходе его судебно-медицинской экспертизы: куртка мужская демисезонная, футболка мужская в полоску (том 1 л.д. _).

На основании постановления следователя о производстве выемки и протокола выемки от _.2017, произведена выемка выброшенных шести осколков стекла у А, которые она собрала _ с пола дома (том _, л.д._). Приложены фототаблицы.

Следственным путем осмотрены и описаны изъятые: одежда с трупа Е: куртка, футболка; одежда ФИО1: брюки спортивные, носки, куртка спортивная, нож кухонный, обнаруженный _ в ходе осмотра места происшествия; осколки разбитой стеклянной вазы в количестве 6 штук, изъятые у свидетеля А, о чем составлен протокол осмотра предметов и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу (том _, л.д. _). К протоколу осмотра приложены фототаблицы.

Вышеуказанные вещественные доказательства осмотрены участниками судебного разбирательства в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинского эксперта _ от _.2017 следует, что смерть Е наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены 2 группы повреждений, отличающихся по механизму образования и степени вреда причиненного здоровью человека:

I группа повреждений: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого и сердца, которое согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Между ранением грудной клетки и наступлением смерти Е имеется прямая причинно-следственная связь. Ранение грудной клетки причинено в результате однократного воздействия колюще- режущего предмета с односторонней заточкой клинка, что подтверждается веретенообразной формой раны грудной клетки с ровными не осадненными краями, одним острым, другим закругленным концами. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность грудной клетки справа.

II группа повреждений: ссадины левой височной области (1), правой скуловой области (2), которые согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Количество повреждений мягких покровов позволяет высказать суждение о количестве травмирующих воздействий - не менее _х. Ссадины образовались в результате воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается размерами выявленных повреждений. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации _ г/дм3, что соответствует средней степени алкогольного опьянения в отношении живого лица (том _, л.д. _).

Согласно заключении судебно-медицинской экспертизы _ от _2017 следует, что ФИО1 причинены следующие повреждения: - непроникающее колото-резаное ранение живота слева, которое согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дней включительно) от момента причинения травмы, расценивается как легкий вред здоровью; - колото-резаное ранение левого предплечья, резаное ранение правой кисти, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеописанные повреждения образовались от действия острого предмета (не исключено от действия ножа); - ссадины левой надбровной области, верхнего века глаза (3), левой височной области, спинки носа слева, кровоподтек верхнего века глаза, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ _н от _, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек и ссадины образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения (том _, л.д. _).

Согласно заключению судебно-генотипоскопической экспертизы № Д-141-17 от _.2017 следует, что: 1) на фрагменте марли со смывом «.. .вещество бурого цвета из пола возле веранды изъятое в ходе ОМП _.2017... », на клинке кухонного ножа, футболке и куртке Е обнаружена кровь человека, которая произошла от Е, происхождение выявленных следов от ФИО1 исключается; 2) на спортивной куртке с надписью: «_», спортивных брюках черного цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, происхождение выявленных следов от Е исключается; 3) на фрагменте марли «.. .вещество бурого цвета, изъятое из снега возле забора... », фрагменте марли «вещество бурого цвета, изъятое возле террасы дома...», вытяжках с фрагментов дистальных отделов ногтевых пластин с левой кисти трупа Е обнаружена кровь человека, установить генетические признаки крови в не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством биологического материала или деградацией (разрушением) молекул ДНК; 4) на рукоятке кухонного ножа кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством биологического материала или деградацией (разрушением) молекул ДНК (том _, л.д. _).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ 2017, вынесенного УУР ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району П по результатам проверки по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО1 следует, что _.2017 года в ходе возникшей ссоры между Е и ФИО1, Е ударил ножом ФИО2 в область живота, предплечья и правой кисти, затем схватив хрустальную вазу, кинул ее в его левую глазничную область, причинив ФИО1 непроникающее колото-резаное ранение живота слева, которое, расценивается как легкий вред здоровью; - колото-резаное ранение левого предплечья, резаное ранение правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - ссадины левой надбровной области, верхнего века глаза (3), левой височной области, спинки носа слева, кровоподтек верхнего века глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Усмотрев в действиях Е состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, дознавателем отказано в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью Е (том _, л.д. _).

Суд, заслушав подсудимого ФИО1, свидетелей, также потерпевшей стороны и государственного обвинителя, исследовав доказательства обвинения, приходит к следующему.

Изученные доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Протоколами осмотра места происшествия подтверждено, что местом происшествия является жилой частный дом семьи _ по адресу: _.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего Е перед смертью, подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, суд находит установленным на основании совокупности показаний подсудимого ФИО1, свидетелей С, З, А, что также подтверждается заключением экспертизы о том, что в крови трупа Е обнаружен этиловый спирт соответствующий средней степени алкогольного опьянения в отношении живого лица.

На основании анализа показаний подсудимого ФИО1, свидетелей А, З, С об обстоятельствах происшедших вечером в доме А 14 апреля 2017 года, свидетелей С, С, С, приехавших в дом А в поисках С, свидетеля С фельдшера участковой больницы, приехавшей в дом А по сообщению, суд делает вывод о том, что преступление было совершено 14 апреля 2017 года в промежутке времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин.

Кухонный нож, изъятый с места происшествия и осмотренный следственным путем и в судебном заседании, признанный вещественным доказательством, суд оценивает как оружие примененное потерпевшим Е при нападении на ФИО2, а А при совершении убийства Е, что подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что причиной смерти Е явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. Заключением указанной экспертизы подтверждено, что повреждение причинено колюще-режущим предметом. Из заключения экспертизы следует, что повреждение, ставшее причиной смерти, причинено одним действием. А иные повреждения, как находит суд, причинены ему ФИО1 при отобрании ножа.

Согласно заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинены непроникающее колото-резаное ранение живота слева, которое расценивается как легкий вред здоровью; колото-резаное ранение левого предплечья, резаное ранение правой кисти, которые образовались от действия острого предмета (не исключено от действия ножа); а ссадины левой надбровной области, верхнего века глаза, левой височной области, спинки носа слева, кровоподтек верхнего века глаза, которые образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения.

Согласно заключении судебно-генотипоскопической экспертизы на клинке кухонного ножа, футболке и куртке Е обнаружена кровь человека, которая произошла от Е, на спортивной куртке и спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь от самого ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами и соответствуют им.

Так, его показания о применении к нему насилия потерпевшим Е с применением ножа, далее вазы объективно подтверждаются заключением эксперта _, установившего телесные повреждения у подсудимого в виде непроникающего колото-резаного ранения живота, предплечья, резаного ранения правой кисти, которые образовались от действия острого предмета (не исключено от действия ножа); ссадины левой надбровной области, верхнего века глаза, левой височной области, спинки носа, кровоподтека верхнего глаза, которые образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, которые суд оценивает, как полученные им попаданием брошенной на него Е стеклянной вазой, которая после этого, упав на пол, разбилась.

Данные обстоятельства подтверждаются показанием свидетеля З, являвшегося очевидцем совершения преступления ФИО1, оглашенным в суде показанием свидетеля ФИО4 о том, что она обработала колото-резаные раны ФИО1 на месте происшествия, который рассказал ей, что первым на него ножом напал Е, а он, отобрав нож, ударил этим же ножом Е, о чем он очень сожалеет; показанием свидетеля А о рассказанном со слов мужа ФИО1 о происшедшем случае, в их совокупности. А также обстоятельствами, изложенными в постановлении дознавателя от _ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е, в связи с его смертью.

В судебном заседании показания ФИО1 о том, что на него с ножом напал потерпевший, в драке он отобрал нож, потом потерпевший бросил на него вазой, об обстоятельствах, при которых он нанес удар ножом потерпевшему, ничем не опровергнуты.

Суд не соглашается с доводами представителя потерпевшей стороны Д, поставившего под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля З об обстоятельствах совершения преступления, а также в части их показаний применения вазы для броска в ФИО1, показания свидетеля А об обнаружении осколков разбитой вазы, впоследствии изъятой у нее, считая не доказанным факт применения вазы, ввиду отсутствия осколков разбитой вазы при осмотре места происшествия, и тем, что осколки вазы (стекла) были изъяты только в июне 2017 года, также отсутствием экспертного заключения, что осколки стекла являются производными от вазы.

В суде свидетель А обстоятельно описала вазу для цветов из толстого стекла высотой 30 см., весом около 3 кг, подаренную в день свадьбы, которая стояла в зале на тумбочке; после происшедшего события, она до прихода сотрудников полиции подметала осколки разбитой вазы с пола и выбросила.

Свидетель З обстоятельно показал в суде о действиях потерпевшего Е и ФИО1 и об обстоятельствах предшествовавших совершению преступления ФИО2, в том числе показал о том, что когда ФИО2 отобрал нож у Е, Е откуда – то схватил хрустальную вазу и бросил на ФИО2, а также показал момент совершения преступления и последующие обстоятельства, в том числе о том, что потом увидел на полу осколки стекла от разбитой вазы.

Свидетели С, С в суде показали о том, что увидели капли крови на полу в зале дома А и осколки стекла.

У свидетеля А в подтверждение ее показаний на счет осколков стекла описанной ею, разбитой вазы в день убийства Е в их доме, были изъяты _ заброшенные ею осколки стекла вазы около туалета, которые были осмотрены следственным путем и признаны вещественными доказательствами, которые также были осмотрены в судебном разбирательстве дела.

Оснований, могущих поставить под сомнение правдивость показаний подсудимого и вышеназванных свидетелей, судом не установлено. И суд находит, что ваза стеклянная явилась предметом, который был применен Е для броска в ФИО2 после того, как он отобрал у него нож, и попаданием этим предметом, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой надбровной области, верхнего века глаза, левой височной области, спинки носа, кровоподтека верхнего глаза, что согласуется с заключением эксперта о характере и механизме их образования.

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого, свидетелей А, З. С, С, С. достоверными, и придает им доказательственное значение.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Е по отношению к ФИО1 имело место посягательство с применением ножа и стеклянной вазы, то есть сопряженное с насилием и первым напал потерпевший Е с ножом на ФИО1, далее бросил в него значительно весомой стеклянной вазой для цветов, когда тот в схватке отобрал у него нож. Все вышеуказанные насильственные действия были совершены в короткий промежуток времени.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах у ФИО2 имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и ФИО1, защищаясь от насильственного посягательства Е, отобранным у Е ножом нанес один удар потерпевшему в область груди.

Суд не соглашается с доводами представителя потерпевшего о том, что у ФИО2 не было оснований защищаться от Е, поскольку в руках потерпевшего не было ножа, когда ФИО2 в ходе обоюдной драки ударил его ножом с целью убийства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый отобрал нож у Е после того, как он нанес ему ножом телесные повреждения установленные судом, подтвержденные заключением эксперта, а после отобрания ножа Е, продолжая свои противоправные деяния, бросил на ФИО2 довольно значительно весомой стеклянной вазой для цветов, которой причинил ему повреждения, установленные судом и подтвержденные заключением эксперта, то есть противоправные действия Е не были окончены, он представлял для подсудимого реальную опасность.

С учетом изложенного, характер и интенсивность противоправных действий потерпевшего давали подсудимому реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, независимо от наличия в его руках какого-либо предмета.

Однако характер его умышленных действий, направленных на оборону, в момент нанесения потерпевшему Е телесных повреждений с использованием ножа, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, поскольку в это время он мог защититься иным способом, используя другие методы и средства защиты, причиняя при этом вред значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил, либо убежать; кроме того, в доме в это время помимо него, находились жена А, очевидец З, которые также могли оказать посильную помощь подсудимому.

После совершения преступления ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, то есть у него не было намерения скрыть свою причастность к преступлению и иным образом исказить обстоятельства происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органом власти.

По смыслу закона в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежат ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

При установленных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами представителя потерпевшего о возврате уголовного дела, в связи с тем, что действия подсудимого подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Д о возврате уголовного дела судом отказано, о чем вынесено отдельное постановление суда. Оснований для возврата дела прокурору суд не усмотрел.

Характер действий ФИО1, который, нанося удар ножом Е, действовал умышленно, используя нож для нанесения телесных повреждений, с целью предупреждения повторения противоправных насильственных действий со стороны Е по отношению к нему, свидетельствуют, что он осознавал, что может причинить телесные повреждения Е и безразлично относился к последствиям своих действий, поэтому его действия следует квалифицировать с учетом фактически наступивших последствий. Причиной смерти Е явилось причиненное ФИО1 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого и сердца, осложнившееся обильной кровопотерей.

На основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует виновные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку подсудимый умышленно нанес удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно важные органы потерпевшего Е, безразлично относясь к возможности причинения тому смерти, которая наступила, как следствие действий подсудимого. Но действовал подсудимый с целью защиты от общественно опасного посягательства потерпевшего, хотя избранная им форма защиты - применение ножа и нанесение им удара в жизненно важный орган, - явно не соответствовала характеру и опасности посягательства и выходила за пределы необходимой обороны, учитывая, как ФИО1 отобрал нож у Е, а брошенная Е на него стеклянная ваза, при падении на пол разбилась, у него отпала необходимость в его применении, поскольку характер и опасность нападения уже не требовал этого, и защита могла быть осуществлена менее опасными для нападавшего средствами. Но ФИО1 совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, то есть допустил превышение пределов необходимой обороны.

Потерпевший Е, _ года рождения, являлся _, был женат, _, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, с места жительства характеризовался посредственно, отмечается употребление алкогольных напитков (том _).

ФИО1 является _, занимается подсобным хозяйством, женат, _, характеризуется с места жительства в целом положительно, отмечается употребление алкогольных напитков в быту, имеет благодарность за активное участие в движении добрых дел «_», награды за участие в общественной жизни наслега, за успехи в производстве, за спортивные достижения; на учете врача – психиатра и нарколога не состоит, однако в 2006 – 2007 г. лечился по диагнозу: _), не судим (том _).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего Е, явившегося поводом для преступления, который первый напал на подсудимого с ножом, впоследствии после отобрания у него ножа, применившего вазу для броска на подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, повлияло в целом на его действия, характер совершенного преступления, тем самым способствовало совершению преступления. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим вину обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как указанная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наличие исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличием обстоятельства, отягчающего наказания, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характера, степени общественной опасности преступления совершенного против личности в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть потерпевшего, даже с учетом положительных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости для обеспечения достижения цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных данных влияющих на назначение наказания, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: куртка спортивная, брюки спортивные и носки ФИО1; куртка мужская демисезонная, футболка Е, кухонный нож, смывы вещества, стеклянные осколки разбитой вазы как, имеющие на себя следы преступления, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый под стражей во время следствия и за судом не находился.

ФИО1 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, оснований которой изменить суд не находит, тем самым осужденному ФИО1. в силу п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75-1 УИК РФ, к месту отбывания наказания следует следовать за счет государства самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 75-1 УИК РФ обязать осужденного ФИО2 Г к месту отбывания наказания в колонию – поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае несоблюдения указанного требования осужденный может быть заключен под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания или осужденному может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Возложить контроль за следованием осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания на территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РС (Я).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РС (Я) из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: куртку спортивную, брюки спортивные и носки ФИО1; куртку мужскую демисезонную, футболку Е, кухонный нож, смывы вещества, стеклянные осколки разбитой вазы, по вступлению приговора уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Соловьев