Приговор № 1-13/2025 1-365/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-13/2025

УИД ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Брылевой Ж.М.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** (***) по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч.1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом г.Братска Иркутской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК по совокупности с приговором Падунского районного суда г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершили тайное хищение имущества ООО «БАЗИС» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на территории возле здания лесопильного цеха по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***. ФИО1, заведомо зная о наличии мотков кабеля в помещении склада, расположенного в здании лесопильного цеха по адресу: <адрес>, кадастровый ***, имеющем координаты северной широты 56.147175, восточной долготы 101.457246, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, решил похитить мотки кабеля, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БАЗИС», из помещения склада, расположенного в здании лесопильного цеха. После чего ФИО1 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с ним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «БАЗИС», а именно мотков кабеля, из помещения склада, расположенного в здании лесопильного цеха по вышеуказанному адресу. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на предложение ФИО1, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «БАЗИС», с незаконным проникновением в помещение. После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее распределили роли, а именно: ФИО1 должен был проникнуть в здание лесопильного цеха по вышеуказанному адресу, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, должен был находиться на территории возле здания и обеспечивать безопасность их с ФИО1 совместных преступных действий, наблюдая за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц подать сигнал об этом ФИО1

Реализуя свой единый, совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «БАЗИС» с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1, находясь возле помещения склада, расположенного в здании лесопильного цеха по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, имеющему координаты северной широты <данные изъяты>, восточной долготы <данные изъяты>, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял с земли неустановленный следствием камень, и, наступив на приступок в стене, разбил камнем стекло окна здания лесопильного цеха по вышеуказанному адресу, тем самым обеспечил доступ в помещение склада. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, согласно ранее распределенным ролям, находился возле вышеуказанного окна и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность их с ФИО1 совместных преступных действий. ФИО1, в свою очередь, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через разбитое окно незаконно проник в помещение склада по вышеуказанному адресу - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Незаконно находясь в помещении склада, расположенного в здании лесопильного цеха, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, собрав и поочередно выкинув через окно из склада, имущество, принадлежащее ООО «БАЗИС», а именно:

- кабель Кгтп-хл 380/660 4х25 (барабан 1) в количестве 50 метров, стоимостью 84150 рублей,

- кабель силовой медный, 16 мм2, ГОСТ 31996-2012, Б12 арт ВВГнг (А)-LS 4х16 в количестве 20м, стоимостью 18135 рублей, а всего похитили имущество ООО «БАЗИС» на сумму 102285 рублей, причинив тем самым ООО «БАЗИС» ущерб на общую сумму 102285 рублей.

В результате своих единых совместных преступных действий, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1, в период с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение склада, расположенного в здании лесопильного цеха по адресу: <адрес> кадастровый номер: ***, имеющем координаты северной широты <данные изъяты>, восточной долготы <данные изъяты>, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «БАЗИС» на общую сумму 102285 рублей, причинив ущерб ООО «БАЗИС» на общую сумму 102285 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным ими имуществом скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «БАЗИС» ущерб на общую сумму 102285 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), обвиняемого (<данные изъяты>), из которых следует, что в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим братом ФИО5 на автомобиле Мицубиси под управлением их соседа по имени ФИО4 поехали на лесопилку, расположенную в <адрес>, чтобы забрать его вещи. Находясь на территории лесопилки, у него возник умысел на хищение недавно привезенных кабелей, смотанных в мотки, зная, что они лежат на полу цеха. Он предложил совершить вместе хищение ФИО5, тот согласился, после чего они прошли к цеху, он камнем разбил окно, через которое проник в помещение цеха, а ФИО5 остался стоять снаружи, наблюдать за обстановкой. Он по очереди через окно выбросил на улицу 2 мотка кабеля, после чего они их донесли до автомобиля и уехали домой. На следующий день он один сходил в карьер, обжег кабели, после чего он с ФИО5 сдали их за 15000 рублей, в пункт приема металла по <адрес> г, денежные средства поделили поровну.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 суду показал, что он является директором ООО «Байкал плюс», начальником производства в ООО «Базис», которое расположено по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***. По указанному адресу расположены складские помещения и гараж, которые в ночное время заперты. Точную дату не помнит, он обнаружил пропажу 2 мотков кабеля, которые лежали на полу цеха. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа к их территории подъехал автомобиль Мицубиси, из которого вышли 2 человек, которые прошли к цеху. Один из мужчин проник в цех, предварительно разбив окно, после чего через окно перекинул оба мотка кабеля, которые мужчины взяли и унесли в автомобиль. Таким образом были похищены медный кабель марки КГтп-хл 380/660 4*25 общей длиной 50 метров стоимостью 84150 рублей; силовой медный кабель марки 16 мм2 ГОСТ 31996-2012, Б12 арт ВВГнг (А)- LS 4х16 общей длиной 20 метров стоимостью 18135 рубля, всего ООО «Базис» был причинен ущерб на общую сумму 102285 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что в конце февраля в ночное время он и его брат ФИО1 находились дома, когда брат предложил ему съездить с ним за его вещами на лесопилку в <адрес>. Он согласился и на автомобиле Мицубиси под управлением соседа ФИО6 они проехали к лесопилке, находясь на территории которого ФИО1 предложил ему похитить из цеха мотки кабеля. Он согласился, они прошли к цеху, в который ФИО1 проник через окно, которое разбил камнем, а он остался у окна наблюдать за обстановкой. Через некоторое время ФИО7 по очереди их окна выбросил 2 мотка кабеля, вылез сам и они ушли с территории лесопилки. Когда приехали домой, то ФИО1 сам сходил в карьер, обжег провода. После чего они вдвоем проехали в пункт приема металла по <адрес>, где кабель сдали, получив 15000 рублей. Денежные средства поделили поровну.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой свозить его в <адрес>, забрать его вещи. Он на автомобиле его сожительницы Свидетель №2 Мицубиси ФИО2 отвез ФИО1 и его брата ФИО5 в <адрес> к базе лесозаготовки, на территории которой они оба ушли. Когда они вернулись, то у обоих в руках было по мотку медного кабеля, которые они положили в багажник его автомобиля. После чего ФИО1 вновь ушел на территорию базы и вернулся с пакетом. Он братьев привез обратно домой и на следующий день ФИО1 ему заплатил за поездку 5000 рублей. О том, что кабели были похищены, он узнал позднее, когда его жена увидела в соцсетях фотографию их автомобиля, созвонилась по указанному в объявлении номеру и узнала, что мужчины, которых он возил, совершили хищение кабелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль Мицубиси ФИО2 государственный регистрационный знак *** регион, которым управляют они вместе с ее сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей сказал, что поедет в <адрес>, так как его попросил туда съездить их сосед ФИО1, чтобы забрать какие-то вещи. Через некоторое время она увидела в объявление в одной из социальных сетей, в котором имелось фото их автомобиля и просьба перезвонить владельца автомобиля. Она перезвонила по указанному в объявлении номеру, ответивший мужчина ей сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с базы лесозаготовки в <адрес> совершена кража и при просмотре видеозаписи он видел, что к базе приезжал их автомобиль, из которого вышли 2 парней, которые эту кражу и совершили. При этом мужчина прислал ей фото парней, на одном из которых она узнала ФИО1, и она поняла, что речь идет о нем и его брате ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что он работает в пункте приема металлов ООО «Добромет» по ул. Радищева, 1г. в начале марте ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО1 принес в пункт приема металлов моток медной проволоки, по внешнему виду было понятно, что это был обожженный от полимерной оболочки медный кабель. Взвесив моток медной проволоки, ее вес составил 27 кг., за который он заплатил ФИО1 15000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен цех лесопиления, расположенный на территории ООО «Базис», по адресу: <адрес>. Территория огорожена, при въезде установлен шлагбаум, помещение для сторожей. Вход в цех осуществляется как с улицы, так и через административное здание. На территории цеха лесопиления, а так же на территории ООО «Базис» установлены камеры видеонаблюдения. Вход в цех с улицы оборудован большими воротами, в которых имеется калитка, оснащенная замком. При входе стоит погрузчик желтого цвета. Напротив входа имеется окно, размером 134 см х 103 см, на момент осмотра окно заколочено досками, так же имеется разбитое стекло (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемые ФИО8, находясь на территории базы лесозаготовки ООО «Базис», расположенном по адресу: <адрес>, указали на здание цеха, находясь около которого они договорились совершить хищение, а также из помещения которого похитили 2 мотка кабеля, куда ФИО8 проник через окно, разбив предварительно его остекление. (<данные изъяты>).

Согласно справки о причиненном ущербе, балансовая стоимость кабеля Кгтп-хл 380/660 4х25 (барабан 1) в количестве 50 метров, составляет 84150 рублей, износ 0%; балансовая стоимость кабеля силового медного, 16 мм2, ГОСТ 31996-2012, Б12 арт ВВГнг (А)-LS 4х16 в количестве 20м, составляет 18135 рублей, износ 0%. ООО «Базис» причинен ущерб в сумме 102285 рублей, в соответствии с бухалтерским балансом и учетом износа (<данные изъяты>).

Согласно договору аренды земельных участков *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Базис» арендовал у ООО «Байкал Плюс» земельные участки:

- <адрес>, земельный участок ***, кадастровый номер ***;

- <адрес>, кадастровый номер: ***;

- <адрес>, кадастровый номер: ***

- <адрес>, кадастровый номер: ***

- <адрес>, кадастровый номер: *** (<данные изъяты>).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО8 и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания представителя потерпевшего, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО8 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлениям и последующих после них, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО8, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО8 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на хищение имущества ООО «Базис, осуществляя который ФИО8 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорившись между собой, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Базис», незаконно проникнув в помещение, предназначенное для хранение материальных ценностей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

Учитывая <данные изъяты> поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1, давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядился похищенными имуществом. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего, оказание помощи в быту сестре инвалиду.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания за преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении срока наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 после совершения настоящего преступления так же осужден приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым в силу ч.5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении режима отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу суд находит необходимым изменить меру пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения каждому отменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Базис» в сумме 102285 рублей признанные подсудимыми, подлежат удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком исков не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска потерпевших, ответчиками.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один ден отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Падунского районного суд г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Базис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ООО «Базис»» ИНН ***, юридический адрес: <адрес> денежные средства в размере 102 285 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: следы подошвы обуви, зафиксированные при помощи фотосъемки, записанные на CD-диск, след материала, упакованный в конверт, копию медицинской карты *** на имя ФИО15 (ФИО9) М.В., копию индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО1, копию медицинской карты *** на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова