Приговор № 1-39/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

С участием государственного обвинителя- прокурора Саянского района Кусаева Е.В.

подсудимого ФИО1 и его законного представителя – матери ФИО2

защитника адвоката Червякова А.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Партовской С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

социального педагога КГБУ СО Центр социальной помощи семье и детям «Саянский» ФИО4,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Саянском районе ФИО5

при секретаре Вишталюк Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2017 (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего с матерью по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не учащегося, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоявшего на учете в специализированном профилактическом органе КДН и ЗП в <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № в <адрес> по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166, УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого,

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда <адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166, УК РФ

УСТАНОВИЛ

Несовершеннолетний ФИО1 и совершеннолетний ФИО3 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени время с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут у несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопедом «Suzuki», принадлежащим ФИО6, без цели хищения. Находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3, договорилсиь совершит угон мопеда. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО3, с целью угона пришли по адресу: <адрес>, перелезли через калитку в огород указанного дома, прошли под навес в ограде, где находился мопед. Далее ФИО1 вернулся обратно к калитке, а ФИО3 выкатил мопед из под навеса и докатил его до ФИО1, вдвоем перекинули мопед через калитку на улицу, действуя совместно и согласованно запустили двигатель имевшимся в замке зажигания ключом, тем самым завели двигатель мопеда, затем ФИО1 вместе с ФИО3 катались на мопеде, доехав до <адрес>, ночью вернулись в <адрес>, отогнали мопед в кусты, расположенные вблизи кладбища, и оставили его там.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО1, а также подсудимый ФИО3 признали себя виновным полностью, суду подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Оба видят причину совершения деяния в употреблении спиртного.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении угона подтверждается следующими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6, показавшей суду, что 11 лет назад она приобрела мопед «Suzuki» за 15 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг М.И.Н. вечером вернулся домой на мопеде. Мопед поставил под навес в ограде, при этом он оставил ключи в зажигании. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она и супруг обнаружили, что мопед под навесом отсутствует. О месте нахождения мопеда узнала в телефонном разговоре от ФИО1, мопед забрали на том месте, на которое указал ФИО1 Мопед возращен, претензий не имеет (том 1 л.д.47-49).

Свидетель К.А.М. суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в дом постучали, увидела Шмерко и ФИО3, которые попросили насос, так как спустило колесо на мопеда.Шмерко и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения. Видела на улице мопед, муж вынес насос.

Свидетель А.А.Н. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в дом постучали, он вышел на улицу, увидел знакомых Шмерко и ФИО3, которые попросили насос, так как спустило колесо мопеда. Шмерко и ФИО3 были выпивши, он жал им насос, парни накачали колесо мопеда и уехали.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля М.П.В. подтверждается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ пришли знакомые ФИО1 и ФИО3, были сильно пьяны, позвали кататься на мопеде, все трое съездили в <адрес>, там у ФИО7 брали насос, вернулись в <адрес>, где оставили мопед возле кладбища ( том 1 л.д.84-86).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра во дворе дома отсутствует мопед, который со слов хозяев находился под навесом, принадлежащий ФИО6 (том 1 л.д. 14-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ограде дома по адресу <адрес> под навесом находится мопед, который ФИО3 совместно со ФИО1 угнали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На мопеде имеются некоторые повреждения, которые со слов ФИО6, образовались ввиду долго использования мопеда (том 1 л.д. 29-37).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает квалифицировать действия ФИО1 и ФИО3 по п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 выявляются признаки смешанного расстройства личности (F 61.0). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается. ФИО3 больным наркоманией, алкоголизмом и иной зависимостью не страдал, и в лечении не нуждается (том 1 л.д. 155-157). А поэтому суд, оценивая заключение компетентных врачей-психиатров, полагает признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 227-231). А поэтому суд, оценивая заключение компетентных врачей-психиатров, полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Суд признает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. Б, И ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, признание вины, что суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил потерпевшей ФИО6 сведения о местонахождении угнанного мопеда, где имущество и было обнаружено потерпевшей.

Суд признает подсудимому ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку он проживает совместно с малолетним ребенком, принимает меры к его материальному содержанию, а также учитывает признание вины, что суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам - наличие у обоих подсудимых психического заболевания, не исключающего вменяемости.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, с учетом обстоятельств совершения преступления, которому предшествовало употребление подсудимыми алкоголя, что подтверждается их объяснениями, показаниями свидетелей, что явилось причиной совершения деяния, в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п. А ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления при рецидиве преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание ФИО3 с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а поэтому суд в целях исправления и социальной справедливости полагает назначить наказание в виде лишения свободы. Также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимых, имеющих молодой возраст, ФИО1 являлся несовершеннолетним на момент совершения деяния, судимых, раскаявшихся, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А части 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А части 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанности:

- ежемесячно один раз в месяц по установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении обоих - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставит до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-мопед, оставить по принадлежности ФИО6 ( том 1 л.д.42).

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок со дня провозглашения в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд осужденными, защитниками, законным представителем, а также иными участниками. Осужденные и законный представитель, защитники вправе принимать участие при рассмотрении жалобы в суде вышестоящей инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий