Решение № 12-118/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело №12-118/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 15 декабря 2017 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе юридического лица

Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту - Общество), юридический адрес: <адрес><данные изъяты> поданной защитником юридического лица – Каменской С. И..

на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесенное 19 октября 2017 года начальником отдела – лесничим отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшим государственным лесным инспектором автономного округа – лесничим в лесничествах автономного округа, старшим государственным инспектором автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа В.А.

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 года в период введённого особого противопожарного режима в ходе выездной проверки, проведённой прокуратурой Пуровского района на участке лесного фонда в районе <адрес> выявлен факт разлива нефтесодержащей жидкости, являющейся горючим веществом, где добычу нефти осуществляет филиал «Газпромнефть-Муравленко» Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с использованием нефтесборного трубопровода <данные изъяты>

По данному факту заместителем прокурора Пуровского района 03 октября 2017 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела Таркосалинское лесничество В.А, от 19 октября 2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитником юридического лица Каменской С.И. на указанное постановление подана жалоба, в которой последняя просит постановление административного органа отменить за отсутствием состава правонарушения. В обосновании доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на лесном участке горючих материалов, таких как нефть, а следовательно, нет и нарушений правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. Так же в доводах жалобы защитник указывает, что административным органом не установлен факт загрязнения лесов вредными веществами, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Общества правил санитарной безопасности в лесах. Кроме этого автор жалобы указывает, что административным органом не приведено доказательств бездействия Общества, в части отсутствия мониторинга, диагностики, внутритрубной очистки и дополнительной диагностики трубопроводов, поскольку Обществом в полном объёме выполнены все требования к трубопроводам, приводя перечень мероприятий по осмотру и контролю трубопровода.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитник Каменская С.И., как и прокурор Пуровского района, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление административного органа отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, наступает административная ответственность и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации установлены статьями 52-538 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами пожарной безопасности в лесах, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года №417 (далее по тексту – Правила).

Из ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года №417 утверждены такие Правила, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом «в» п. 33 Правил установлено, что при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранения нефти в открытых ёмкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

При этом нефть является опасной жидкостью, природным жидким токсичным продуктом, содержит легкоиспаряющиеся вещества опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды.

Данное понятие нефти установлено ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 08 января 2002 года №2-ст.

В соответствии с п.6.6 указанного ГОСТа нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Указанный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 30 данного Федерального закона следует, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года №495-П «О введении особого противопожарного режима в Ямало-Ненецком автономном округе» на территории автономного округа с 01 июня по 01 октября 2017 года введён особый противопожарный режим.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГ в период введённого особого противопожарного режима на участке <адрес> выявлен факт разлива нефтесодержащей жидкости, являющейся горючим веществом, из нефтесборного трубопровода <данные изъяты>, что является нарушением требований п. 33 Правил. На указанных лесных участках нефтедобычу осуществляет Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Указанные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ; определением № об объединении дел об административных правонарушениях; актом осмотра территории № от 30 июня 2017 года, согласно которому зафиксирован факт разлива нефти и отобраны пробы почвы с кромки загрязнённого участка для направления в лабораторию на исследование (на содержание нефтепродуктов); протоколами испытаний № и № от 24 июля 2017 года, согласно которым установлено наличие нефтепродуктов в изъятых пробах; выкопировкой из плана лесонасаждений Таркосалинского лесничества Пурпейского участкового лесничества и таксационным описанием; письмом Общества от 03 июля 2017 года и материалами расследования инцидента по отказу трубопровода от 09 марта 2017 года, согласно которым сообщается о разливе нефтесодержащей жидкости на участке лесного фонда куста № <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу административный орган вопреки доводам жалобы при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Общества в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, судья находит данные доводы не основанными на материалах дела, из которых очевидно следует, что обнаруженная на лесном участке жидкость относится к нефтепродуктам, установленными протоколами испытаний № и № от 24 июля 2017 года. Достоверность указанных сведений у судьи не вызывает сомнений, они согласуются с иными проверенными судьёй доказательствами, в том числе с актом технического расследования отказа трубопровода № от 09 марта 2017 года и материалами расследования, из которых видно, что имел место разлив нефтесодержащей жидкости на <адрес><данные изъяты> (замазученность), при этом нефть в силу требований ГОСТа относится к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса, то есть является горючим веществом, что полностью соответствует выводам административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления административного органа, судьёй не усматривается.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется и нарушение требований п. 9 Правил, а также п.п. 18 и 19 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утверждённых приказом Рослесхоза от 27 декабря 2010 года №515 «Об утверждении Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых». Указанные требования запрещают засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия на лесном участке отходов или мусора, такие доказательства не представлены в судебном заседании. Таким образом, данные неустранимые сомнения в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ судья толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, приходя к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в этой части не доказаны, следовательно, постановление подлежит изменению путём исключения из него указания о нарушении юридическим лицом требований данных пунктов Правил и Порядка.

Принимая во внимание, что объём обвинения после проверки доводов по жалобе изменяется путём исключения излишне вменённых обстоятельств, это является основанием для снижения размера наказания. Однако административным органом юридическому лицу назначено минимально возможное наказание в пределах низшей границы санкции ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, что с учётом характера правонарушения и имущественного состояние юридического лица, судья находит справедливым наказанием, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При проверке доводов жалобы судьёй выявлены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления должностного лица, юридическому лицу вменяется совершение двух административных правонарушений, за одно из которых ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и за совершение которого последний был признан виновным и подвергнут административному наказанию, и за одно из которых, предусмотрена административная ответственность частью 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу закона, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По данному делу указанные выше требования закона должностным лицом административного органа соблюдены. Однако при вынесении одного постановления в отношении юридического лица административный орган, придя к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, что следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, не указал об этом в резолютивной части постановления, тем самым, фактически не признав его виновным в данном правонарушении вопреки своим же выводам, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, поэтому судья вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Однако в данном случае судья учитывает, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен при отсутствии протеста прокурора либо жалобы потерпевшего, следовательно, судья лишён возможности исправить данную ошибку юрисдикционного органа.

По указанным основаниям судья не рассматривает доводы жалобы юридического лица о его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, так как за данное деяние Общество не привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 19 октября 2017 года начальником отдела – лесничим отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшим государственным лесным инспектором автономного округа – лесничим в лесничествах автономного округа, старшим государственным инспектором автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа В.А, в отношении Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» изменить.

Исключить из постановления указание о несоблюдении Акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», требований пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года №417 и пунктов 18, 19 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утверждённых приказом Рослесхоза от 27 декабря 2010 года №515.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко