Апелляционное определение № 33-10966/2025 33-902/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Бычкова Е.А. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело №33-902/2026 (33-10966/2025) (№13-378/2025) УИД 42RS0023-01-2022-001697-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В связи с рассмотрением указанного дела им были понесены расходы в общей сумме 336 459,76 руб., из которых:

8000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, оплата услуг представителя по представлению интересов истца в Кемеровском областном суде: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. и 12 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., изучению материалов дела, подготовке материалов – 5000 руб., подготовке кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе – 15 000 руб., представлению интересов в судебном заседании в Восьмом Кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., представлению интересов в Кемеровском областном суде ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (включая подготовку дополнений к апелляционной жалобе) – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. и 5 000 руб., по подготовке заявления о возмещении судебных расходов – 8000 руб.;

расходы на оплату услуг экспертов и специалистов: дополнительная экспертиза ООО «Инвест» - 8000 руб., возражения на дополнительную экспертизу, подготовленные ООО «ОТК» - 6200 руб. и 5800 руб.; дубликат возражений для апелляционной инстанции – 1500 руб.; участие представителя при проведении экспертизы – 5000 руб.; подготовка вопросов эксперту – 5000 руб.; оплата повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 49 733,46 руб.;

почтовые расходы – 2674,50 руб.;

транспортные расходы: ДД.ММ.ГГГГ – 2627,5 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1604 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1055 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1915,5 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2234,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1321,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2740 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1798 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2757,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2136 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1802,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2753,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3190,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2058 руб., 1457,50 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

оформление доверенностей ДД.ММ.ГГГГ - 1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3200 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и 5000 руб.;

участие в трех судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов – 9000 руб., подготовка дополнительных пояснений – 5000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 336 459,76 руб.

Определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.11.2025 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 182 883,46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 10.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласен с уменьшением расходов на судебную экспертизу с 81 223,46 руб. до 57 773,46 руб., с отказом во взыскании почтовых расходов; с отказом во взыскании транспортных расходов. Считает, что заявленные им транспортные расходы, даже с учетом использования личного транспорта, меньше, чем затраты на билет на междугородний автобус, оплата гостиницы в связи с тем, что часть судебных заседаний была назначена на утренние часы. Кроме того, им не были заявлены расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в связи с износом, поскольку за период рассмотрения дела автомобиль проехал 4 796 км.

Не согласен с отказом суда во взыскании расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях для рассмотрения заявления.

Считает, что заявленные им расходы на оформление доверенностей на представителей разумны, поскольку других судебных споров, кроме настоящего дела, у ФИО1 нет.

Указывает, что дело было сложное и длительное, для его рассмотрения ему пришлось привлекать специалиста в области кадастровых вопросов, который представлял его интересы посредством ВКС в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос по частной жалобе разрешен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д.3-4).

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.105-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.228-231).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.51-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.220-225).

Материалами дела подтверждается, что в суде апелляционной инстанции представлял интересы ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168-169), адвокат Снегирева Д.Г. – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.193), адвокат Снегирева Д.Г., адвокат Волкова К.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.60-63), адвокат Волкова К.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.93-95), ФИО3, действующий на основании устного ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.224-226), в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.4 л.д.46), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.4 л.д.66), ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи (т.4 л.д.142-143), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 (т.4 л.д.216-218).

В целях представления интересов истца были заключены договоры об оказании юридических услуг между ФИО1 и Волковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость представления интересов истца в одном судебном заседании 12 500 руб.) (л.д.84-89 материала №), Снегиревой Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, 95, 96 материала №). Оплата предоставления услуг по договорам подтверждается распиской Волковой К.С. (л.д.90 материала №), квитанциями Снегиревой Д.Г. (л.д.91, 93, 94 материала №).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ФИО3 в материалах представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63 000 руб., в соответствии с которым ФИО3 были оказаны следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы (8000 руб.), подготовка кассационной жалобы (10 000 руб.), представление интересов в Кемеровском областном суде (10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), представление интересов в кассационном суде ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.) (л.д.7 материала №), а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.: представление интересов в Кемеровском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), составление заявления о возмещении судебных расходов (8000 руб.) (л.д.8 материала №), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.: представление интересов в судебных заседаниях в Новокузнецком районном суде о взыскании судебных расходов (9000 руб.), составление дополнительных пояснений к заявлению (5000 руб.) (л.д.104 материала №).

ФИО4 произведена оплата за оказание следующих юридических услуг: составление дополнения к кассационной жалобе (15 000 руб.), составление уточнения апелляционной жалобы (25 000 руб.), участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовка возражений (5 000 руб.) (л.д.69, 70 материала №, т.4 л.д.24-29, 93-101, 173-176).

Кроме того, истец заявляет о понесенных им расходах на производство судебных экспертиз, включая: 8 000 руб. – за оплату производства дополнительной экспертизы <данные изъяты> (т.2 л.д.22, л.д.63-64 материала №); 12 000 руб. оплата услуг по составлению возражений на заключение эксперта (рецензия) <данные изъяты> (т.2 л.д.95, л.д.23, 63 b материала №); 49 733,46 руб. оплата за производство повторной судебной экспертизы на стадии апелляционной инстанции (т.3 л.д.71, л.д.65 материала №), на общую сумму 69 733,46 руб.

ФИО1 ссылается на понесенные им расходы на топливо (л.д.31-33, 49, 50, 51, 52-54 материала №), почтовые расходы (л.д.55-59 материала №), расходы на оформление доверенностей (л.д.27, 28, 61, 62, 111, 112 материала №), расходы за составление дубликата возражений на заключение эксперта ООО «Инвест» (рецензия) (л.д. 62 b материала №), расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (т.2 л.д.115) и кассационной жалобы (т.4 л.д.15).

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20216 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей, на производство судебных экспертиз и по уплате государственной пошлины в общей сумме 182 883,46 руб.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, определение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Определение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое определение суда указанным требованиям закона не отвечает и постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая установленные выше обстоятельства, категорию спора и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителями истца работы, участие представителей в девяти судебных заседаниях, составление многочисленных процессуальных документов, которые с очевидностью сопровождались оказанием консультаций, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, судья судебной коллегии полагает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 130 000 руб. При этом судья судебной коллегии отмечает, что представленные ФИО1 акты об оказании услуг ФИО5 не подтверждаются материалами дела, в какой части и какие услуги были оказаны, как невозможно и установить их отношение к настоящему гражданскому делу.

При этом реальность расходов и участие иных представителей в рассмотрении настоящего дела у судьи судебной коллегии сомнений не вызывает. Таким образом, учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний и иных процессуальных действий, связанных с подготовкой различных документов представителями, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что взыскание расходов в сумме 120 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела (ч.3 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем определение суда подлежит отмене. Не основаны на законе и выводы об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг специалистов (в части), а также транспортных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз, услуг специалистов, судья апелляционной инстанции учитывает понесенные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> (8000 руб.), расходы на составление рецензии <данные изъяты> (12 000 руб.), оплату повторной судебной экспертизы в апелляционной инстанции (49 733,46 руб.), а всего на общую сумму 69 733,46 руб., которые полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Расходы на изготовление дубликата рецензии в размере 1 500 руб. не являются необходимыми расходами и возмещению не подлежат.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Рассматривая вопрос о разумных пределах возмещения транспортных расходов суд исходит из того, что ч. 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пп. "в" п. 2 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда или автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Из заявления истца, пояснений представителя ФИО3, представленных чеков установлено, что для перемещения от места проживания до Кемеровского областного суда ФИО1 использовал личное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.105 материала №), что приравнивается к транспорту категории такси.

Из открытых источников официального сайта «Автовокзалы Кузбасса» (вкузбасс.рф) видно, что стоимость проезда на междугороднем маршруте по направлениям «Новокузнецк АВ - Кемерово АВ» и «Кемерово АВ – Новокузнецк АВ» в даты судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла 534 руб., а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 592 руб.

В соответствии с постановлением РЭК Кузбасса от 18.04.2023 N 38 «Об установлении предельных регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным, наземным электрическим транспортом по регулярным маршрутам на территории Кемеровской области – Кузбасса» для пассажиров, не имеющих льготного проезда (прочие пассажиры) по муниципальным маршрутам регулярных перевозок городского сообщения в автобусах с обычным режимом движения, наземном электрическом транспорте, автобусах экспрессного и скорого режимов движения стоимость проезда установлено в размере 27 руб. за одну поездку при безналичном способе оплаты.

В последствии постановлением РЭК Кузбасса от 04.06.2024 N 105 «Об установлении предельных регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным, наземным электрическим транспортом по регулярным маршрутам на территории Кемеровской области – Кузбасса», для пассажиров, не имеющих льготного проезда (прочие пассажиры) по муниципальным маршрутам регулярных перевозок городского сообщения в автобусах с обычным режимом движения, наземном электрическом транспорте, автобусах экспрессного и скорого режимов движения стоимость проезда установлено в размере 33 руб. за одну поездку при безналичном способе оплаты.

Учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 240, а также то, что с учетом места жительства ФИО1 и места проведения судебных заседаний необходимость транспортных расходов и реальность их несения не вызывает сомнений, судья судебной коллегии считает необходимым и разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортные расходы на проезд в Кемеровский областной суд, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и обратно в размере 11 260 руб. (534 руб. * 8 + 592 руб. *10 + 27 руб. *20 + 33 руб. *16).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы и их непосредственную связь с данным делом, судья судебной коллегии также считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 2 674,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 150 руб. (150 руб. + 5000 руб.) за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания имеющихся в деле многочисленных доверенностей не следует, что они выданы на ведение конкретного гражданского дела, оснований для взыскания расходов на их оформление не имеется. Само по себе предоставление оригинала доверенности в материалы дела не препятствует лицу, на представление чьих интересов она выдана, впоследствии истребовать ее из материалов дела для дальнейшего использования в других делах или целях на период ее действия.

С учетом изложенного, определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.11.2025 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 218 817,92 руб. (130 000 руб. + 69 733,46 руб. + 11 260 руб. + 5 150 руб. + 2 674,46 руб.). В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 218 817,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья: Агуреев А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.